Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Г. ФИО14 к администрации ЗАТО г. Железногорск, несовершеннолетней Г.А. ФИО15 в лице попечителя К. ФИО16 о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании права пользования жилым помещением, права на приватизацию и права собственности на долю жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Г. З.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. ФИО17 к администрации ЗАТО г. Железногорск, Г.А. ФИО18 в лице попечителя К. ФИО19 о признании права пользования жилым помещением, о признании права на приватизацию жилого помещения, о признании договора приватизации недействительным в части, о признании права собственности на ? доли в жилом помещении отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к администрации ЗАТО г. Железногорск, несовершеннолетней Г.А. в лице попечителя К. о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании права пользования жилым помещением, права на приватизацию и права собственности на долю жилого помещения, обосновав требования тем, что с 2001 года состояла на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья. С 2005 года по январь 2010 года отбывала лишение свободы. На основании постановления администрации ЗАТО г. Железногорск от 31.03.2008 г. ей на семью с учетом несовершеннолетней дочери Г.А. рождения 1996 года предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу:, договор социального найма указанной квартиры был заключен 16.04.2008 года и подписан от ее имени, как нанимателя, опекуном дочери К. По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17.11.2009 года вышеуказанную квартиру приватизировала дочь Г.А. Истец от жилищных прав, а также от участия в приватизации не отказывалась, однако в нарушение требований закона ее согласие на приватизацию не было получено, в состав собственников приватизируемого жилого помещения также не включена. До 17 февраля 2012 года истцу не было известно о предоставлении спорной квартиры, о заключенных договорах социального найма и приватизации, о данных обстоятельствах узнала, получив из администрации ЗАТО г. Железногорск соответствующие надлежаще заверенные копии документов. В связи с чем, истец просила признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17.11.2009 года в части не включения ее в состав собственников, признать за ней право на приватизацию и право собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск,, а также право пользования указанным жилым помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. З. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании частично недействительным договора приватизации не соответствуют обстоятельствам дела. На неправильном применении норм материального права основаны выводы суда об отсутствии у истца жилищных прав на спорную квартиру.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу несовершеннолетняя Г.А., К. и ее представитель Ф., представитель администрации ЗАТО г. Железногорск К.Е. просят об оставлении решения без изменения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц и представителей, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К. и ее представителя Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: на основании постановления администрации ЗАТО г. Железногорск от 31.03.2008 года было предоставлено семье Г. и ее несовершеннолетней дочери Г.А. рождения 1996 года, состоявшей с 2001 года на учете нуждающихся в жилом помещении граждан.
16.04.2008 года между администрацией ЗАТО г. Железногорск (наймодатель) и законным представителем несовершеннолетней Г.А. опекуном К. был подписан договор социального найма данного жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования, нанимателем которого указана Г., и членом ее семьи - несовершеннолетняя дочь.
17.11.2009 года между администрацией ЗАТО г. Железногорск и законным представителем несовершеннолетней Г.А. опекуном К. был заключен договор на передачу в собственность граждан, по условиям которого спорное жилое помещение передано в собственность Г.А.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2012 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: является Г.А., ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
В период с 12.04.2005 года по 29.01.2010 года Г. отбывала лишение свободы, и о предоставлении ей вышеуказанного жилого помещения, а также о заключении договора социального найма уведомлена не была, отказ от приватизации не совершала, ее согласие на приватизацию не было получено.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность, а также свидетельство о праве собственности могут быть оспорены в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Поскольку договор приватизации, в который не была включена истица, имеющая в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истица о нарушении своего права знала уже по состоянию на 01.03.2010 года, поскольку в этот день согласно показаниям свидетеля начальника отдела по делам семьи и детства администрации ЗАТО г. Железногорск В., обоснованно признанных судом достоверными при отсутствии оснований им не доверять, Г. обращалась по вопросам, связанным с осуществлением ею родительских прав в отношении дочери Г.А. и сообщала свидетелю, что по освобождении из мест лишения свободы узнала о предоставлении ей квартиры, ее последующей приватизации дочерью единолично, и что пользоваться квартирой не может ввиду препятствий со стороны опекуна К.
Об указанном обращении истца и его существе имеется соответствующая запись в журнале учета приема граждан по личным вопросам от 01.03.2010 года, надлежаще заверенная копия которого представлена в суд отделом по делам семьи и детства администрации ЗАТО г. Железногорск.
С требованием о признании данного договора недействительным и защите права на приватизацию истица обратилась в суд 30.03.2012 года (через учреждение почтовой связи).
Ответчики администрация ЗАТО г. Железногорск, Г.А., К. в суде первой инстанции заявили о применении к требованиям истца о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании права на приватизацию и права собственности на долю жилого помещения последствий пропуска срока исковой давности.
Истец и ее представитель не заявили о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и не сообщили суду об обстоятельствах, связанных с личностью истца, которые бы указывали на возможные уважительные причины пропуска такого срока.
Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку с рассматриваемыми требованиями истица обратилась в суд спустя более чем два года с того момента как узнала о нарушении своего права, в связи с чем пропустила установленный законом срок исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, ссылка в апелляционной жалобе на то, что годичный срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 17.02.2012 года, когда истцом были получены из администрации ЗАТО г. Железногорск копии постановления о предоставлении спорного жилья, договора социального найма, а также из Росреестра выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорную квартиру, является не состоятельной, противоречащей нормам ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, истцом и ее представителем суду не было сообщено об обстоятельствах, которые бы объективно препятствовали истцу получить такие документы ранее.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Разрешая требования истца о признании права пользования спорным жилым помещением и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что права истца, как нанимателя этого жилого помещения прекращены ввиду состоявшейся приватизации ответчиком Г.А., в отношении которой истец лишена родительских прав на основании вступившего в силу решения суда, в связи с чем не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, в которое не заселялась и не проживала, имеет в пользовании другое жилое помещение.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку судом не применены нормы материального права, регулирующие спорное жилищное правоотношение, не учтены фактические обстоятельства дела.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) каждый из них признается участником договора социального найма жилого помещения независимо от его подписания каждым из таких участников.
Следовательно, хотя договор социального найма спорного жилого помещения от 16.04.2008 года от имени нанимателя Г. был подписан законным представителем несовершеннолетнего члена семьи нанимателя Г.А. опекуном К., истец являлась его участником и приобрела права и обязанности нанимателя по такому договору.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ регулируются отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами семьи собственника.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
После заключения вышеприведенного договора социального найма спорного жилого помещения и до его приватизации истец не реализовала право на вселение в спорную квартиру по объективным причинам - в связи с отбыванием лишения свободы до 20.01.2010 года; после этого времени и до принятия судом решения о лишении ее родительских прав в отношении дочери, а также по настоящее время - ввиду препятствий, которые чинит попечитель несовершеннолетнего собственника Г.А. К., отказавшая истцу в передаче ключей от квартиры и во вселении, факт чего К. не оспаривала в суде первой инстанции и подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент приватизации спорной квартиры истец сохраняла право пользования спорным жилым помещением, предоставленным ей по договору социального найма, в связи с чем она подпадает под категорию лиц, которые в силу ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохраняют право бессрочного пользования в отношении приватизированной квартиры, поскольку иное не установлено законом или договором.
То обстоятельство, что истец пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права на участие в приватизации спорной квартиры, не может служить основанием для отказа в защите ее права на постоянное бессрочное проживание в данной квартире.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик Г.А. и ее попечитель К. не представили относимые и допустимые доказательства, дающие основания полагать право истца в отношении спорного жилого помещения прекращенным, в том числе доказательства, свидетельствующие о добровольном отказе истца от своего права на спорное жилое помещение, либо о приобретении ею права на иное жилое помещение в порядке выезда к новому месту жительства.
Ссылка ответчиков на материалы гражданского дела по иску К. к Г. о лишении ее родительских прав (протокол судебного заседания от 02.03.2011 года, встречный иск Г. о передаче ей ребенка на воспитание) судебной коллегией в качестве доказательств в подтверждение вышеприведенных обстоятельств не принимается, поскольку в данных процессуальных документах изложена позиция Г. о наличии у нее возможности создать условия для воспитания дочери в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: в которой она проживала совместно со своей матерью в период рассмотрения и разрешения вышеуказанного гражданского дела, что само по себе не свидетельствуют о ее добровольном отказе от жилищного права на спорную квартиру, либо о приобретении ею права на это жилое помещение в порядке выезда к новому месту жительства.
При таком положении, руководствуясь требованиями пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа удовлетворении заявленных Г. исковых требований к Г.А. о признании права пользования жилым помещением, и о принятии нового решения в указанной части, которым исковые требования удовлетворить, признать за Г. право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Г.А. в пользу истца в пользу истца в возмещение ее судебных расходов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит решение в остальной части законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения остальной части. Других доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалоб основанием к отмене обжалуемого решения суда в остальной части являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Г. З. удовлетворить частично.
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. ФИО20 к Г.А. ФИО21 в лице попечителя К. ФИО22 о признании права пользования жилым помещением отменить, приняв новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить, признать за Г. ФИО23 право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Взыскать с Г.А. ФИО24 в пользу Г. ФИО25 в возмещение судебных расходов 200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. З. в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8984/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8984/2012
Судья: Морозова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Г. ФИО14 к администрации ЗАТО г. Железногорск, несовершеннолетней Г.А. ФИО15 в лице попечителя К. ФИО16 о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании права пользования жилым помещением, права на приватизацию и права собственности на долю жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Г. З.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. ФИО17 к администрации ЗАТО г. Железногорск, Г.А. ФИО18 в лице попечителя К. ФИО19 о признании права пользования жилым помещением, о признании права на приватизацию жилого помещения, о признании договора приватизации недействительным в части, о признании права собственности на ? доли в жилом помещении отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к администрации ЗАТО г. Железногорск, несовершеннолетней Г.А. в лице попечителя К. о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании права пользования жилым помещением, права на приватизацию и права собственности на долю жилого помещения, обосновав требования тем, что с 2001 года состояла на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья. С 2005 года по январь 2010 года отбывала лишение свободы. На основании постановления администрации ЗАТО г. Железногорск от 31.03.2008 г. ей на семью с учетом несовершеннолетней дочери Г.А. рождения 1996 года предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу:, договор социального найма указанной квартиры был заключен 16.04.2008 года и подписан от ее имени, как нанимателя, опекуном дочери К. По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17.11.2009 года вышеуказанную квартиру приватизировала дочь Г.А. Истец от жилищных прав, а также от участия в приватизации не отказывалась, однако в нарушение требований закона ее согласие на приватизацию не было получено, в состав собственников приватизируемого жилого помещения также не включена. До 17 февраля 2012 года истцу не было известно о предоставлении спорной квартиры, о заключенных договорах социального найма и приватизации, о данных обстоятельствах узнала, получив из администрации ЗАТО г. Железногорск соответствующие надлежаще заверенные копии документов. В связи с чем, истец просила признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17.11.2009 года в части не включения ее в состав собственников, признать за ней право на приватизацию и право собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск,, а также право пользования указанным жилым помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. З. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании частично недействительным договора приватизации не соответствуют обстоятельствам дела. На неправильном применении норм материального права основаны выводы суда об отсутствии у истца жилищных прав на спорную квартиру.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу несовершеннолетняя Г.А., К. и ее представитель Ф., представитель администрации ЗАТО г. Железногорск К.Е. просят об оставлении решения без изменения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц и представителей, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К. и ее представителя Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: на основании постановления администрации ЗАТО г. Железногорск от 31.03.2008 года было предоставлено семье Г. и ее несовершеннолетней дочери Г.А. рождения 1996 года, состоявшей с 2001 года на учете нуждающихся в жилом помещении граждан.
16.04.2008 года между администрацией ЗАТО г. Железногорск (наймодатель) и законным представителем несовершеннолетней Г.А. опекуном К. был подписан договор социального найма данного жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования, нанимателем которого указана Г., и членом ее семьи - несовершеннолетняя дочь.
17.11.2009 года между администрацией ЗАТО г. Железногорск и законным представителем несовершеннолетней Г.А. опекуном К. был заключен договор на передачу в собственность граждан, по условиям которого спорное жилое помещение передано в собственность Г.А.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2012 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: является Г.А., ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
В период с 12.04.2005 года по 29.01.2010 года Г. отбывала лишение свободы, и о предоставлении ей вышеуказанного жилого помещения, а также о заключении договора социального найма уведомлена не была, отказ от приватизации не совершала, ее согласие на приватизацию не было получено.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность, а также свидетельство о праве собственности могут быть оспорены в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Поскольку договор приватизации, в который не была включена истица, имеющая в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истица о нарушении своего права знала уже по состоянию на 01.03.2010 года, поскольку в этот день согласно показаниям свидетеля начальника отдела по делам семьи и детства администрации ЗАТО г. Железногорск В., обоснованно признанных судом достоверными при отсутствии оснований им не доверять, Г. обращалась по вопросам, связанным с осуществлением ею родительских прав в отношении дочери Г.А. и сообщала свидетелю, что по освобождении из мест лишения свободы узнала о предоставлении ей квартиры, ее последующей приватизации дочерью единолично, и что пользоваться квартирой не может ввиду препятствий со стороны опекуна К.
Об указанном обращении истца и его существе имеется соответствующая запись в журнале учета приема граждан по личным вопросам от 01.03.2010 года, надлежаще заверенная копия которого представлена в суд отделом по делам семьи и детства администрации ЗАТО г. Железногорск.
С требованием о признании данного договора недействительным и защите права на приватизацию истица обратилась в суд 30.03.2012 года (через учреждение почтовой связи).
Ответчики администрация ЗАТО г. Железногорск, Г.А., К. в суде первой инстанции заявили о применении к требованиям истца о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании права на приватизацию и права собственности на долю жилого помещения последствий пропуска срока исковой давности.
Истец и ее представитель не заявили о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и не сообщили суду об обстоятельствах, связанных с личностью истца, которые бы указывали на возможные уважительные причины пропуска такого срока.
Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку с рассматриваемыми требованиями истица обратилась в суд спустя более чем два года с того момента как узнала о нарушении своего права, в связи с чем пропустила установленный законом срок исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, ссылка в апелляционной жалобе на то, что годичный срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 17.02.2012 года, когда истцом были получены из администрации ЗАТО г. Железногорск копии постановления о предоставлении спорного жилья, договора социального найма, а также из Росреестра выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорную квартиру, является не состоятельной, противоречащей нормам ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, истцом и ее представителем суду не было сообщено об обстоятельствах, которые бы объективно препятствовали истцу получить такие документы ранее.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Разрешая требования истца о признании права пользования спорным жилым помещением и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что права истца, как нанимателя этого жилого помещения прекращены ввиду состоявшейся приватизации ответчиком Г.А., в отношении которой истец лишена родительских прав на основании вступившего в силу решения суда, в связи с чем не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, в которое не заселялась и не проживала, имеет в пользовании другое жилое помещение.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку судом не применены нормы материального права, регулирующие спорное жилищное правоотношение, не учтены фактические обстоятельства дела.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) каждый из них признается участником договора социального найма жилого помещения независимо от его подписания каждым из таких участников.
Следовательно, хотя договор социального найма спорного жилого помещения от 16.04.2008 года от имени нанимателя Г. был подписан законным представителем несовершеннолетнего члена семьи нанимателя Г.А. опекуном К., истец являлась его участником и приобрела права и обязанности нанимателя по такому договору.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ регулируются отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами семьи собственника.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
После заключения вышеприведенного договора социального найма спорного жилого помещения и до его приватизации истец не реализовала право на вселение в спорную квартиру по объективным причинам - в связи с отбыванием лишения свободы до 20.01.2010 года; после этого времени и до принятия судом решения о лишении ее родительских прав в отношении дочери, а также по настоящее время - ввиду препятствий, которые чинит попечитель несовершеннолетнего собственника Г.А. К., отказавшая истцу в передаче ключей от квартиры и во вселении, факт чего К. не оспаривала в суде первой инстанции и подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент приватизации спорной квартиры истец сохраняла право пользования спорным жилым помещением, предоставленным ей по договору социального найма, в связи с чем она подпадает под категорию лиц, которые в силу ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохраняют право бессрочного пользования в отношении приватизированной квартиры, поскольку иное не установлено законом или договором.
То обстоятельство, что истец пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права на участие в приватизации спорной квартиры, не может служить основанием для отказа в защите ее права на постоянное бессрочное проживание в данной квартире.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик Г.А. и ее попечитель К. не представили относимые и допустимые доказательства, дающие основания полагать право истца в отношении спорного жилого помещения прекращенным, в том числе доказательства, свидетельствующие о добровольном отказе истца от своего права на спорное жилое помещение, либо о приобретении ею права на иное жилое помещение в порядке выезда к новому месту жительства.
Ссылка ответчиков на материалы гражданского дела по иску К. к Г. о лишении ее родительских прав (протокол судебного заседания от 02.03.2011 года, встречный иск Г. о передаче ей ребенка на воспитание) судебной коллегией в качестве доказательств в подтверждение вышеприведенных обстоятельств не принимается, поскольку в данных процессуальных документах изложена позиция Г. о наличии у нее возможности создать условия для воспитания дочери в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: в которой она проживала совместно со своей матерью в период рассмотрения и разрешения вышеуказанного гражданского дела, что само по себе не свидетельствуют о ее добровольном отказе от жилищного права на спорную квартиру, либо о приобретении ею права на это жилое помещение в порядке выезда к новому месту жительства.
При таком положении, руководствуясь требованиями пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа удовлетворении заявленных Г. исковых требований к Г.А. о признании права пользования жилым помещением, и о принятии нового решения в указанной части, которым исковые требования удовлетворить, признать за Г. право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Г.А. в пользу истца в пользу истца в возмещение ее судебных расходов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит решение в остальной части законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения остальной части. Других доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалоб основанием к отмене обжалуемого решения суда в остальной части являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Г. З. удовлетворить частично.
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. ФИО20 к Г.А. ФИО21 в лице попечителя К. ФИО22 о признании права пользования жилым помещением отменить, приняв новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить, признать за Г. ФИО23 право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Взыскать с Г.А. ФИО24 в пользу Г. ФИО25 в возмещение судебных расходов 200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. З. в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)