Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей: Елисеевой А.Л., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску ОАО "ЭЛЕКТРОНИКА" к Ш. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОНИКА" к Ш. о взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОНИКА" убытки в сумме 864 204 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 16 992 рубля, государственную пошлину в сумме 11 842 рубля 04 копейки, всего 893 038 рублей 04 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "ЭЛЕКТРОНИКА" предъявило в суде иск к Ш. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что по договору аренды N от 15.05.2009 г. Ш. предоставлено в аренду принадлежащее истцу нежилое помещение (гаражный бокс) по в для использование под ремонт автомобилей в технически исправном состоянии. По условиям договора аренды ответчик по истечении срока действия договора передает арендодателю помещение со всеми произведенными в помещении улучшениями. 11.01.2010 г. в связи с прекращением договора аренды и отказом ответчика сдать помещение по акту приема-передачи, была создана комиссия для осмотра помещения. В ходе осмотра установлено, что помещение гаражного бокса находится в состоянии непригодном для эксплуатации, требуется проведение восстановительного ремонта. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 864 204 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика также упущенную выгоду в сумме 31 440 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Ш. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Ш., представитель ООО "Гранд" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Ш., - А. (доверенность N 26-4095 от 02.08.2012 г.), поддержавшей доводы жалобы; представителей ОАО "Электроника" Д. (доверенность N 2 от 01.06.2012 г.) и П. (доверенность N 2 от 16.10.2012 г.), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из положений ст. ст. 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из объяснений представителя ответчика, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что собственником помещения, расположенного по является ООО "Электроника".
15.05.2009 г. между ОАО "Электроника" и Ш. заключен договор аренды гаражного помещения, расположенного по адресу: сроком до 30.12.2009 г., согласно которого Ш., обязался при прекращении действия договора сдать помещение по акту в технически пригодном для дальнейшего использования состоянии, с произведенными в арендуемом помещении перестройками, переделками и улучшениями, составляющими принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкций.
Согласно п. 6.3 указанного договора, при его расторжении все произведенное с имуществом и неотделимое от него остается у арендодателя.
15.05.2009 г. по акту приема-передачи ООО "Электроника" передало, а Ш. принял нежилое гаражное помещение, стр. 1 п. 2, общей площадью 36,4 кв. м, расположенное по адресу:, для эксплуатации в пригодном технически исправном состоянии с наличием тепловодоснабжения и электроэнергии.
Из дела видно, что в период пользования помещением с согласия ООО "Электроника" Ш. произведены улучшения, размер вложений арендатора был учтен собственником при начислении арендной платы.
Материалами дела также установлено, что после прекращения договора аренды ответчик гаражное помещение истцу не сдал, в связи с чем была создана комиссия для осмотра помещения, в ходе которого установлено, что в помещении демонтированы: металлическая обшивка с гаражных ворот с наружной и внутренней стороны и отсутствует утеплитель, два пластиковых окна над воротами гаражного бокса, перекрытие антресоли, деревянный пол в каб. 2, срезаны регистры отопления на первом и втором этажах, обрезаны трубы подачи отопления в смежный бокс, разрушена стена, разделяющая помещения первого этажа, снята дверь и разрушен оконный проем, разломана обшивка из гипсокартона на стенах первого и второго этажа, смотровая яма засыпана строительным мусором, отсутствуют лампы освещения, обрезана электропроводка. В связи, с чем 11.01.2010 г. комиссия пришла к выводу о непригодном состоянии гаражного бокса для дальнейшей эксплуатации.
Согласно акту экспертизы N 146/112 от 04.02.2010 г. и локальному сметному расчету размер материального ущерба составил 864 204 рубля.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, и установив, что по истечению срока аренды арендатор Ш. в нарушение договора аренды привел помещение в непригодное состояние, что привело в невозможности его использования по назначению, а также то, что для приведения гаражного помещение в пригодное для использование состояние необходимо проведение восстановительных работ, стоимость которых составляет 865 204 руб. обоснованно удовлетворил исковые требования истца в этой части и взыскал с ответчика в пользу ОАО "ЭЛЕКТРОНИКА" указанную сумму.
При этом суд установив, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу также причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившееся в том, что ООО "Электроника" могло получить прибыль от сдачи гаражного бокса в аренду в период с января 2010 г. по март 2010 г. в сумме 31 440 рублей, верно указал, что законные основания для взыскании с ответчика указанной суммы отсутствуют.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Щ. о том, что судом не установлен предмет аренды, не принято во внимание, что договор аренды был заключен не с Ш., а с ООО "Грант", которое и вносило арендную плату, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ш. возражая относительно объема работ, необходимых для восстановления гаражного бокса в пригодное для использования состояние и стоимости таких работ, в нарушении е приведенных выше положений соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Представленный же ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе акт ООО "Бессон" о проведении в помещении косметического ремонта, таким доказательством не является.
Доводы апелляционной жалобы Ш. со ссылкой на то, что он был извещен о времени и месте судебного заседания и суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, не явившегося в суд по уважительной причине, судебная коллегия необоснованными.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из дела видно, что 25.06.2012 г. судебное заседание по делу было отложено на 24.07.2012 г. на 15-30 часов. В судебном заседании присутствовал представитель Ш. - М. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, в этот же день представитель ответчика М. получила судебную повестку на имя Ш. о с вызовом в судебное заседание 24.07.2012 г. в 15-30 час. (л.д. 134).
24.07.2012 г. от Ш. поступило заявление об отложении судебного заседания, поскольку новый представитель ответчика - А., с которой у него заключено соглашение на оказание юридической помощи, не может явиться в судебное заседание 24.07.2012 г. в связи с занятостью в Ачинском городском суде (л.д. 147).
При этом какие-либо документы, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание ответчика и его представителя, суду не представлены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ш. и его представитель своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако Ш. в судебное заседание не явился, представив в день судебного заседания заявление о об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его новый представитель занят в других судебных процессах,, суд обоснованно признал причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9043/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9043/2012
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей: Елисеевой А.Л., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску ОАО "ЭЛЕКТРОНИКА" к Ш. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОНИКА" к Ш. о взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОНИКА" убытки в сумме 864 204 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 16 992 рубля, государственную пошлину в сумме 11 842 рубля 04 копейки, всего 893 038 рублей 04 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "ЭЛЕКТРОНИКА" предъявило в суде иск к Ш. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что по договору аренды N от 15.05.2009 г. Ш. предоставлено в аренду принадлежащее истцу нежилое помещение (гаражный бокс) по в для использование под ремонт автомобилей в технически исправном состоянии. По условиям договора аренды ответчик по истечении срока действия договора передает арендодателю помещение со всеми произведенными в помещении улучшениями. 11.01.2010 г. в связи с прекращением договора аренды и отказом ответчика сдать помещение по акту приема-передачи, была создана комиссия для осмотра помещения. В ходе осмотра установлено, что помещение гаражного бокса находится в состоянии непригодном для эксплуатации, требуется проведение восстановительного ремонта. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 864 204 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика также упущенную выгоду в сумме 31 440 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Ш. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Ш., представитель ООО "Гранд" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Ш., - А. (доверенность N 26-4095 от 02.08.2012 г.), поддержавшей доводы жалобы; представителей ОАО "Электроника" Д. (доверенность N 2 от 01.06.2012 г.) и П. (доверенность N 2 от 16.10.2012 г.), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из положений ст. ст. 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из объяснений представителя ответчика, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что собственником помещения, расположенного по является ООО "Электроника".
15.05.2009 г. между ОАО "Электроника" и Ш. заключен договор аренды гаражного помещения, расположенного по адресу: сроком до 30.12.2009 г., согласно которого Ш., обязался при прекращении действия договора сдать помещение по акту в технически пригодном для дальнейшего использования состоянии, с произведенными в арендуемом помещении перестройками, переделками и улучшениями, составляющими принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкций.
Согласно п. 6.3 указанного договора, при его расторжении все произведенное с имуществом и неотделимое от него остается у арендодателя.
15.05.2009 г. по акту приема-передачи ООО "Электроника" передало, а Ш. принял нежилое гаражное помещение, стр. 1 п. 2, общей площадью 36,4 кв. м, расположенное по адресу:, для эксплуатации в пригодном технически исправном состоянии с наличием тепловодоснабжения и электроэнергии.
Из дела видно, что в период пользования помещением с согласия ООО "Электроника" Ш. произведены улучшения, размер вложений арендатора был учтен собственником при начислении арендной платы.
Материалами дела также установлено, что после прекращения договора аренды ответчик гаражное помещение истцу не сдал, в связи с чем была создана комиссия для осмотра помещения, в ходе которого установлено, что в помещении демонтированы: металлическая обшивка с гаражных ворот с наружной и внутренней стороны и отсутствует утеплитель, два пластиковых окна над воротами гаражного бокса, перекрытие антресоли, деревянный пол в каб. 2, срезаны регистры отопления на первом и втором этажах, обрезаны трубы подачи отопления в смежный бокс, разрушена стена, разделяющая помещения первого этажа, снята дверь и разрушен оконный проем, разломана обшивка из гипсокартона на стенах первого и второго этажа, смотровая яма засыпана строительным мусором, отсутствуют лампы освещения, обрезана электропроводка. В связи, с чем 11.01.2010 г. комиссия пришла к выводу о непригодном состоянии гаражного бокса для дальнейшей эксплуатации.
Согласно акту экспертизы N 146/112 от 04.02.2010 г. и локальному сметному расчету размер материального ущерба составил 864 204 рубля.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, и установив, что по истечению срока аренды арендатор Ш. в нарушение договора аренды привел помещение в непригодное состояние, что привело в невозможности его использования по назначению, а также то, что для приведения гаражного помещение в пригодное для использование состояние необходимо проведение восстановительных работ, стоимость которых составляет 865 204 руб. обоснованно удовлетворил исковые требования истца в этой части и взыскал с ответчика в пользу ОАО "ЭЛЕКТРОНИКА" указанную сумму.
При этом суд установив, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу также причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившееся в том, что ООО "Электроника" могло получить прибыль от сдачи гаражного бокса в аренду в период с января 2010 г. по март 2010 г. в сумме 31 440 рублей, верно указал, что законные основания для взыскании с ответчика указанной суммы отсутствуют.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Щ. о том, что судом не установлен предмет аренды, не принято во внимание, что договор аренды был заключен не с Ш., а с ООО "Грант", которое и вносило арендную плату, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ш. возражая относительно объема работ, необходимых для восстановления гаражного бокса в пригодное для использования состояние и стоимости таких работ, в нарушении е приведенных выше положений соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Представленный же ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе акт ООО "Бессон" о проведении в помещении косметического ремонта, таким доказательством не является.
Доводы апелляционной жалобы Ш. со ссылкой на то, что он был извещен о времени и месте судебного заседания и суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, не явившегося в суд по уважительной причине, судебная коллегия необоснованными.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из дела видно, что 25.06.2012 г. судебное заседание по делу было отложено на 24.07.2012 г. на 15-30 часов. В судебном заседании присутствовал представитель Ш. - М. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, в этот же день представитель ответчика М. получила судебную повестку на имя Ш. о с вызовом в судебное заседание 24.07.2012 г. в 15-30 час. (л.д. 134).
24.07.2012 г. от Ш. поступило заявление об отложении судебного заседания, поскольку новый представитель ответчика - А., с которой у него заключено соглашение на оказание юридической помощи, не может явиться в судебное заседание 24.07.2012 г. в связи с занятостью в Ачинском городском суде (л.д. 147).
При этом какие-либо документы, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание ответчика и его представителя, суду не представлены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ш. и его представитель своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако Ш. в судебное заседание не явился, представив в день судебного заседания заявление о об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его новый представитель занят в других судебных процессах,, суд обоснованно признал причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)