Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску К. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Рассвет" о признании права на приватизацию жилого помещения
по апелляционной жалобе К.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Рассвет" о признании права на приватизацию жилого помещения -, признании недействительным отказа в приватизации, отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Рассвет" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: в порядке приватизации. Свои требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ее семье на основании решения СПК "Колхоза "Рассвет" в январе 1992 года. В апреле 2003 года на основании ходатайства СПК "Колхоз "Рассвет" был выдан ордер N 216. Она, муж К.С. и сын К.Е. работали в колхозе "Рассвет". В 1997 году по состоянию здоровья она была вынуждена уволиться из колхоза. Сын работал до апреля 1999 года. В данной квартире проживает до настоящего времени. Является инвалидом 2 группы. Неоднократно обращалась в СПК "Колхоз "Рассвет" с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность, занимаемой ею на условиях социального кайма. Но ей каждый раз отказывали, ссылаясь на то, что она и члены ее семьи не отработали в колхозе 10 лет и что в настоящее время она не является членом кооператива. В 2009 году обратилась в СПК колхоз "Рассвет" с просьбой произвести ремонт крыши, так как крыша протекает, но ей было отказано в связи с трудным финансовым положением. В данное время квартира приходит в аварийное состояние. Считает, что занимаемая ею квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в связи с чем отказ ответчика нарушает ее право на приватизацию квартиры и является неправомерным. Просила признать решение правления СПК "Колхоз "Рассвет" неправомерным, признать за ней право на приватизацию указанной квартиры, обязать ответчика передать ей квартиру в собственность.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К. и ее представителя К.Г. (на основании нотариальной доверенности от 29 мая 2012 года N 53), не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания за К.Н. права собственности на занимаемое ею жилое помещение по адресу: в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, оно создавалось за счет средств колхоза "Рассвет", реорганизованного впоследствии в СПХ "Колхоз Рассвет".
С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на материалах дела и регулирующим спорные правоотношения законе - ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 209, 218 ГК РФ.
Так, согласно положениям статей 1, 2 и 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма.
Из материалов дела следует, что в 1992 году колхоз "Рассвет" в связи с трудовыми отношениями предоставил для проживания К.Н. и членам ее семьи квартиру. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, возведен за счет средств колхоза "Рассвет" в 1991 году. Решением общего собрания членов колхоза "Рассвет" от 24 марта 1995 года было установлено, что жилищная комиссия разрешает вопрос о передаче жилых помещений, построенных за счет средств колхоза, в собственность членам колхоза при наличии непрерывного стажа работы 10 лет, прописки. При реорганизации колхоза в 1997 году, данное жилое помещение перешло к СПК "Колхоз Рассвет". В настоящее время жилой дом находится на балансе ответчика СПК "Колхоз Рассвет". Право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, сведения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, поэтому приватизации не подлежит.
Истица проживает в жилом помещении, принадлежащем СПК "Колхоз Рассвет", и ответчик как собственник вправе самостоятельно принимать решение о распоряжении данным жилым помещением. Согласно протоколу заседания правления СПК "Колхоз Рассвет" N 1 от 27 марта 2008 года К.Н. было отказано в приватизации занимаемой ею квартиры.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде
В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
С учетом изложенного Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе К.Н. в удовлетворении заявленных требований, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку спорная квартира не относилась и не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду и не подлежит приватизации в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом.
Приватизация жилья, принадлежащего колхозу, возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок. В силу чего приватизация спорной квартиры носит индивидуальный характер и право истицы на приватизацию занимаемого ею жилого помещения не подтверждает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику жилой фонд не принадлежит, Судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 1 ст. 36 Закона СССР от 26.05.1988 г. N 8998-Х1 "О кооперации в СССР" все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства, являются его собственностью.
При этом Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при реорганизации колхоза в сельскохозяйственный производственный кооператив весь жилой фонд подлежал обязательной передаче в муниципальную собственность на основании Указа Президента РФ, постановления Правительства РФ от 17 февраля 1998 года N 84, постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86.
Поскольку Колхоз "Рассвет" не приватизировался, а был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив на основании общего собрания, то положения Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий" на него не распространялись.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, а также Постановлением Правительства РФ от 17 июня 1995 года N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", передача этих объектов, в том числе обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность осуществлялось исключительно в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная СПК "Колхоз Рассвет" справка о нахождении спорного жилого помещения на балансе кооператива не подтверждает право собственность ответчика на указанное жилье, не принимаются во внимание. То обстоятельство, что жилищный фонд СПК "Колхоз Рассвет" не зарегистрирован в установленном порядке в собственности СПК, не влияет на исход дела, поскольку не исключает принадлежности жилья данному хозяйству. Кроме того, сторона истца не представила достаточных и бесспорных доказательств передачи спорной квартиры в собственность муниципального образования. Поэтому ссылки на то, что Юксеевская сельская администрация в 2003 году выдала К.Н. ордер на спорное жилое помещение, не принимаются во внимание, поскольку администрация не имела законных оснований распоряжаться не принадлежащим ей имуществом.
Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что К.Н. имеет право на получение имущественного пая, поскольку в данном деле истцом не заявлялось требований, основанных на выделе в натуре имущественного пая.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки Судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений процессуального закона, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9057
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9057
Судья: Кузнецова Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску К. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Рассвет" о признании права на приватизацию жилого помещения
по апелляционной жалобе К.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Рассвет" о признании права на приватизацию жилого помещения -, признании недействительным отказа в приватизации, отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Рассвет" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: в порядке приватизации. Свои требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ее семье на основании решения СПК "Колхоза "Рассвет" в январе 1992 года. В апреле 2003 года на основании ходатайства СПК "Колхоз "Рассвет" был выдан ордер N 216. Она, муж К.С. и сын К.Е. работали в колхозе "Рассвет". В 1997 году по состоянию здоровья она была вынуждена уволиться из колхоза. Сын работал до апреля 1999 года. В данной квартире проживает до настоящего времени. Является инвалидом 2 группы. Неоднократно обращалась в СПК "Колхоз "Рассвет" с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность, занимаемой ею на условиях социального кайма. Но ей каждый раз отказывали, ссылаясь на то, что она и члены ее семьи не отработали в колхозе 10 лет и что в настоящее время она не является членом кооператива. В 2009 году обратилась в СПК колхоз "Рассвет" с просьбой произвести ремонт крыши, так как крыша протекает, но ей было отказано в связи с трудным финансовым положением. В данное время квартира приходит в аварийное состояние. Считает, что занимаемая ею квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в связи с чем отказ ответчика нарушает ее право на приватизацию квартиры и является неправомерным. Просила признать решение правления СПК "Колхоз "Рассвет" неправомерным, признать за ней право на приватизацию указанной квартиры, обязать ответчика передать ей квартиру в собственность.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К. и ее представителя К.Г. (на основании нотариальной доверенности от 29 мая 2012 года N 53), не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания за К.Н. права собственности на занимаемое ею жилое помещение по адресу: в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, оно создавалось за счет средств колхоза "Рассвет", реорганизованного впоследствии в СПХ "Колхоз Рассвет".
С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на материалах дела и регулирующим спорные правоотношения законе - ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 209, 218 ГК РФ.
Так, согласно положениям статей 1, 2 и 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма.
Из материалов дела следует, что в 1992 году колхоз "Рассвет" в связи с трудовыми отношениями предоставил для проживания К.Н. и членам ее семьи квартиру. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, возведен за счет средств колхоза "Рассвет" в 1991 году. Решением общего собрания членов колхоза "Рассвет" от 24 марта 1995 года было установлено, что жилищная комиссия разрешает вопрос о передаче жилых помещений, построенных за счет средств колхоза, в собственность членам колхоза при наличии непрерывного стажа работы 10 лет, прописки. При реорганизации колхоза в 1997 году, данное жилое помещение перешло к СПК "Колхоз Рассвет". В настоящее время жилой дом находится на балансе ответчика СПК "Колхоз Рассвет". Право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, сведения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, поэтому приватизации не подлежит.
Истица проживает в жилом помещении, принадлежащем СПК "Колхоз Рассвет", и ответчик как собственник вправе самостоятельно принимать решение о распоряжении данным жилым помещением. Согласно протоколу заседания правления СПК "Колхоз Рассвет" N 1 от 27 марта 2008 года К.Н. было отказано в приватизации занимаемой ею квартиры.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде
В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
С учетом изложенного Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе К.Н. в удовлетворении заявленных требований, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку спорная квартира не относилась и не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду и не подлежит приватизации в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом.
Приватизация жилья, принадлежащего колхозу, возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок. В силу чего приватизация спорной квартиры носит индивидуальный характер и право истицы на приватизацию занимаемого ею жилого помещения не подтверждает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику жилой фонд не принадлежит, Судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 1 ст. 36 Закона СССР от 26.05.1988 г. N 8998-Х1 "О кооперации в СССР" все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства, являются его собственностью.
При этом Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при реорганизации колхоза в сельскохозяйственный производственный кооператив весь жилой фонд подлежал обязательной передаче в муниципальную собственность на основании Указа Президента РФ, постановления Правительства РФ от 17 февраля 1998 года N 84, постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86.
Поскольку Колхоз "Рассвет" не приватизировался, а был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив на основании общего собрания, то положения Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий" на него не распространялись.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, а также Постановлением Правительства РФ от 17 июня 1995 года N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", передача этих объектов, в том числе обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность осуществлялось исключительно в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная СПК "Колхоз Рассвет" справка о нахождении спорного жилого помещения на балансе кооператива не подтверждает право собственность ответчика на указанное жилье, не принимаются во внимание. То обстоятельство, что жилищный фонд СПК "Колхоз Рассвет" не зарегистрирован в установленном порядке в собственности СПК, не влияет на исход дела, поскольку не исключает принадлежности жилья данному хозяйству. Кроме того, сторона истца не представила достаточных и бесспорных доказательств передачи спорной квартиры в собственность муниципального образования. Поэтому ссылки на то, что Юксеевская сельская администрация в 2003 году выдала К.Н. ордер на спорное жилое помещение, не принимаются во внимание, поскольку администрация не имела законных оснований распоряжаться не принадлежащим ей имуществом.
Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что К.Н. имеет право на получение имущественного пая, поскольку в данном деле истцом не заявлялось требований, основанных на выделе в натуре имущественного пая.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки Судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений процессуального закона, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)