Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капошко Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску П.О. к Б.Т., администрации Кировского района в г. Красноярске о признании членом семьи нанимателя, признании проживающей в жилом помещении и приобретшей право пользования жилым помещением, регистрации в нем; по встречному иску Б.Т. к П.О. о выселении,
по апелляционной жалобе П.О.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.О. к Б.Т., администрации Кировского района в г. Красноярске - отказать в полном объеме.
Исковые требования Б.Т. к П.О. о выселении удовлетворить.
Выселить П.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск,, как не приобретшую право пользования указанным жилым помещением, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к Б.Т., администрации Кировского района в г. Красноярске, требуя признать ее (истицу) членом семьи нанимателя Б.Е. и Б.Т., признать ее (истицу) проживающей в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск,, признать ее (истицу) приобретшей право пользования указанным жилым помещением и зарегистрировать в нем.
Свои требования мотивировала тем, что в 2003 г. она совместно с супругом П.А. и несовершеннолетней дочерью П.В. вселилась в жилое помещение по указанному адресу, где они проживают до настоящего времени. В момент вселения нанимателем квартиры являлась Б.Е., которая вселила истицу в качестве члена своей семьи. С Б.Е. истица вела совместное хозяйство, осуществляла коммунальные платежи, производила ремонт помещения. В 2010 г. Б.Е. умерла. Договор социального найма на спорное жилое помещение был заключен с Б.Т., которая не препятствовала проживанию истицы в спорной квартире и ведению ею совместного хозяйства с предыдущим нанимателем, однако препятствует ей в регистрации по месту жительства. Кроме того, истица была вселена в спорное жилое помещение с согласия предыдущих нанимателей - Б.Е. и Б.В., которое было утрачено после смерти Б.Е., на момент ее вселения дети Б.Е. были несовершеннолетними и не участвовали в решении вопроса о вселении.
Б.Т. предъявила П.О. встречный иск о выселении из квартиры в г. Красноярске.
В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма от 14 декабря 2010 г. она (Б.Т.) является нанимателем спорного жилого помещения, кроме нее в данную квартиру вселены П.А., П.Е., Б.С. и Б.В. (умер 30 августа 2011 г.). Однако кроме указанных членов семьи нанимателя в данной квартире проживает П.О., которая не является членом семьи нанимателя, согласие на ее вселение нанимателем не давалось, общее хозяйство с нанимателем она не ведет, вселилась в квартиру незаконно.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе П.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Б.Т. и ее представитель Т., представитель администрации Кировского района в г. Красноярске, третьи лица П.Е., Б.С., представитель третьего лица ОУФМС по Кировскому району г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав П.О., третье лицо П.А. и их представителя М., заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Г., поддержавшую решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в квартире г. Красноярска с 2003 г. до настоящего времени проживает без регистрации П.О., а также ее супруг П.А. и их малолетняя дочь П.В. На момент вселения П.О. по указанному адресу в 2003 г. проживали Б.Е. (умерла в 2010 г.), Б.В. (умер в 2011 г.), П.А.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2011 г. отказано в удовлетворении иска П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.В., к Б.Т., П.Е., Б.В., Б.С., ООО "УК "Жилбытсервис", администрации Кировского района в г. Красноярске о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, об определении порядка пользования жилым помещением, признании решения жилищной комиссии и заключенного на его основании договора социального найма недействительными в части. Данным решением суда было установлено, что в спорной квартире до 2010 г. вынужденно не проживали сестры Б.Т. и П.Е., матерью которых являлась Б.Е. Б.Т., 1986 г. рождения, и П.Е., 1982 г. рождения, проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении с рождения. С 1989 г. и до совершеннолетия воспитывались и проживали у законного представителя Ч.Т. по адресу: г. Красноярск,. Кроме того, у Б.Е. также имеется дочь Б.С., 1990 г. рождения, в отношении которой Б.Е. была лишена родительских прав. Б.С. помещена в специализированное государственное учреждение до совершеннолетия.
Согласно договору социального найма от 14 декабря 2010 г. в спорном жилом помещении проживают Б.Т. (наниматель), П.Е., Б.С. и П.А., в квартире также значится зарегистрированной малолетняя дочь П.О. - П.В.
Б.Т., П.Е. возражают против дачи письменного согласия на вселение П.О. в обозначенную квартиру и регистрации в ней по месту жительства, общее хозяйство с ней не ведут, имеют с ней конфликтные отношения.
Достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих, что П.О. была вселена в данную квартиру с письменного согласия нанимателя и членов его семьи, в том числе законных представителей несовершеннолетних лиц, вынужденно проживавших в тот период времени по другому адресу, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из пояснений третьего лица П.Е., свидетеля Ч.Е. усматривается, что письменного согласия на вселение П.О. в спорную квартиру в 2003 г. не было дано.
Утверждения П.О. о том, что она оказалась не включенной в договор социального найма от 14 декабря 2010 г. по причине составления акта о проживании в ее отсутствие и обещания Б.Т. прописать ее в квартире, ранее она (П.О.) материально поддерживала Б.Е., вела с ней совместное хозяйство и участвовала в расходах, связанных с похоронами последней, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, у нее отсутствует другое жилье, обоснованно были отклонены судом первой инстанции с приведением подробных мотивов, с которыми Судебная коллегия считает возможным согласиться.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.О. и удовлетворяя встречный иск о ее выселении из спорной квартиры, суд первой инстанции, анализируя положения ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., ст. 70 ЖК РФ, ст. ст. 7, 11 ЖК РФ, ст. 208 ГК РФ, правильно исходил из того, что П.О. вселилась в спорную квартиру в 2003 г. незаконно, без получения согласия на это нанимателя и всех членов его семьи, в том числе законных представителей вынужденно отсутствующих несовершеннолетних детей, что не порождает у нее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, она не приобрела право пользования жилым помещением.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о законности вселения П.О. в спорное жилое помещение не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9306/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9306/2012
Судья: Капошко Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску П.О. к Б.Т., администрации Кировского района в г. Красноярске о признании членом семьи нанимателя, признании проживающей в жилом помещении и приобретшей право пользования жилым помещением, регистрации в нем; по встречному иску Б.Т. к П.О. о выселении,
по апелляционной жалобе П.О.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.О. к Б.Т., администрации Кировского района в г. Красноярске - отказать в полном объеме.
Исковые требования Б.Т. к П.О. о выселении удовлетворить.
Выселить П.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск,, как не приобретшую право пользования указанным жилым помещением, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к Б.Т., администрации Кировского района в г. Красноярске, требуя признать ее (истицу) членом семьи нанимателя Б.Е. и Б.Т., признать ее (истицу) проживающей в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск,, признать ее (истицу) приобретшей право пользования указанным жилым помещением и зарегистрировать в нем.
Свои требования мотивировала тем, что в 2003 г. она совместно с супругом П.А. и несовершеннолетней дочерью П.В. вселилась в жилое помещение по указанному адресу, где они проживают до настоящего времени. В момент вселения нанимателем квартиры являлась Б.Е., которая вселила истицу в качестве члена своей семьи. С Б.Е. истица вела совместное хозяйство, осуществляла коммунальные платежи, производила ремонт помещения. В 2010 г. Б.Е. умерла. Договор социального найма на спорное жилое помещение был заключен с Б.Т., которая не препятствовала проживанию истицы в спорной квартире и ведению ею совместного хозяйства с предыдущим нанимателем, однако препятствует ей в регистрации по месту жительства. Кроме того, истица была вселена в спорное жилое помещение с согласия предыдущих нанимателей - Б.Е. и Б.В., которое было утрачено после смерти Б.Е., на момент ее вселения дети Б.Е. были несовершеннолетними и не участвовали в решении вопроса о вселении.
Б.Т. предъявила П.О. встречный иск о выселении из квартиры в г. Красноярске.
В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма от 14 декабря 2010 г. она (Б.Т.) является нанимателем спорного жилого помещения, кроме нее в данную квартиру вселены П.А., П.Е., Б.С. и Б.В. (умер 30 августа 2011 г.). Однако кроме указанных членов семьи нанимателя в данной квартире проживает П.О., которая не является членом семьи нанимателя, согласие на ее вселение нанимателем не давалось, общее хозяйство с нанимателем она не ведет, вселилась в квартиру незаконно.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе П.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Б.Т. и ее представитель Т., представитель администрации Кировского района в г. Красноярске, третьи лица П.Е., Б.С., представитель третьего лица ОУФМС по Кировскому району г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав П.О., третье лицо П.А. и их представителя М., заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Г., поддержавшую решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в квартире г. Красноярска с 2003 г. до настоящего времени проживает без регистрации П.О., а также ее супруг П.А. и их малолетняя дочь П.В. На момент вселения П.О. по указанному адресу в 2003 г. проживали Б.Е. (умерла в 2010 г.), Б.В. (умер в 2011 г.), П.А.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2011 г. отказано в удовлетворении иска П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.В., к Б.Т., П.Е., Б.В., Б.С., ООО "УК "Жилбытсервис", администрации Кировского района в г. Красноярске о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, об определении порядка пользования жилым помещением, признании решения жилищной комиссии и заключенного на его основании договора социального найма недействительными в части. Данным решением суда было установлено, что в спорной квартире до 2010 г. вынужденно не проживали сестры Б.Т. и П.Е., матерью которых являлась Б.Е. Б.Т., 1986 г. рождения, и П.Е., 1982 г. рождения, проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении с рождения. С 1989 г. и до совершеннолетия воспитывались и проживали у законного представителя Ч.Т. по адресу: г. Красноярск,. Кроме того, у Б.Е. также имеется дочь Б.С., 1990 г. рождения, в отношении которой Б.Е. была лишена родительских прав. Б.С. помещена в специализированное государственное учреждение до совершеннолетия.
Согласно договору социального найма от 14 декабря 2010 г. в спорном жилом помещении проживают Б.Т. (наниматель), П.Е., Б.С. и П.А., в квартире также значится зарегистрированной малолетняя дочь П.О. - П.В.
Б.Т., П.Е. возражают против дачи письменного согласия на вселение П.О. в обозначенную квартиру и регистрации в ней по месту жительства, общее хозяйство с ней не ведут, имеют с ней конфликтные отношения.
Достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих, что П.О. была вселена в данную квартиру с письменного согласия нанимателя и членов его семьи, в том числе законных представителей несовершеннолетних лиц, вынужденно проживавших в тот период времени по другому адресу, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из пояснений третьего лица П.Е., свидетеля Ч.Е. усматривается, что письменного согласия на вселение П.О. в спорную квартиру в 2003 г. не было дано.
Утверждения П.О. о том, что она оказалась не включенной в договор социального найма от 14 декабря 2010 г. по причине составления акта о проживании в ее отсутствие и обещания Б.Т. прописать ее в квартире, ранее она (П.О.) материально поддерживала Б.Е., вела с ней совместное хозяйство и участвовала в расходах, связанных с похоронами последней, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, у нее отсутствует другое жилье, обоснованно были отклонены судом первой инстанции с приведением подробных мотивов, с которыми Судебная коллегия считает возможным согласиться.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.О. и удовлетворяя встречный иск о ее выселении из спорной квартиры, суд первой инстанции, анализируя положения ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., ст. 70 ЖК РФ, ст. ст. 7, 11 ЖК РФ, ст. 208 ГК РФ, правильно исходил из того, что П.О. вселилась в спорную квартиру в 2003 г. незаконно, без получения согласия на это нанимателя и всех членов его семьи, в том числе законных представителей вынужденно отсутствующих несовершеннолетних детей, что не порождает у нее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, она не приобрела право пользования жилым помещением.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о законности вселения П.О. в спорное жилое помещение не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)