Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Г.Л. к Х.М., В.Е. (Х.), Х.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя Г.Л. - Э.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Л. к Х.М., В.Е., Х.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась к Х.М., В.Е. (Х.), Х.Е. с исковыми требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Требования мотивированы тем, что она является квартиросъемщиком спорного жилого помещения, ответчики по месту регистрации не проживают с 1995 года, членами семьи не являются, регистрация ответчиков ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л. - Э. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не принял во внимание и не дал оценки тем обстоятельствам, что в спорной квартире ответчики не проживают с 1995 года, текущий и капитальный ремонт не осуществляют, имеют место временной регистрации, где проживают постоянно. В ордер на квартиру ответчики вписаны не были. Охранное свидетельство, действовавшее с, утратило свою силу. Кроме того, ответчики имеют на праве собственности иное жилое помещение.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанным в материалах дела /л.д. 86 - 93/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из изложенного следует, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случаях добровольного выезда нанимателя и членов его семьи.
В пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу:, была предоставлена Г.А. в 1976 году на основании ордера, который впоследствии был утерян, на состав семьи из четырех человек, в том числе дочери Х.Е.
В 1994 году Г.А. получил другой ордер на спорную квартиру N от., в который в качестве члена семьи нанимателя была включена Г. (Б.) Л.Н.
В 1994 году с согласия истицы Г.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу:, вселилась дочь Г.А. - Х.Е. и ее несовершеннолетние дети (внуки Г.А..).
В 1995 году ответчики выехали из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями ответчиков с Г.А. и его супругой Г.Л., а также работой Х.Е. в районах Крайнего Севера по трудовому договору с отделением Пенсионного фонда РФ по Таймырскому автономному округу. Спорное жилое помещение было забронировано Х.Е. до 2005 года, о чем ей выдано охранное свидетельство. С 1995 года по настоящее время ответчики несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу:.
Г.А., г. рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Х.М., Х.Е. (В.), Х.Е. вселены в спорное жилое помещение, однако в связи с неприязненными отношениями ответчиков с Г.Л., которая чинит препятствия в их проживании в спорном жилом помещении, работы Х.Е. в г. Дудинке, необходимостью ухода за бабушкой, проживающей в г. Черногорске, а также получением образования Х.М., В.Е. (Х.) в учебных заведениях в других городах, ответчики в спорную квартиру не вселялись.
По данным выписки из поквартирной карточки N от в настоящее время по адресу: зарегистрированы: Г.Л., года рождения; Х.Е., рождения, ее дети - Х.М., года рождения, Х.Е., года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнений в их достоверности не вызывают.
Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от года установлено, что Х.Е. является членом семьи Г.А., она и ее дети Х.М., Х.Е. (В.) признаны приобретшими право пользования жилым помещением адресу:.
Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив материальный закон, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г.Л. удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что Х.Е. является членом семьи нанимателя Г.А., была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения и проживала по данному адресу, в связи с чем, приобрела самостоятельное и равное с Г.А. право пользования спорным жилым помещением. Вселенные в качестве членов семьи Х.Е. несовершеннолетние дети Х.М. и Х.Е. (В.) также приобрели равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением.
Изучив обстоятельства фактического непроживания в спорной квартире Х.Е. и ее детей, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики вынужденно временно выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: по причине сложившихся конфликтных отношений с нанимателем и его супругой, а также в связи с работой в районах Крайнего Севера. У ответчиков не было намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в период с 1995 года по настоящее время они исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, истицей не опровергнут факт наличия конфликтных отношений с ответчиками, препятствующих совместному проживанию.
Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Г.Л. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Данный вывод основан на правильном толковании норм материального права и согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Г.Л. не содержит, ее доводы сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции. При этом довод жалобы о наличии у Х.Е. и ее детей в собственности жилого помещения судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку наличие у ответчиков на праве собственности иного жилого помещения само по себе не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по мотивам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Л. - Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9333/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9333/2012
Судья: Степанков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Г.Л. к Х.М., В.Е. (Х.), Х.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя Г.Л. - Э.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Л. к Х.М., В.Е., Х.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась к Х.М., В.Е. (Х.), Х.Е. с исковыми требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Требования мотивированы тем, что она является квартиросъемщиком спорного жилого помещения, ответчики по месту регистрации не проживают с 1995 года, членами семьи не являются, регистрация ответчиков ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л. - Э. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не принял во внимание и не дал оценки тем обстоятельствам, что в спорной квартире ответчики не проживают с 1995 года, текущий и капитальный ремонт не осуществляют, имеют место временной регистрации, где проживают постоянно. В ордер на квартиру ответчики вписаны не были. Охранное свидетельство, действовавшее с, утратило свою силу. Кроме того, ответчики имеют на праве собственности иное жилое помещение.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанным в материалах дела /л.д. 86 - 93/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из изложенного следует, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случаях добровольного выезда нанимателя и членов его семьи.
В пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу:, была предоставлена Г.А. в 1976 году на основании ордера, который впоследствии был утерян, на состав семьи из четырех человек, в том числе дочери Х.Е.
В 1994 году Г.А. получил другой ордер на спорную квартиру N от., в который в качестве члена семьи нанимателя была включена Г. (Б.) Л.Н.
В 1994 году с согласия истицы Г.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу:, вселилась дочь Г.А. - Х.Е. и ее несовершеннолетние дети (внуки Г.А..).
В 1995 году ответчики выехали из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями ответчиков с Г.А. и его супругой Г.Л., а также работой Х.Е. в районах Крайнего Севера по трудовому договору с отделением Пенсионного фонда РФ по Таймырскому автономному округу. Спорное жилое помещение было забронировано Х.Е. до 2005 года, о чем ей выдано охранное свидетельство. С 1995 года по настоящее время ответчики несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу:.
Г.А., г. рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Х.М., Х.Е. (В.), Х.Е. вселены в спорное жилое помещение, однако в связи с неприязненными отношениями ответчиков с Г.Л., которая чинит препятствия в их проживании в спорном жилом помещении, работы Х.Е. в г. Дудинке, необходимостью ухода за бабушкой, проживающей в г. Черногорске, а также получением образования Х.М., В.Е. (Х.) в учебных заведениях в других городах, ответчики в спорную квартиру не вселялись.
По данным выписки из поквартирной карточки N от в настоящее время по адресу: зарегистрированы: Г.Л., года рождения; Х.Е., рождения, ее дети - Х.М., года рождения, Х.Е., года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнений в их достоверности не вызывают.
Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от года установлено, что Х.Е. является членом семьи Г.А., она и ее дети Х.М., Х.Е. (В.) признаны приобретшими право пользования жилым помещением адресу:.
Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив материальный закон, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г.Л. удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что Х.Е. является членом семьи нанимателя Г.А., была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения и проживала по данному адресу, в связи с чем, приобрела самостоятельное и равное с Г.А. право пользования спорным жилым помещением. Вселенные в качестве членов семьи Х.Е. несовершеннолетние дети Х.М. и Х.Е. (В.) также приобрели равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением.
Изучив обстоятельства фактического непроживания в спорной квартире Х.Е. и ее детей, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики вынужденно временно выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: по причине сложившихся конфликтных отношений с нанимателем и его супругой, а также в связи с работой в районах Крайнего Севера. У ответчиков не было намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в период с 1995 года по настоящее время они исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, истицей не опровергнут факт наличия конфликтных отношений с ответчиками, препятствующих совместному проживанию.
Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Г.Л. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Данный вывод основан на правильном толковании норм материального права и согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Г.Л. не содержит, ее доводы сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции. При этом довод жалобы о наличии у Х.Е. и ее детей в собственности жилого помещения судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку наличие у ответчиков на праве собственности иного жилого помещения само по себе не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по мотивам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Л. - Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)