Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Плаксиной Е.Е.,
судей - Наприенковой О.Г., Браун Г.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску Н.Ф. к Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Н.
на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Ф. к Д. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии ответчика с регистрационного учета отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Ф. обратился в суд с иском к Д. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии ответчика с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что Д. в указанном жилом помещении фактически не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, имеет другое постоянное место жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением суда от 04 октября 2012 года в заочном решении от 12 сентября 2012 года было исправлено отчество истца с "Геннадьевич" на "Генадович".
В апелляционной жалобе Н.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное. Ссылается на то, что судом были не в полном объеме исследованы доказательства по делу и не принято во внимание, что все бремя ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на нем.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии частью 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из смысла данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам истца, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Ф.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Н.Ф. является нанимателем находящейся в муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу:
В квартиру вселены, а также зарегистрированы в ней - члены семьи нанимателя: внук Д., 1994 года рождения, и внучка Н.А., 2002 года рождения.
Право пользования указанной квартирой было сохранено за Д. на основании постановления администрации г. Лесосибирска N от 05 июля 2004 года до его совершеннолетия.
Факт приобретения Д. равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением подтвержден материалами дела.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что Д. на законном основании приобрел право пользования спорным жилым помещением, но не проживает в квартире по уважительной причине; отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку обусловлено сложившимися конфликтными отношениями с истцом. Наличие у Д. права пользования другим жилым помещением в ином месте жительства не доказано.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, Н.Ф. не представлены суду доказательства, подтверждающие, что Д. не намерен пользоваться спорным жилым помещением, вселяться в квартиру, проживать в ней, нести бремя по содержанию жилья.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал Н.Ф. в удовлетворении требований о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу:.
Доводам апелляционной жалобы о том, что Д. не проживает в квартире, была дана соответствующая оценка судом первой инстанции, что отражено в судебном решении.
Доводы жалобы о том, что бремя расходов по содержанию жилья несет только истец, не являются основаниями для отмены решения, поскольку Н.Ф. вправе обратиться в суд за защитой своих прав и определить порядок, размер участия ответчика в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9397/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9397/2012
Судья: Князев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Плаксиной Е.Е.,
судей - Наприенковой О.Г., Браун Г.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску Н.Ф. к Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Н.
на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Ф. к Д. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии ответчика с регистрационного учета отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Ф. обратился в суд с иском к Д. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии ответчика с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что Д. в указанном жилом помещении фактически не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, имеет другое постоянное место жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением суда от 04 октября 2012 года в заочном решении от 12 сентября 2012 года было исправлено отчество истца с "Геннадьевич" на "Генадович".
В апелляционной жалобе Н.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное. Ссылается на то, что судом были не в полном объеме исследованы доказательства по делу и не принято во внимание, что все бремя ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на нем.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии частью 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из смысла данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам истца, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Ф.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Н.Ф. является нанимателем находящейся в муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу:
В квартиру вселены, а также зарегистрированы в ней - члены семьи нанимателя: внук Д., 1994 года рождения, и внучка Н.А., 2002 года рождения.
Право пользования указанной квартирой было сохранено за Д. на основании постановления администрации г. Лесосибирска N от 05 июля 2004 года до его совершеннолетия.
Факт приобретения Д. равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением подтвержден материалами дела.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что Д. на законном основании приобрел право пользования спорным жилым помещением, но не проживает в квартире по уважительной причине; отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку обусловлено сложившимися конфликтными отношениями с истцом. Наличие у Д. права пользования другим жилым помещением в ином месте жительства не доказано.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, Н.Ф. не представлены суду доказательства, подтверждающие, что Д. не намерен пользоваться спорным жилым помещением, вселяться в квартиру, проживать в ней, нести бремя по содержанию жилья.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал Н.Ф. в удовлетворении требований о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу:.
Доводам апелляционной жалобы о том, что Д. не проживает в квартире, была дана соответствующая оценка судом первой инстанции, что отражено в судебном решении.
Доводы жалобы о том, что бремя расходов по содержанию жилья несет только истец, не являются основаниями для отмены решения, поскольку Н.Ф. вправе обратиться в суд за защитой своих прав и определить порядок, размер участия ответчика в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)