Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.Г.
18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.
судей: Еремина В.А., Бусиной Н.В.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца М.О.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2011 года
дело по иску М.О. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец М.О. обратилась в суд с иском к О. о признании недействительным договора от 29 апреля 2009 г. купли-продажи квартиры *, взыскании с ответчика в ее пользу * рублей.
В обоснование иска истец указала на то, что в апреле 2010 г. она обратилась к ранее незнакомому О. с целью получения займа денежных средств. Ответчик, воспользовался ее крайне тяжелым материальным положением, вынудил ее подписать договор купли-продажи указанной квартиры, при этом ответчик предоставил ей в долг * рублей. Согласно устной договоренности, после возврата ею данной суммы, ответчик обязан был вновь переоформить квартиру на нее. Поскольку в оговоренный срок она не смогла вернуть долг, то ответчик продал данную квартиру третьим лицам. В результате она была лишена жилья. Истец считает сделку купли- продажи кабальной, просила признать ее недействительной и взыскать с ответчика в ее пользу * рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Е. исковые требования М.О. поддержал в полном объеме, полагая, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ (обман, стечение тяжелых обстоятельств).
Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя М.Е..
Представитель ответчика С.О. иск не признала, пояснила, что сторонами был заключен договор займа * рублей под 15% ежемесячно сроком на три месяца. В дальнейшем между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры * за * рублей. Денежные средства в сумме * руб. были переданы ответчиком истцу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при передаче документов на регистрацию. Согласно устной договоренности ответчик намеревался после возврата всей суммы долга и процентов вновь продать квартиру истце. В связи с тем, что долг в полном объеме не был возвращен, то ответчик продал квартиру третьему лицу.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2011 года М.О. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец М.О. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не основаны на материалах дела, что суд не учел того, что фактически ею было получено * рублей, хотя она сама покупала эту квартиру за * рублей, что между сторонами состоялась устная договоренность о том, что после возврата долга в сумме * рублей, ответчик переоформит возврат квартиры в ее собственность, что было оформлено предварительным договором купли-продажи квартиры от 29 апреля 2010 года. В связи с тем, что она не смогла в срок возвратить * рублей, ответчик 9 октября 2010 года продал квартиру за * рублей С.Р. Суд необоснованно отказал в признании договора купли-продажи мнимой сделкой, хотя она не намеревалась совершать продажу квартиры, была вынуждена оформить договор купли-продажи, так как без его оформления ответчик отказывался заключить с нею договор займа. Поскольку сделка купли-продажи являлась мнимой, суд мог, в том числе и по собственной инициативе, применить последствия недействительности мнимой сделки, удовлетворив ее требования о взыскании стоимости квартиры в сумме * рублей, а с нее взыскать полученные ею по договору купли-продажи * рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца М.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец и его представитель заявили противоречивые требования по взаимоисключающим основаниям и настаивали на их удовлетворении. Поэтому суд разрешил исковые требования в полном объеме, проверив доводы сторон по каждому из заявленных истцом оснований, для чего суд, исходя из каждого заявленного истцом требования и приведенных в обоснование этого требований доводов, определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 2 названной статьи если сделка признана недействительной по указанным основаниям, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещается его стоимость в деньгах.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным наличие обстоятельств, влекущих признание сделки купли-продажи недействительной по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Истец и представитель истца, в обоснование иска указали на мнимость сделки купли-продажи и просил применить последствия недействительности сделки мнимой сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции полно проверены эти доводы истца и его представителя.
Суд признал установленным, что в данном случае правовые последствия сделки купли-продажи, состоявшейся между истцом и ответчиком, наступили, а именно, произошел переход права собственности на квартиру от истца к ответчику, который в дальнейшем распорядился своей собственностью по своему усмотрению, продав квартиру. Согласно условиям договора купли-продажи расчет между сторонами был произведен, доказательств обратного сторона истца суду не предоставила.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что основания для признания сделки мнимой отсутствуют.
Поскольку не нашли своего подтверждения и другие доводы истца, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и в удовлетворении исковых требований М.О. отказал в полном объеме.
Каких-либо дополнительных доводов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения кассационная жалоба истца не содержит.
Соглашаясь с правильностью принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-308/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-308/2012
Судья Кузнецова С.Г.
18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.
судей: Еремина В.А., Бусиной Н.В.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца М.О.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2011 года
дело по иску М.О. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец М.О. обратилась в суд с иском к О. о признании недействительным договора от 29 апреля 2009 г. купли-продажи квартиры *, взыскании с ответчика в ее пользу * рублей.
В обоснование иска истец указала на то, что в апреле 2010 г. она обратилась к ранее незнакомому О. с целью получения займа денежных средств. Ответчик, воспользовался ее крайне тяжелым материальным положением, вынудил ее подписать договор купли-продажи указанной квартиры, при этом ответчик предоставил ей в долг * рублей. Согласно устной договоренности, после возврата ею данной суммы, ответчик обязан был вновь переоформить квартиру на нее. Поскольку в оговоренный срок она не смогла вернуть долг, то ответчик продал данную квартиру третьим лицам. В результате она была лишена жилья. Истец считает сделку купли- продажи кабальной, просила признать ее недействительной и взыскать с ответчика в ее пользу * рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Е. исковые требования М.О. поддержал в полном объеме, полагая, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ (обман, стечение тяжелых обстоятельств).
Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя М.Е..
Представитель ответчика С.О. иск не признала, пояснила, что сторонами был заключен договор займа * рублей под 15% ежемесячно сроком на три месяца. В дальнейшем между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры * за * рублей. Денежные средства в сумме * руб. были переданы ответчиком истцу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при передаче документов на регистрацию. Согласно устной договоренности ответчик намеревался после возврата всей суммы долга и процентов вновь продать квартиру истце. В связи с тем, что долг в полном объеме не был возвращен, то ответчик продал квартиру третьему лицу.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2011 года М.О. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец М.О. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не основаны на материалах дела, что суд не учел того, что фактически ею было получено * рублей, хотя она сама покупала эту квартиру за * рублей, что между сторонами состоялась устная договоренность о том, что после возврата долга в сумме * рублей, ответчик переоформит возврат квартиры в ее собственность, что было оформлено предварительным договором купли-продажи квартиры от 29 апреля 2010 года. В связи с тем, что она не смогла в срок возвратить * рублей, ответчик 9 октября 2010 года продал квартиру за * рублей С.Р. Суд необоснованно отказал в признании договора купли-продажи мнимой сделкой, хотя она не намеревалась совершать продажу квартиры, была вынуждена оформить договор купли-продажи, так как без его оформления ответчик отказывался заключить с нею договор займа. Поскольку сделка купли-продажи являлась мнимой, суд мог, в том числе и по собственной инициативе, применить последствия недействительности мнимой сделки, удовлетворив ее требования о взыскании стоимости квартиры в сумме * рублей, а с нее взыскать полученные ею по договору купли-продажи * рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца М.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец и его представитель заявили противоречивые требования по взаимоисключающим основаниям и настаивали на их удовлетворении. Поэтому суд разрешил исковые требования в полном объеме, проверив доводы сторон по каждому из заявленных истцом оснований, для чего суд, исходя из каждого заявленного истцом требования и приведенных в обоснование этого требований доводов, определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 2 названной статьи если сделка признана недействительной по указанным основаниям, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещается его стоимость в деньгах.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным наличие обстоятельств, влекущих признание сделки купли-продажи недействительной по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Истец и представитель истца, в обоснование иска указали на мнимость сделки купли-продажи и просил применить последствия недействительности сделки мнимой сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции полно проверены эти доводы истца и его представителя.
Суд признал установленным, что в данном случае правовые последствия сделки купли-продажи, состоявшейся между истцом и ответчиком, наступили, а именно, произошел переход права собственности на квартиру от истца к ответчику, который в дальнейшем распорядился своей собственностью по своему усмотрению, продав квартиру. Согласно условиям договора купли-продажи расчет между сторонами был произведен, доказательств обратного сторона истца суду не предоставила.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что основания для признания сделки мнимой отсутствуют.
Поскольку не нашли своего подтверждения и другие доводы истца, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и в удовлетворении исковых требований М.О. отказал в полном объеме.
Каких-либо дополнительных доводов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения кассационная жалоба истца не содержит.
Соглашаясь с правильностью принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О. - без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
помощник судьи
ШМИДТ Ю.С.
помощник судьи
ШМИДТ Ю.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)