Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шмидт Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков С.Н., С.А. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2011 года по делу по иску К.А. к С.Н., С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к С.Н., С.А., просил признать ответчиков утратившими право пользования и выселить из жилого дома "...".
В обоснование требований ссылался на то, что ему и его супруге К.Е. указанный дом принадлежит на праве общей совместной собственности. 05 октября 2009 года супруги К-вы, действуя через представителя П., заключили с ответчиками предварительный договор купли-продажи жилого дома, предусмотрев заключение основного договора до 05 октября 2010 года. В целях осмотра дома ответчикам были переданы ключи от входной двери, однако С-вы фактически вселились в дом, не получив на то согласия истцов. В период действия предварительного договора основной договор купли-продажи не заключен, обязательства из предварительного договора прекращены, поэтому ответчики подлежат выселению.
Решением Егорьевского районного суда от 18 ноября 2011 года иск К.А. удовлетворен.
С.Н., С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным "...", С-вы выселены из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Со С.Н., С.А. в пользу К.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме "..." рублей в равных долях с каждого.
В кассационных жалобах ответчики С.Н., С.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что договор купли-продажи дома не заключен по вине супругов К-вых, поскольку на земельном участке помимо дома расположено здание магазина. Истец не предпринял мер к оформлению документов на нежилое помещение и выделу земельного участка, расположенного под магазином, именно поэтому не заключен основной договор купли-продажи жилого дома. После заключения предварительного договора ответчикам переданы ключи от дома в целях проживания в нем, то есть они занимают дом с согласия собственников. Условия предварительного договора ответчиками исполнены, они выплатили собственникам "..." рублей в счет стоимости дома, несмотря на это истец с супругой не выделили земельный участок под магазин, то есть не предприняли мер для заключения основного договора. Кроме этого, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении слушания дела для подготовки встречного иска о понуждении к заключению договора купли-продажи, чем нарушил процессуальные права ответчиков.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав заключение прокурора Шукуровой Н.Л., судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он осуществляет по своему усмотрению.
Корреспондирующая ей норма статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает названные правомочия собственника в отношении жилого помещения.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать в судебном порядке выселения гражданина, у которого отсутствует право пользования жилым помещением, в случае, если такой гражданин не освобождает жилое помещение добровольно.
Требования К.А. о выселении С-вых из жилого помещения основаны на том, что ответчики самовольно до заключения основного договора купли-продажи вселились в жилой дом, в срок до 05 октября 2010 года, предусмотренный предварительным договором, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, ответчики незаконно занимают принадлежащий ему и его супруге жилой дом.
Ответчики не отрицали тот факт, что основной договор купли-продажи действительно не заключен. Членами семьи собственника в смысле статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не относятся, доказательства возникновения у ответчиков самостоятельного права пользования спорным помещением на иных законных основаниях (по договору найма, безвозмездного пользования или иному соглашению с собственниками), в деле отсутствуют.
Следовательно, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из жилого дома.
Несмотря на то, что требование о признании ответчиков утратившими право пользования следует признать излишне удовлетворенным, однако удовлетворение судом таких требований не повлияло на законность правильного по существу решения суда о выселении ответчиков.
Доводы жалобы о том, что ответчики проживают в жилом доме по соглашению с собственниками, передавшими им ключи от входной двери, не могут повлечь отмену решения суда в связи с тем, что доказательств достижения с собственниками такого соглашения в суд не представлено. Предъявление К.А. иска о выселении свидетельствует об отсутствии согласия собственника на проживание ответчиков в доме.
Сам по себе факт уплаты "..." рублей в качестве аванса за жилой дом не является основанием возникновения у ответчиков права пользования этим домом, доводы жалобы в этой части не основаны на законе.
Ходатайство об отложении слушания дела в целях подготовки встречного иска о понуждении к заключению договора купли-продажи заявлено представителем ответчиков только в последнем судебном заседании по делу, причем после окончания исследования судом письменных доказательств (л.д. 65).
Отказав в удовлетворении указанного ходатайства, суд не нарушил положения статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальные права ответчиков, поскольку у них было достаточно времени для реализации права на предъявление встречного иска на протяжении времени нахождения дела в производстве суда (два месяца).
Более того, С-вы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к К.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что основной договор купли-продажи не заключен по вине К-вых, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства находятся за рамками предмета доказывания по настоящему делу. На законность обжалуемого решения эти доводы не влияют, они могут быть изложены ответчиками при предъявлении иска о понуждении к заключению договора.
В силу названных выше правовых норм собственник имеет требовать устранение нарушения своих прав по владению и пользованию жилым помещением путем выселения граждан, не имеющих права пользования им, в связи с чем, требования о выселении судом удовлетворены обоснованно.
Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы С.Н., С.А. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-410/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-410/2012
Судья Шмидт Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков С.Н., С.А. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2011 года по делу по иску К.А. к С.Н., С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к С.Н., С.А., просил признать ответчиков утратившими право пользования и выселить из жилого дома "...".
В обоснование требований ссылался на то, что ему и его супруге К.Е. указанный дом принадлежит на праве общей совместной собственности. 05 октября 2009 года супруги К-вы, действуя через представителя П., заключили с ответчиками предварительный договор купли-продажи жилого дома, предусмотрев заключение основного договора до 05 октября 2010 года. В целях осмотра дома ответчикам были переданы ключи от входной двери, однако С-вы фактически вселились в дом, не получив на то согласия истцов. В период действия предварительного договора основной договор купли-продажи не заключен, обязательства из предварительного договора прекращены, поэтому ответчики подлежат выселению.
Решением Егорьевского районного суда от 18 ноября 2011 года иск К.А. удовлетворен.
С.Н., С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным "...", С-вы выселены из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Со С.Н., С.А. в пользу К.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме "..." рублей в равных долях с каждого.
В кассационных жалобах ответчики С.Н., С.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что договор купли-продажи дома не заключен по вине супругов К-вых, поскольку на земельном участке помимо дома расположено здание магазина. Истец не предпринял мер к оформлению документов на нежилое помещение и выделу земельного участка, расположенного под магазином, именно поэтому не заключен основной договор купли-продажи жилого дома. После заключения предварительного договора ответчикам переданы ключи от дома в целях проживания в нем, то есть они занимают дом с согласия собственников. Условия предварительного договора ответчиками исполнены, они выплатили собственникам "..." рублей в счет стоимости дома, несмотря на это истец с супругой не выделили земельный участок под магазин, то есть не предприняли мер для заключения основного договора. Кроме этого, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении слушания дела для подготовки встречного иска о понуждении к заключению договора купли-продажи, чем нарушил процессуальные права ответчиков.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав заключение прокурора Шукуровой Н.Л., судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он осуществляет по своему усмотрению.
Корреспондирующая ей норма статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает названные правомочия собственника в отношении жилого помещения.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать в судебном порядке выселения гражданина, у которого отсутствует право пользования жилым помещением, в случае, если такой гражданин не освобождает жилое помещение добровольно.
Требования К.А. о выселении С-вых из жилого помещения основаны на том, что ответчики самовольно до заключения основного договора купли-продажи вселились в жилой дом, в срок до 05 октября 2010 года, предусмотренный предварительным договором, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, ответчики незаконно занимают принадлежащий ему и его супруге жилой дом.
Ответчики не отрицали тот факт, что основной договор купли-продажи действительно не заключен. Членами семьи собственника в смысле статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не относятся, доказательства возникновения у ответчиков самостоятельного права пользования спорным помещением на иных законных основаниях (по договору найма, безвозмездного пользования или иному соглашению с собственниками), в деле отсутствуют.
Следовательно, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из жилого дома.
Несмотря на то, что требование о признании ответчиков утратившими право пользования следует признать излишне удовлетворенным, однако удовлетворение судом таких требований не повлияло на законность правильного по существу решения суда о выселении ответчиков.
Доводы жалобы о том, что ответчики проживают в жилом доме по соглашению с собственниками, передавшими им ключи от входной двери, не могут повлечь отмену решения суда в связи с тем, что доказательств достижения с собственниками такого соглашения в суд не представлено. Предъявление К.А. иска о выселении свидетельствует об отсутствии согласия собственника на проживание ответчиков в доме.
Сам по себе факт уплаты "..." рублей в качестве аванса за жилой дом не является основанием возникновения у ответчиков права пользования этим домом, доводы жалобы в этой части не основаны на законе.
Ходатайство об отложении слушания дела в целях подготовки встречного иска о понуждении к заключению договора купли-продажи заявлено представителем ответчиков только в последнем судебном заседании по делу, причем после окончания исследования судом письменных доказательств (л.д. 65).
Отказав в удовлетворении указанного ходатайства, суд не нарушил положения статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальные права ответчиков, поскольку у них было достаточно времени для реализации права на предъявление встречного иска на протяжении времени нахождения дела в производстве суда (два месяца).
Более того, С-вы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к К.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что основной договор купли-продажи не заключен по вине К-вых, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства находятся за рамками предмета доказывания по настоящему делу. На законность обжалуемого решения эти доводы не влияют, они могут быть изложены ответчиками при предъявлении иска о понуждении к заключению договора.
В силу названных выше правовых норм собственник имеет требовать устранение нарушения своих прав по владению и пользованию жилым помещением путем выселения граждан, не имеющих права пользования им, в связи с чем, требования о выселении судом удовлетворены обоснованно.
Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы С.Н., С.А. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)