Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
и судей областного суда Стус С.Н., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе П., Ш. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2012 года по делу по иску П., Ш. к ООО "Строительная фирма "Паритет" о взыскании неустойки,
установила:
П., Ш. обратились в суд с иском к ООО "Строительная фирма "Паритет", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор N долевого строительства этажного жилого дома с нежилым первым этажом по.
По условиям договора истцы обязались внести денежные средства на строительство жилого дома в сумме из которых П. - ..., Ш. - а ответчик в свою очередь в срок до 01.10.2009 передать в собственность трехкомнатную квартиру N на 6 этаже, доли П., долю Ш.
Ориентировочная площадь квартиры в соответствии с п. 2.1 договора составляла 101,15 кв. м с учетом холодных помещений (лоджий, балконов). Согласно п. 5.2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость 1 кв. м составляет. Истцы обязались произвести доплату за увеличение площади квартиры по результатам обмера ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Истцы исполнили свои обязательства, предусмотренные п. 5.1 договора, в установленные сроки внесли денежные средства, что подтверждается чеками и приходными ордерами. Ответчик обязательства по передачи квартиры не выполнил до настоящего времени. Истцы просят взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ N за просрочку обязательства по передаче квартиры в пользу Ш. в пользу П. а также расходы по оплате гос. пошлины.
В судебном заседании истцы Ш., представитель П. П.А.11. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ООО "Строительная фирма "Паритет" О. просил суд применить при рассмотрении иска в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени в пользу П. до., Ш. до
П., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года исковые требования истцов удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" в пользу П. взыскана неустойка в сумме., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере. В пользу Ш. Неустойка в сумме., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П., Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии П. и представитель П.А., не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав докладчика, представителя Ш., действующую за себя и по доверенности за П., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ответчика О., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в противном случае, лицо, нарушившее взятое на себя обязательство, должно уплатить неустойку.
Судом установлено, что 24.03.2008 Ш., П. заключили с ООО "Строительная форма "Паритет" договор долевого строительства этажного жилого дома с нежилым первым этажом по
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство указанного дома, сдать его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность истцам трехкомнатную, общей площадью 101,15 кв. м в собственность П. -, Ш. -.
Общий размер инвестиционного взноса за квартиру согласно п. 5.1 договора долевого строительства составляет
Согласно п. 5.2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость одного кв. м составляет. Условиями данного пункта договора также установлено, что П. за квартиру должна внести денежные средства в сумме., а оставшуюся сумму. вносит по результатам обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" г. Астрахани, Ш. должна внести и доплатить за увеличение площади квартиры по результатам обмера ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по договору долевого участия в строительстве П. оплатила руб., Ш. Ш.М. не оплатила П. -
Разрешая данное гражданское дело, апелляционная коллегия исходила из общих норм и правил Гражданского законодательства, поскольку указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после внесения изменений требований об обязательной государственной регистрации, предусмотренной ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", находящейся в нормативно-правовом единстве с ч. 3 ст. 6 данного Закона и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что данный закон к возникшим правоотношениям не применяется.
Однако, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исключается применение Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд обоснованно удовлетворил требования истиц о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ была уменьшена.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о явном несоответствии заявленной истицей неустойки последствиям нарушений со стороны ответчика.
Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, но существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Определенная судом неустойка в размере является справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы в связи с обращением в суд. При частичном удовлетворении иска - пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Все они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, их оценка подробно мотивирована судом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2622/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2622/2012
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
и судей областного суда Стус С.Н., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе П., Ш. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2012 года по делу по иску П., Ш. к ООО "Строительная фирма "Паритет" о взыскании неустойки,
установила:
П., Ш. обратились в суд с иском к ООО "Строительная фирма "Паритет", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор N долевого строительства этажного жилого дома с нежилым первым этажом по.
По условиям договора истцы обязались внести денежные средства на строительство жилого дома в сумме из которых П. - ..., Ш. - а ответчик в свою очередь в срок до 01.10.2009 передать в собственность трехкомнатную квартиру N на 6 этаже, доли П., долю Ш.
Ориентировочная площадь квартиры в соответствии с п. 2.1 договора составляла 101,15 кв. м с учетом холодных помещений (лоджий, балконов). Согласно п. 5.2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость 1 кв. м составляет. Истцы обязались произвести доплату за увеличение площади квартиры по результатам обмера ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Истцы исполнили свои обязательства, предусмотренные п. 5.1 договора, в установленные сроки внесли денежные средства, что подтверждается чеками и приходными ордерами. Ответчик обязательства по передачи квартиры не выполнил до настоящего времени. Истцы просят взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ N за просрочку обязательства по передаче квартиры в пользу Ш. в пользу П. а также расходы по оплате гос. пошлины.
В судебном заседании истцы Ш., представитель П. П.А.11. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ООО "Строительная фирма "Паритет" О. просил суд применить при рассмотрении иска в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени в пользу П. до., Ш. до
П., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года исковые требования истцов удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" в пользу П. взыскана неустойка в сумме., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере. В пользу Ш. Неустойка в сумме., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П., Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии П. и представитель П.А., не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав докладчика, представителя Ш., действующую за себя и по доверенности за П., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ответчика О., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в противном случае, лицо, нарушившее взятое на себя обязательство, должно уплатить неустойку.
Судом установлено, что 24.03.2008 Ш., П. заключили с ООО "Строительная форма "Паритет" договор долевого строительства этажного жилого дома с нежилым первым этажом по
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство указанного дома, сдать его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность истцам трехкомнатную, общей площадью 101,15 кв. м в собственность П. -, Ш. -.
Общий размер инвестиционного взноса за квартиру согласно п. 5.1 договора долевого строительства составляет
Согласно п. 5.2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость одного кв. м составляет. Условиями данного пункта договора также установлено, что П. за квартиру должна внести денежные средства в сумме., а оставшуюся сумму. вносит по результатам обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" г. Астрахани, Ш. должна внести и доплатить за увеличение площади квартиры по результатам обмера ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по договору долевого участия в строительстве П. оплатила руб., Ш. Ш.М. не оплатила П. -
Разрешая данное гражданское дело, апелляционная коллегия исходила из общих норм и правил Гражданского законодательства, поскольку указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после внесения изменений требований об обязательной государственной регистрации, предусмотренной ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", находящейся в нормативно-правовом единстве с ч. 3 ст. 6 данного Закона и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что данный закон к возникшим правоотношениям не применяется.
Однако, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исключается применение Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд обоснованно удовлетворил требования истиц о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ была уменьшена.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о явном несоответствии заявленной истицей неустойки последствиям нарушений со стороны ответчика.
Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, но существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Определенная судом неустойка в размере является справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы в связи с обращением в суд. При частичном удовлетворении иска - пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Все они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, их оценка подробно мотивирована судом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)