Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравьева Т.А.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре секретаря Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 октября 2012 года в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе П. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Братство" о признании недействительным и расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости гаража **** руб. и неустойки **** руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Братство" В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Братство" (с учетом уточнений) о признании недействительным и расторжении договора N **** участия в долевом строительстве блока двухъярусных гаражей в **** в районе жилого дома N **** от **** заключенного между ним и ООО "Братство", возврате уплаченной цены **** руб. и неустойки в сумме **** руб.
В обоснование указал, что он приобрел на основании договора N **** участия в долевом строительстве блока двухъярусных гаражей в **** в районе жилого дома N **** от **** заключенного между ним и ООО "Братство", гараж N ****, находящийся на первом этаже яруса. Указанный гараж передан ему по акту приема-передачи, стоимость гаража им оплачена - **** руб. **** он заключил с ООО "Братство" договор о долевом участии в строительстве, несмотря на то, что объект уже был сдан в эксплуатацию. Договор был подписан не ****. Указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации, в помещении гаража проявились недостатки, по поводу которых, неоднократно обращался к застройщику. Указал на допущенные при строительстве гаража нарушения строительных норм и правил, самовольные отступления от проектной документации, ненадлежащее качество гаража.
При рассмотрении дела, исковые требования поддержал, в уточненных заявлениях, указывал на отсутствие отмостки вокруг гаража и пандуса перед воротами; несоответствие размеров гаража проектной документации; отсутствие армирования подземной части боковой упорной (несущей) стены; невыполнение горизонтальной гидроизоляции; отсутствие водоотведения от гаража; фактическая толщина бетонного покрытия пола **** мм, вместо предусмотренных проектом **** мм; отсутствие козырька; протечку сточных вод через стены гаража, поступление грунтовых вод через пол в гараже.
Представитель ответчика ООО "Братство" В. с иском не согласился, пояснил, что требования истца не подтверждены доказательствами. Пункты 2, 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусматривают, что недостатки должны ухудшать качество объекта, либо делать его непригодным для использования, однако как следует из заключения эксперта, ухудшение качества установлено не было, гараж пригоден для эксплуатации с учетом заливки пола. Кроме того пояснил, что заключение договора купли-продажи возможно только после регистрации права собственности на гараж. Заключение указанного договора было невозможно. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию, дата, указанная в договоре была согласована сторонами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что при постановке решения, судом были сделаны неверные выводы относительно качества гаража, также не согласен с оценкой, которую дал суд договору на приобретение гаража, указывая, что фактически он являлся договором купли-продажи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив экспертов ИП С., М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Братство", являясь застройщиком, и имея разрешение на строительство блока **** гаражей на **** боксов по адресу: ****, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром **** (л.д. 173 том 1), заключило с П. договор участия в долевом строительстве блока **** гаражей N ****. По акту приема-передачи от **** застройщик ООО "Братство" передал участнику долевого строительства П., а последний принял, гараж N **** (помещение N **** на цокольном этаже, согласно поэтажному плану), общей площадью **** кв. м, расположенный на первом уровне блока двухъярусных гаражей по адресу: ****. Гарантийный срок объекта долевого участия строительства составляет **** лет. (л.д. 5 - 8 том 1). Данный договор отвечает требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости." от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, произведена его государственная регистрация, о чем в ЕГРП внесена запись (л.д. 7 том 1). Учитывая изложенное, а также оценив содержание договора, с точки зрения предмета, взаимных прав и обязанностей сторон, их ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что по своему содержанию данный договор является договором участия в долевом строительстве.
В подтверждение доводов П. о том, что данный договор является фактически договором купли-продажи, ввиду того, что фактически он был заключен в **** в день уплаты цены гаража, к моменту заключения договора, строительство гаражей было завершено, суду не представлено. Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным, по изложенным П. основаниям, не имеется. В этой связи, требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежат. К такому выводу обоснованно пришел суд первой инстанции.
Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в частности, не направлялось претензий относительно нарушений конструкции пола в гараже. Положив в основу заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом М. Агентства "Э.", суд пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков, изложенных в претензии от **** и отсутствие существенного изменения проектной документации на гараж.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что после передачи гаража, П. были обнаружены недостатки строительных работ, в связи с чем, в адрес ООО "Братство" направлялась претензия от **** с требованием устранить нарушения, которые делают невозможным использование гаража по назначению, для хранения автомобиля, либо расторгнуть договор. В частности, в претензии, указал на проникновение грунтовых вод через пол и стены гаража, отсутствие защитного козырька над гаражом, в результате чего, дождевая вода стекает по стенам и поступает в гараж (л.д. 10 том 1).
Частью 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В период гарантийного срока эксплуатации, в помещении гаража проявились недостатки, в связи с чем истец за защитой нарушенного права обратился с иском к застройщику. Обращаясь в суд, П. указывал на допущенные при строительстве гаража нарушения строительных норм и правил, самовольные отступления от проектной документации, ненадлежащее качество гаража (л.д. 3 том 1). В уточненном заявлении, П. указывал на отсутствие отмостки вокруг гаража и пандуса перед воротами; несоответствие размеров гаража проектной документации; отсутствие армирования подземной части боковой упорной (несущей) стены; невыполнение горизонтальной гидроизоляции; отсутствие водоотведения от гаража; фактическая толщина бетонного покрытия пола **** мм, вместо предусмотренных проектом **** мм; отсутствие козырька; протечку сточных вод через стены гаража, поступление грунтовых вод через пол в гараже (л.д. 112 - 114 том 1, **** том 2).
Определением судебной коллегии была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю С. Согласно представленному заключению, эксперт пришел к выводу, что при строительстве гаража не соблюдены в полном объеме требования проектной документации, в частности экспертом отмечено, что толщина бетонного покрытия пола **** мм в три раза тоньше установленного проектом решения **** мм. Некачественно выполненная подготовка под полы (песчаная подготовка редкими вкраплениями щебня плохо уплотнена, просела) и недостаточная толщина бетонного покрытия пола привели к разрушению полов в гараже. Бетонное покрытие пола выполнялось в два этапа. Ржавчина и плесень на полу и стенах указывают на то, что конструкции гаража подвержены постоянному увлажнению. При изучении разлома между наружной стеной гаража и асфальтового покрытия площадки и бетонной отмостки, в которых следов вертикальной и горизонтальной гидроизоляции не обнаружено, свидетельствуют, что гидроизоляция в этих местах не выполнена, либо выполнена ниже видимых участков некачественно, с разрывами. Одновременно с этим наличие ржавых полос на стенах и полу указывают на несоблюдение толщины защитного слоя бетона для арматуры (л. 27 заключения). Раковины, поры на поверхности бетонного покрытия пола, ржавые полосы на стене, указывающие на недостаточную толщину защитного слоя бетона, относятся к значительным дефектам. Несоответствие проекту геометрических параметров гаража, согласование замены козырька на организованную систему водоотведения с крыши гаража после введения объекта в эксплуатацию, и др. относятся к критическим. Выявленные несоответствия гаража проекту относятся к значительным и критическим дефектам, наличие которых в соответствие с ГОСТ 15467-79 характеризует конструктивные элементы здания как функционально непригодных, оказывающих существенное влияние на их долговечность. Снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации препятствует использованию объекта по назначению (л.д. 29 заключения). Наличие ржавчины и плесени на полу и стенах указывают на то, что конструкции гаража подвержены постоянному увлажнению из-за недостаточной гидроизоляции, и несоблюдение толщины защитного слоя бетона для арматуры. Недостаточная толщина бетонного покрытия пола **** мм, заниженная в три раза, не соответствует проектному решению, а также изломанная конструкция пола, не выдержавшая нагрузок, возникающих при эксплуатации сооружений, указываю на нарушение требований п. 1.1 СНиП 2.01.07-85*. При его укладке не соблюдена технология производства работ, регламентированная СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Выявленные дефекты гаража N **** в блоке **** гаражей в районе жилого дома **** относятся к строительному браку, создают угрозу безопасности людей и имуществу, а также препятствуют эксплуатации гаража по назначению. Выявленные недостатки гаража являются неустранимыми, так как их устранение экономически не целесообразно (л. 30 заключения).
Оценивая заключения двух экспертиз, проведенных по делу, и показания допрошенных судебной коллегией экспертов С., М., судебная коллегия учитывая полному и всесторонность заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ИП С., находит необходимым положить его в основу принимаемого решения, поскольку ею проведено более подробное исследование по наиболее широкому перечню вопросов, поставленных для разрешения перед экспертом, подробно мотивировано, содержит ссылки на нормативную документацию, имеет аргументированные выводы. Кроме того, при исследовании, выполненном экспертом ИП С., производился визуальный осмотр гаража, анализ его фактического состояния, изучение представленной документации, сопоставление полученных данных с данными нормативно-технической литературой, производилось изучение и анализ материалов гражданского дела, тогда как заключение эксперта Агентства "Эксперт" было составлено на основании осмотра, обмера, подбора нормативной литературы, фотофиксации и проведения расчетов.
С учетом указанного заключения, которое иными доказательствами не опровергнуто, а также совокупности доказательств, собранных по делу, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства, выразившемся в наличии неустранимых недостатках гаража, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, возникшими по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.
В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Доказательств наличия оснований, освобождающих застройщика от ответственности перед участником долевого строительства, предусмотренных в п. 7 ст. 7 названного закона, суду ответчиком не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 названного Закона).
В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
С учетом положений вышеуказанной нормы ко взысканию подлежит стоимость гаража, уплаченная истцом по договору участия в долевом строительстве в размере **** руб. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции, представив расчет неустойки. На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента их уплаты **** по день вынесения решения **** включительно в размере **** уплаченная цена за гараж, **** ставка от **** количество дней в году, **** количество дней пользования денежными средствами (****).
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о выплате причитающихся сумм в связи с односторонним расторжением договора ответчиком не было исполнено, то судебная коллегия с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере **** в пользу потребителя П.
При этом доводы представителя ООО "Братство" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на требованиях ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Кроме того, с ответчика по делу ООО "Братство" в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** а также расходы по оплате услуг эксперта размере **** руб. в пользу ИП С. ИНН 330709181805, ОГРНИП 310333421000017, р/с 408 028 105 101 7000 1808, Отделение N 8611 Сбербанка России г. Владимира БИК 041708602, к/с 301 018 100 000 000 00 602.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Муромского городского суда от 16 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования П. к ООО "Братство" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N **** участия в долевом строительстве блока двухъярусных гаражей по адресу: ****, заключенный между ООО "Братство" и П.
Взыскать с ООО "Братство" в пользу П. стоимость гаража **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ****, штраф за нарушение прав потребителей ****.
Взыскать с ООО "Братство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** расходы по оплате экспертизы в сумме **** руб. в пользу ИП С. ИНН 330709181805, ОГРНИП 310333421000017, р/с 408 028 105 101 7000 1808, Отделение N 8611 Сбербанка России г. Владимира БИК 041708602, к/с 301 018 100 000 000 00 602.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1227/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-1227/2012
Судья: Муравьева Т.А.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре секретаря Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 октября 2012 года в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе П. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Братство" о признании недействительным и расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости гаража **** руб. и неустойки **** руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Братство" В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Братство" (с учетом уточнений) о признании недействительным и расторжении договора N **** участия в долевом строительстве блока двухъярусных гаражей в **** в районе жилого дома N **** от **** заключенного между ним и ООО "Братство", возврате уплаченной цены **** руб. и неустойки в сумме **** руб.
В обоснование указал, что он приобрел на основании договора N **** участия в долевом строительстве блока двухъярусных гаражей в **** в районе жилого дома N **** от **** заключенного между ним и ООО "Братство", гараж N ****, находящийся на первом этаже яруса. Указанный гараж передан ему по акту приема-передачи, стоимость гаража им оплачена - **** руб. **** он заключил с ООО "Братство" договор о долевом участии в строительстве, несмотря на то, что объект уже был сдан в эксплуатацию. Договор был подписан не ****. Указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации, в помещении гаража проявились недостатки, по поводу которых, неоднократно обращался к застройщику. Указал на допущенные при строительстве гаража нарушения строительных норм и правил, самовольные отступления от проектной документации, ненадлежащее качество гаража.
При рассмотрении дела, исковые требования поддержал, в уточненных заявлениях, указывал на отсутствие отмостки вокруг гаража и пандуса перед воротами; несоответствие размеров гаража проектной документации; отсутствие армирования подземной части боковой упорной (несущей) стены; невыполнение горизонтальной гидроизоляции; отсутствие водоотведения от гаража; фактическая толщина бетонного покрытия пола **** мм, вместо предусмотренных проектом **** мм; отсутствие козырька; протечку сточных вод через стены гаража, поступление грунтовых вод через пол в гараже.
Представитель ответчика ООО "Братство" В. с иском не согласился, пояснил, что требования истца не подтверждены доказательствами. Пункты 2, 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусматривают, что недостатки должны ухудшать качество объекта, либо делать его непригодным для использования, однако как следует из заключения эксперта, ухудшение качества установлено не было, гараж пригоден для эксплуатации с учетом заливки пола. Кроме того пояснил, что заключение договора купли-продажи возможно только после регистрации права собственности на гараж. Заключение указанного договора было невозможно. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию, дата, указанная в договоре была согласована сторонами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что при постановке решения, судом были сделаны неверные выводы относительно качества гаража, также не согласен с оценкой, которую дал суд договору на приобретение гаража, указывая, что фактически он являлся договором купли-продажи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив экспертов ИП С., М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Братство", являясь застройщиком, и имея разрешение на строительство блока **** гаражей на **** боксов по адресу: ****, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром **** (л.д. 173 том 1), заключило с П. договор участия в долевом строительстве блока **** гаражей N ****. По акту приема-передачи от **** застройщик ООО "Братство" передал участнику долевого строительства П., а последний принял, гараж N **** (помещение N **** на цокольном этаже, согласно поэтажному плану), общей площадью **** кв. м, расположенный на первом уровне блока двухъярусных гаражей по адресу: ****. Гарантийный срок объекта долевого участия строительства составляет **** лет. (л.д. 5 - 8 том 1). Данный договор отвечает требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости." от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, произведена его государственная регистрация, о чем в ЕГРП внесена запись (л.д. 7 том 1). Учитывая изложенное, а также оценив содержание договора, с точки зрения предмета, взаимных прав и обязанностей сторон, их ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что по своему содержанию данный договор является договором участия в долевом строительстве.
В подтверждение доводов П. о том, что данный договор является фактически договором купли-продажи, ввиду того, что фактически он был заключен в **** в день уплаты цены гаража, к моменту заключения договора, строительство гаражей было завершено, суду не представлено. Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным, по изложенным П. основаниям, не имеется. В этой связи, требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежат. К такому выводу обоснованно пришел суд первой инстанции.
Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в частности, не направлялось претензий относительно нарушений конструкции пола в гараже. Положив в основу заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом М. Агентства "Э.", суд пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков, изложенных в претензии от **** и отсутствие существенного изменения проектной документации на гараж.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что после передачи гаража, П. были обнаружены недостатки строительных работ, в связи с чем, в адрес ООО "Братство" направлялась претензия от **** с требованием устранить нарушения, которые делают невозможным использование гаража по назначению, для хранения автомобиля, либо расторгнуть договор. В частности, в претензии, указал на проникновение грунтовых вод через пол и стены гаража, отсутствие защитного козырька над гаражом, в результате чего, дождевая вода стекает по стенам и поступает в гараж (л.д. 10 том 1).
Частью 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В период гарантийного срока эксплуатации, в помещении гаража проявились недостатки, в связи с чем истец за защитой нарушенного права обратился с иском к застройщику. Обращаясь в суд, П. указывал на допущенные при строительстве гаража нарушения строительных норм и правил, самовольные отступления от проектной документации, ненадлежащее качество гаража (л.д. 3 том 1). В уточненном заявлении, П. указывал на отсутствие отмостки вокруг гаража и пандуса перед воротами; несоответствие размеров гаража проектной документации; отсутствие армирования подземной части боковой упорной (несущей) стены; невыполнение горизонтальной гидроизоляции; отсутствие водоотведения от гаража; фактическая толщина бетонного покрытия пола **** мм, вместо предусмотренных проектом **** мм; отсутствие козырька; протечку сточных вод через стены гаража, поступление грунтовых вод через пол в гараже (л.д. 112 - 114 том 1, **** том 2).
Определением судебной коллегии была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю С. Согласно представленному заключению, эксперт пришел к выводу, что при строительстве гаража не соблюдены в полном объеме требования проектной документации, в частности экспертом отмечено, что толщина бетонного покрытия пола **** мм в три раза тоньше установленного проектом решения **** мм. Некачественно выполненная подготовка под полы (песчаная подготовка редкими вкраплениями щебня плохо уплотнена, просела) и недостаточная толщина бетонного покрытия пола привели к разрушению полов в гараже. Бетонное покрытие пола выполнялось в два этапа. Ржавчина и плесень на полу и стенах указывают на то, что конструкции гаража подвержены постоянному увлажнению. При изучении разлома между наружной стеной гаража и асфальтового покрытия площадки и бетонной отмостки, в которых следов вертикальной и горизонтальной гидроизоляции не обнаружено, свидетельствуют, что гидроизоляция в этих местах не выполнена, либо выполнена ниже видимых участков некачественно, с разрывами. Одновременно с этим наличие ржавых полос на стенах и полу указывают на несоблюдение толщины защитного слоя бетона для арматуры (л. 27 заключения). Раковины, поры на поверхности бетонного покрытия пола, ржавые полосы на стене, указывающие на недостаточную толщину защитного слоя бетона, относятся к значительным дефектам. Несоответствие проекту геометрических параметров гаража, согласование замены козырька на организованную систему водоотведения с крыши гаража после введения объекта в эксплуатацию, и др. относятся к критическим. Выявленные несоответствия гаража проекту относятся к значительным и критическим дефектам, наличие которых в соответствие с ГОСТ 15467-79 характеризует конструктивные элементы здания как функционально непригодных, оказывающих существенное влияние на их долговечность. Снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации препятствует использованию объекта по назначению (л.д. 29 заключения). Наличие ржавчины и плесени на полу и стенах указывают на то, что конструкции гаража подвержены постоянному увлажнению из-за недостаточной гидроизоляции, и несоблюдение толщины защитного слоя бетона для арматуры. Недостаточная толщина бетонного покрытия пола **** мм, заниженная в три раза, не соответствует проектному решению, а также изломанная конструкция пола, не выдержавшая нагрузок, возникающих при эксплуатации сооружений, указываю на нарушение требований п. 1.1 СНиП 2.01.07-85*. При его укладке не соблюдена технология производства работ, регламентированная СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Выявленные дефекты гаража N **** в блоке **** гаражей в районе жилого дома **** относятся к строительному браку, создают угрозу безопасности людей и имуществу, а также препятствуют эксплуатации гаража по назначению. Выявленные недостатки гаража являются неустранимыми, так как их устранение экономически не целесообразно (л. 30 заключения).
Оценивая заключения двух экспертиз, проведенных по делу, и показания допрошенных судебной коллегией экспертов С., М., судебная коллегия учитывая полному и всесторонность заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ИП С., находит необходимым положить его в основу принимаемого решения, поскольку ею проведено более подробное исследование по наиболее широкому перечню вопросов, поставленных для разрешения перед экспертом, подробно мотивировано, содержит ссылки на нормативную документацию, имеет аргументированные выводы. Кроме того, при исследовании, выполненном экспертом ИП С., производился визуальный осмотр гаража, анализ его фактического состояния, изучение представленной документации, сопоставление полученных данных с данными нормативно-технической литературой, производилось изучение и анализ материалов гражданского дела, тогда как заключение эксперта Агентства "Эксперт" было составлено на основании осмотра, обмера, подбора нормативной литературы, фотофиксации и проведения расчетов.
С учетом указанного заключения, которое иными доказательствами не опровергнуто, а также совокупности доказательств, собранных по делу, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства, выразившемся в наличии неустранимых недостатках гаража, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, возникшими по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.
В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Доказательств наличия оснований, освобождающих застройщика от ответственности перед участником долевого строительства, предусмотренных в п. 7 ст. 7 названного закона, суду ответчиком не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 названного Закона).
В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
С учетом положений вышеуказанной нормы ко взысканию подлежит стоимость гаража, уплаченная истцом по договору участия в долевом строительстве в размере **** руб. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции, представив расчет неустойки. На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента их уплаты **** по день вынесения решения **** включительно в размере **** уплаченная цена за гараж, **** ставка от **** количество дней в году, **** количество дней пользования денежными средствами (****).
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о выплате причитающихся сумм в связи с односторонним расторжением договора ответчиком не было исполнено, то судебная коллегия с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере **** в пользу потребителя П.
При этом доводы представителя ООО "Братство" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на требованиях ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Кроме того, с ответчика по делу ООО "Братство" в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** а также расходы по оплате услуг эксперта размере **** руб. в пользу ИП С. ИНН 330709181805, ОГРНИП 310333421000017, р/с 408 028 105 101 7000 1808, Отделение N 8611 Сбербанка России г. Владимира БИК 041708602, к/с 301 018 100 000 000 00 602.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Муромского городского суда от 16 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования П. к ООО "Братство" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N **** участия в долевом строительстве блока двухъярусных гаражей по адресу: ****, заключенный между ООО "Братство" и П.
Взыскать с ООО "Братство" в пользу П. стоимость гаража **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ****, штраф за нарушение прав потребителей ****.
Взыскать с ООО "Братство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** расходы по оплате экспертизы в сумме **** руб. в пользу ИП С. ИНН 330709181805, ОГРНИП 310333421000017, р/с 408 028 105 101 7000 1808, Отделение N 8611 Сбербанка России г. Владимира БИК 041708602, к/с 301 018 100 000 000 00 602.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)