Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Глебовский Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области удовлетворить в части.
Признать расторгнутым договор **** аренды квартиры ****.
Выселить С. из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части исковых требований Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать.
Взыскать со С. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) в сумме **** руб.
В удовлетворении исковых требований о признании приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой **** и возложении на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обязанности заключить договор социального найма квартиры **** С. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя С. адвоката Помещикова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области С.А. и прокурора Куропаткина А.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управлением Росреестра по Владимирской области) предъявлен к С. иск (с учетом уточнений) о расторжении договора аренды жилого помещения - квартиры **** и выселении.
В обоснование требований указано, что Управлению Росреестра по Владимирской области на праве оперативного управления принадлежит указанная квартира, которая приобретена правопредшественником Управления Росреестра по Владимирской области - Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района по договору купли-продажи с АО "Агрострой".
**** на основании договора аренды **** указанная квартира передана в пользование С.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 марта 2011 г. С. отказано в иске к Управлению Росреестра и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации. Данным решением установлено, что С. вселился и проживает в спорной квартире на условиях аренды, а не на условиях социального найма. Извещение о расторжении договора аренды **** с предложением в срок до **** освободить спорную квартиру, полученное С. **** не исполнено. С учетом изложенного заявлены требования о расторжении договора аренды **** заключенного между С. и Управлением Росреестра по Владимирской области и выселении С. из квартиры ****.
В ходе рассмотрения дела С. заявленные исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании его приобретшим право пользования спорным жилым помещением, а также возложении на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обязанности заключить с ним договор социального найма квартиры.
В обоснование встречных исковых требований указал, что спорная квартира предоставлена ему совместным решением Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района Владимирской области, в котором он работал в должности ****, и профсоюзного комитета на основании протокола **** После вселения им в полном объеме оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, **** с ЖРЭУ N 19 заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг. После ликвидации Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района Владимирской области договоры с иными лицами на проживание и пользование спорной квартирой не заключались. В связи с ликвидацией Комитета **** договор аренды от **** прекратил свое действие, при этом установить юридическое лицо, с которым надлежало заключить договор социального найма, до **** не представилось возможным. Полагает, что нормами Жилищного кодекса не предусмотрено прекращение права пользования жилым помещением, возникшего до введения его в действие. Основания для предоставления ему спорного жилого помещения Управлением Росреестра не оспариваются.
В судебном заседании представитель истца Управления Росреестра по Владимирской области С.А. и Ц. требования первоначального иска поддержали в полном объеме, требования встречного иска не признали.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску С. не явился.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску С. П. в судебном заседании исковые требования Управления Росреестра не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области К. заявленные С. требования полагала удовлетворению не подлежащими.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений помощника прокурора г. Владимира Т. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является двухкомнатная квартира ****, общей площадью **** кв. м
**** на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи указанная квартира приобретена Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района и города у акционерного общества "Агрострой". Приказом Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района **** жилое помещение принято на баланс Комитета.
**** протоколом N **** Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района квартира предоставлена С. В этот же день между Комитетом и С. заключен договор аренды N **** указанного помещения.
**** С. зарегистрирован в квартире, с момента вселения им оплачиваются расходы по жилищно-коммунальным услугам, **** им заключен с ЖРЭУ-19 договор на обслуживание и ремонт указанного жилого помещения.
Правопреемником ликвидированного Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района Владимирской области является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, за которым зарегистрировано право оперативного управления указанным жилым помещением. Спорная квартира находится в федеральной собственности.
**** Управлением Росреестра по Владимирской области направлено С. письмо N **** о расторжении договора аренды с предложением в срок до **** освободить спорную квартиру, данное уведомление получено С. ****.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правомерно счел установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт вселения и проживания С. в спорном жилом помещении на условиях гражданско-правовой сделки, а именно на условиях аренды. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 марта 2011 г. по иску С. к Управлению и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по Владимирской области о признании права собственности на спорную квартиру.
В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Руководствуясь указанными положениями закона, а также правилами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что, с учетом направленного С. **** уведомления, с **** договор аренды между сторонами в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым.
Поскольку по смыслу ст. 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, то вывод суда о проживании С. в спорной квартире без законных оснований является правильным.
Доводы С. относительно прекращения договора безвозмездного пользования жилого помещения в связи с ликвидацией Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района Владимирской области признаны судом несостоятельными как не основанные на материалах дела, из которых следует, что правопреемником ликвидированного юридического лица является Управление Росреестра по Владимирской области, к которому соответственно перешли права и обязанности по договору аренды спорного жилого помещения.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований С., основанных на нормах жилищного законодательства.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что до **** между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, основанные на договоре аренды. Основания, установленные Жилищным кодексом, для возникновения у С. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3028/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3028/2012
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Глебовский Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области удовлетворить в части.
Признать расторгнутым договор **** аренды квартиры ****.
Выселить С. из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части исковых требований Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать.
Взыскать со С. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) в сумме **** руб.
В удовлетворении исковых требований о признании приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой **** и возложении на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обязанности заключить договор социального найма квартиры **** С. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя С. адвоката Помещикова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области С.А. и прокурора Куропаткина А.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управлением Росреестра по Владимирской области) предъявлен к С. иск (с учетом уточнений) о расторжении договора аренды жилого помещения - квартиры **** и выселении.
В обоснование требований указано, что Управлению Росреестра по Владимирской области на праве оперативного управления принадлежит указанная квартира, которая приобретена правопредшественником Управления Росреестра по Владимирской области - Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района по договору купли-продажи с АО "Агрострой".
**** на основании договора аренды **** указанная квартира передана в пользование С.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 марта 2011 г. С. отказано в иске к Управлению Росреестра и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации. Данным решением установлено, что С. вселился и проживает в спорной квартире на условиях аренды, а не на условиях социального найма. Извещение о расторжении договора аренды **** с предложением в срок до **** освободить спорную квартиру, полученное С. **** не исполнено. С учетом изложенного заявлены требования о расторжении договора аренды **** заключенного между С. и Управлением Росреестра по Владимирской области и выселении С. из квартиры ****.
В ходе рассмотрения дела С. заявленные исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании его приобретшим право пользования спорным жилым помещением, а также возложении на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обязанности заключить с ним договор социального найма квартиры.
В обоснование встречных исковых требований указал, что спорная квартира предоставлена ему совместным решением Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района Владимирской области, в котором он работал в должности ****, и профсоюзного комитета на основании протокола **** После вселения им в полном объеме оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, **** с ЖРЭУ N 19 заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг. После ликвидации Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района Владимирской области договоры с иными лицами на проживание и пользование спорной квартирой не заключались. В связи с ликвидацией Комитета **** договор аренды от **** прекратил свое действие, при этом установить юридическое лицо, с которым надлежало заключить договор социального найма, до **** не представилось возможным. Полагает, что нормами Жилищного кодекса не предусмотрено прекращение права пользования жилым помещением, возникшего до введения его в действие. Основания для предоставления ему спорного жилого помещения Управлением Росреестра не оспариваются.
В судебном заседании представитель истца Управления Росреестра по Владимирской области С.А. и Ц. требования первоначального иска поддержали в полном объеме, требования встречного иска не признали.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску С. не явился.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску С. П. в судебном заседании исковые требования Управления Росреестра не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области К. заявленные С. требования полагала удовлетворению не подлежащими.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений помощника прокурора г. Владимира Т. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является двухкомнатная квартира ****, общей площадью **** кв. м
**** на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи указанная квартира приобретена Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района и города у акционерного общества "Агрострой". Приказом Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района **** жилое помещение принято на баланс Комитета.
**** протоколом N **** Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района квартира предоставлена С. В этот же день между Комитетом и С. заключен договор аренды N **** указанного помещения.
**** С. зарегистрирован в квартире, с момента вселения им оплачиваются расходы по жилищно-коммунальным услугам, **** им заключен с ЖРЭУ-19 договор на обслуживание и ремонт указанного жилого помещения.
Правопреемником ликвидированного Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района Владимирской области является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, за которым зарегистрировано право оперативного управления указанным жилым помещением. Спорная квартира находится в федеральной собственности.
**** Управлением Росреестра по Владимирской области направлено С. письмо N **** о расторжении договора аренды с предложением в срок до **** освободить спорную квартиру, данное уведомление получено С. ****.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правомерно счел установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт вселения и проживания С. в спорном жилом помещении на условиях гражданско-правовой сделки, а именно на условиях аренды. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 марта 2011 г. по иску С. к Управлению и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по Владимирской области о признании права собственности на спорную квартиру.
В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Руководствуясь указанными положениями закона, а также правилами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что, с учетом направленного С. **** уведомления, с **** договор аренды между сторонами в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым.
Поскольку по смыслу ст. 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, то вывод суда о проживании С. в спорной квартире без законных оснований является правильным.
Доводы С. относительно прекращения договора безвозмездного пользования жилого помещения в связи с ликвидацией Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Суздальского района Владимирской области признаны судом несостоятельными как не основанные на материалах дела, из которых следует, что правопреемником ликвидированного юридического лица является Управление Росреестра по Владимирской области, к которому соответственно перешли права и обязанности по договору аренды спорного жилого помещения.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований С., основанных на нормах жилищного законодательства.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что до **** между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, основанные на договоре аренды. Основания, установленные Жилищным кодексом, для возникновения у С. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)