Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.Н.
судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Взыскать с А., Н. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору "" **** от **** года по состоянию на **** года в размере **** (****) руб. **** копейки (в том числе: основной долг в размере **** руб. **** копеек, основные проценты за пользование кредитом за период с **** года в размере **** рублей **** копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере **** руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере **** рублей), а также возврат государственной пошлины в размере по **** (****) рублей **** копеек с каждой.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую А. квартиру, расположенную по адресу: г. ****, установив способ реализации - публичные торги, и первоначальную продажную стоимость в размере **** (****) рублей.
Решение суда в отношении Н. **** исполнять в пределах **** (****) рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе заявленных к Н.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия
установила:
**** г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) и Н.С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил Н.С. кредит в сумме **** руб. на срок до **** г. под **** годовых на приобретение и осуществление неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: г. ****, с ежемесячным погашением части кредита.
Приобретенная Н.С. по договору купли-продажи от **** г. квартира по вышеуказанному адресу обременена ипотекой в силу закона.
До **** г. заемщик исполнял обязательства перед Банком надлежащим образом, последний платеж по договору произведен **** в сумме **** рублей **** копейки.
**** г. Н.С. умер.
**** г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что после смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполняются. На дату смерти заемщика задолженность Н.С. по кредитному договору составила **** **** копеек, из которых основной долг - **** руб., основные проценты за пользование кредитом - **** **** копеек.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с А., Н., Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Владимире денежные средства в сумме **** 631 рублей, в том числе основной долг - **** рублей **** копеек; проценты за пользование кредитом - **** **** за период с **** года по **** года; неустойку за просрочку возврата кредита **** рубля **** копейки за период с **** года по **** года; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом **** рублей **** копеек за период с **** года по **** года. Просит обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. ****, установив начальную продажную цену в размере **** рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей **** копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Н.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.О. и ее представители по доверенности Д. исковые требования признали в части размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, рассчитанным на день открытия наследства. В удовлетворении остальной части иска просили отказать.
Ответчик Н. исковые требования не признала, поскольку собственником заложенного имущества является А.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и просрочку возврата кредита, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что Банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита ввиду просрочки исполнения обязательства и вправе начислять основные проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов после смерти заемщика, А. является надлежащим ответчиком по заявленным Банком требованиям, как наследник, принявший наследство в виде квартиры, на которую предоставлен кредит.
Взыскивая с ответчика основные проценты по договору займа, исчисленные Банком за период с **** года по **** года в сумме **** рублей **** копеек, судом первой инстанции были учтены положения нормы ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.
Принятое наследство, в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Как установлено судом, заемщик по кредитному договору Н.С. умер **** г., следовательно, наследственное обязательство Н.С. считается принятым ответчиками А. и Н. со дня открытия наследства. К этому же времени относится и возникновение у них прав и обязанностей по кредитному договору.
Суд снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, доводы А. об отказе во взыскании неустойки в целом признал необоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда принятое с соблюдением норм процессуального права и материального права, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3100/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3100/2012
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.Н.
судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Взыскать с А., Н. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору "" **** от **** года по состоянию на **** года в размере **** (****) руб. **** копейки (в том числе: основной долг в размере **** руб. **** копеек, основные проценты за пользование кредитом за период с **** года в размере **** рублей **** копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере **** руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере **** рублей), а также возврат государственной пошлины в размере по **** (****) рублей **** копеек с каждой.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую А. квартиру, расположенную по адресу: г. ****, установив способ реализации - публичные торги, и первоначальную продажную стоимость в размере **** (****) рублей.
Решение суда в отношении Н. **** исполнять в пределах **** (****) рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе заявленных к Н.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия
установила:
**** г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) и Н.С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил Н.С. кредит в сумме **** руб. на срок до **** г. под **** годовых на приобретение и осуществление неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: г. ****, с ежемесячным погашением части кредита.
Приобретенная Н.С. по договору купли-продажи от **** г. квартира по вышеуказанному адресу обременена ипотекой в силу закона.
До **** г. заемщик исполнял обязательства перед Банком надлежащим образом, последний платеж по договору произведен **** в сумме **** рублей **** копейки.
**** г. Н.С. умер.
**** г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что после смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполняются. На дату смерти заемщика задолженность Н.С. по кредитному договору составила **** **** копеек, из которых основной долг - **** руб., основные проценты за пользование кредитом - **** **** копеек.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с А., Н., Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Владимире денежные средства в сумме **** 631 рублей, в том числе основной долг - **** рублей **** копеек; проценты за пользование кредитом - **** **** за период с **** года по **** года; неустойку за просрочку возврата кредита **** рубля **** копейки за период с **** года по **** года; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом **** рублей **** копеек за период с **** года по **** года. Просит обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. ****, установив начальную продажную цену в размере **** рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей **** копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Н.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.О. и ее представители по доверенности Д. исковые требования признали в части размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, рассчитанным на день открытия наследства. В удовлетворении остальной части иска просили отказать.
Ответчик Н. исковые требования не признала, поскольку собственником заложенного имущества является А.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и просрочку возврата кредита, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что Банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита ввиду просрочки исполнения обязательства и вправе начислять основные проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов после смерти заемщика, А. является надлежащим ответчиком по заявленным Банком требованиям, как наследник, принявший наследство в виде квартиры, на которую предоставлен кредит.
Взыскивая с ответчика основные проценты по договору займа, исчисленные Банком за период с **** года по **** года в сумме **** рублей **** копеек, судом первой инстанции были учтены положения нормы ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.
Принятое наследство, в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Как установлено судом, заемщик по кредитному договору Н.С. умер **** г., следовательно, наследственное обязательство Н.С. считается принятым ответчиками А. и Н. со дня открытия наследства. К этому же времени относится и возникновение у них прав и обязанностей по кредитному договору.
Суд снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, доводы А. об отказе во взыскании неустойки в целом признал необоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда принятое с соблюдением норм процессуального права и материального права, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)