Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам О., О.П. и О.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
О.П., О.А. в иске к О., О.С. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру N **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения О., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах О.С., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
О.П. и О.А. обратились в суд с иском к О. и О.С., и с учетом уточнений просили признать за ними в равных долях право собственности на **** и на **** доли в праве собственности на квартиру N ****, соответствующее суммам **** рублей и **** рублей, переданных ими, **** года и **** года соответственно, О. на приобретение данной квартиры.
Обосновав иск ссылкой на ст. 218 ГК РФ истцы в иске указали, что передали ответчикам нажитые денежные средства в общей сумме **** руб. для приобретения себе жилой комнаты площадью **** кв. м, в вышеназванной квартире, которую ответчики собирались покупать с использованием кредитных денежных средств. **** г. ответчики заключили договор купли-продажи спорной квартиры, оформив ее в свою общую совместную собственность, без учета их интересов, объяснив это тем, что иначе они не получили бы кредит в ОАО "Банк Уралсиб" на сумму **** руб. Обещали после выплаты кредита передать им в собственность положенные доли. Узнав из решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2011 г. об обращении на вышеуказанную квартиру взыскания в пользу Банка, они обратились в суд с рассматриваемым иском.
В судебное заседание истцы О.П. и О.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 66, 107).
Ответчик О., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах не прибывшего в суд ответчика О.С. в судебном заседании иск признал, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.
Представитель третьего лица ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Владимире Н. иск не признала, считая его направленным на неисполнение ответчиками О.А. решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2011 года о взыскании с них в пользу Банка задолженности по кредитному договору от **** года, взыскании с них в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК") задолженности по договору стабилизационного займа, а также обращении взыскания на заложенную квартиру.
Представитель третьего лица ОАО "АРИЖК" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах О., О.П. и О.А. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета полного признания иска ответчиками, а также позиции ОАО "АРИЖК" по делу, без исследования условий договоров, по которым истцами ответчикам были переданы денежные средства, без исследования фактических обстоятельств заключения договора по приобретению спорной квартиры и передачи по нему денежных средств, а также без учета реальной стоимости квартиры и участия в ее оплате истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ возникновение, переход, прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что **** г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключило с заемщиком О. кредитный договор, по которому обязалось предоставить ему кредит на приобретение им с О.С. по договору купли-продажи в совместную собственность квартиры N ****. Сумму кредита в размере **** рублей Банк зачислил на счет О.
**** г. О. и О.С. (покупатели) подписали с Ю. и Е. (продавцы) договор купли-продажи названной квартиры по цене **** рублей, который зарегистрировали **** г. став ее собственниками и передав ее в обеспечение обязательств, принятых по названному кредитному договору в залог ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
В рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья **** года между займодавцем ОАО "АРИЖК", а также заемщиками О. и О.С. был заключен договор стабилизационного займа для уплаты ежемесячных платежей и погашения О. задолженности по кредитному договору от **** г. с ОАО "БАНК УРАЛСИБ". В обеспечение исполнения договора между ОАО "АРИЖК" и О. был заключен последующий договор об ипотеке на квартиру N ****.
Вступившим в законную силу 14 июня 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2011 года О. отказано в признании кредитного договора от **** г. недействительным, в применении последствий его недействительности, в погашении регистрационной записи об ипотеке от ****., в признании договора стабилизационного займа от **** г. недействительным. Этим же решением удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "АРИЖК" к О. и с него взыскана задолженность по кредитному договору от ****. и по договору стабилизационного займа от ****. На заложенное имущество - спорную квартиру N ****, обращено взыскание в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ", как первого залогодержателя и в пользу ОАО "АРИЖК", как второго залогодержателя.
Указанное решение суда содержит анализ условий заключенного договора купли-продажи спорной квартиры, обстоятельств возникновения права собственности должников О-вых на указанную квартиру, порядка расчетов за квартиру и ее стоимости, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили должную оценку.
Суду не приведено юридически значимых обстоятельств для иной оценки выводов суда, содержащихся в решении суда от 06 апреля 2011 года.
Истцы не являлись стороной по договору купли-продажи спорной квартиры и кредитному договору от **** г., а потому, с учетом того, что данные договора его сторонами не оспорены и являются на данный момент действительными, их доводы о реальной стоимости квартиры и обстоятельствах совершения этих сделок правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
С учетом изложенного, а также приведенного положения ч. 1 ст. 37 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, судом обоснованно не приняты во внимание совершенные О.А. между собой сделки от **** года по передаче **** рублей в целях приобретения ответчиками для истцов жилой комнаты в квартире N ****, а также от **** года по целевому дарению истцами внучке О. **** рублей для приобретения жилой площади в названной квартире. При этом, на момент совершения сделок О.П. и О.С. вообще не были собственниками спорной квартиры, а значит не могли распоряжаться ею и брать на себя обязательства по отчуждению ее долей /частей/. Кроме того, применительно к п. 1 ст. 416 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, принятые по названным сделкам обязательства являются в настоящее время не исполнимыми, а значит прекращенными, что не исключает возможности истцам требовать от ответчиков возвращения исполненного по ним.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска ответчиками противоречит требованиям вышеуказанного закона и нарушает права ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "АРИЖК", суд обоснованно не принял признание иска.
Отсутствие письменного отзыва ОАО "АРИЖК" по делу не является основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку не является обязательным и не нарушает прав и законных интересов других участников процесса.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О., О.П. и О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3108/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3108/2012
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам О., О.П. и О.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
О.П., О.А. в иске к О., О.С. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру N **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения О., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах О.С., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
О.П. и О.А. обратились в суд с иском к О. и О.С., и с учетом уточнений просили признать за ними в равных долях право собственности на **** и на **** доли в праве собственности на квартиру N ****, соответствующее суммам **** рублей и **** рублей, переданных ими, **** года и **** года соответственно, О. на приобретение данной квартиры.
Обосновав иск ссылкой на ст. 218 ГК РФ истцы в иске указали, что передали ответчикам нажитые денежные средства в общей сумме **** руб. для приобретения себе жилой комнаты площадью **** кв. м, в вышеназванной квартире, которую ответчики собирались покупать с использованием кредитных денежных средств. **** г. ответчики заключили договор купли-продажи спорной квартиры, оформив ее в свою общую совместную собственность, без учета их интересов, объяснив это тем, что иначе они не получили бы кредит в ОАО "Банк Уралсиб" на сумму **** руб. Обещали после выплаты кредита передать им в собственность положенные доли. Узнав из решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2011 г. об обращении на вышеуказанную квартиру взыскания в пользу Банка, они обратились в суд с рассматриваемым иском.
В судебное заседание истцы О.П. и О.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 66, 107).
Ответчик О., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах не прибывшего в суд ответчика О.С. в судебном заседании иск признал, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.
Представитель третьего лица ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Владимире Н. иск не признала, считая его направленным на неисполнение ответчиками О.А. решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2011 года о взыскании с них в пользу Банка задолженности по кредитному договору от **** года, взыскании с них в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК") задолженности по договору стабилизационного займа, а также обращении взыскания на заложенную квартиру.
Представитель третьего лица ОАО "АРИЖК" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах О., О.П. и О.А. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета полного признания иска ответчиками, а также позиции ОАО "АРИЖК" по делу, без исследования условий договоров, по которым истцами ответчикам были переданы денежные средства, без исследования фактических обстоятельств заключения договора по приобретению спорной квартиры и передачи по нему денежных средств, а также без учета реальной стоимости квартиры и участия в ее оплате истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ возникновение, переход, прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что **** г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключило с заемщиком О. кредитный договор, по которому обязалось предоставить ему кредит на приобретение им с О.С. по договору купли-продажи в совместную собственность квартиры N ****. Сумму кредита в размере **** рублей Банк зачислил на счет О.
**** г. О. и О.С. (покупатели) подписали с Ю. и Е. (продавцы) договор купли-продажи названной квартиры по цене **** рублей, который зарегистрировали **** г. став ее собственниками и передав ее в обеспечение обязательств, принятых по названному кредитному договору в залог ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
В рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья **** года между займодавцем ОАО "АРИЖК", а также заемщиками О. и О.С. был заключен договор стабилизационного займа для уплаты ежемесячных платежей и погашения О. задолженности по кредитному договору от **** г. с ОАО "БАНК УРАЛСИБ". В обеспечение исполнения договора между ОАО "АРИЖК" и О. был заключен последующий договор об ипотеке на квартиру N ****.
Вступившим в законную силу 14 июня 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2011 года О. отказано в признании кредитного договора от **** г. недействительным, в применении последствий его недействительности, в погашении регистрационной записи об ипотеке от ****., в признании договора стабилизационного займа от **** г. недействительным. Этим же решением удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "АРИЖК" к О. и с него взыскана задолженность по кредитному договору от ****. и по договору стабилизационного займа от ****. На заложенное имущество - спорную квартиру N ****, обращено взыскание в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ", как первого залогодержателя и в пользу ОАО "АРИЖК", как второго залогодержателя.
Указанное решение суда содержит анализ условий заключенного договора купли-продажи спорной квартиры, обстоятельств возникновения права собственности должников О-вых на указанную квартиру, порядка расчетов за квартиру и ее стоимости, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили должную оценку.
Суду не приведено юридически значимых обстоятельств для иной оценки выводов суда, содержащихся в решении суда от 06 апреля 2011 года.
Истцы не являлись стороной по договору купли-продажи спорной квартиры и кредитному договору от **** г., а потому, с учетом того, что данные договора его сторонами не оспорены и являются на данный момент действительными, их доводы о реальной стоимости квартиры и обстоятельствах совершения этих сделок правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
С учетом изложенного, а также приведенного положения ч. 1 ст. 37 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, судом обоснованно не приняты во внимание совершенные О.А. между собой сделки от **** года по передаче **** рублей в целях приобретения ответчиками для истцов жилой комнаты в квартире N ****, а также от **** года по целевому дарению истцами внучке О. **** рублей для приобретения жилой площади в названной квартире. При этом, на момент совершения сделок О.П. и О.С. вообще не были собственниками спорной квартиры, а значит не могли распоряжаться ею и брать на себя обязательства по отчуждению ее долей /частей/. Кроме того, применительно к п. 1 ст. 416 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, принятые по названным сделкам обязательства являются в настоящее время не исполнимыми, а значит прекращенными, что не исключает возможности истцам требовать от ответчиков возвращения исполненного по ним.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска ответчиками противоречит требованиям вышеуказанного закона и нарушает права ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "АРИЖК", суд обоснованно не принял признание иска.
Отсутствие письменного отзыва ОАО "АРИЖК" по делу не является основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку не является обязательным и не нарушает прав и законных интересов других участников процесса.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О., О.П. и О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)