Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амирова А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.
при секретаре Х.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Ш. - адвоката Хановой З.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении искового заявления М.Ш. к М.Г., М.А., А.Э., И.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными договор купли-продажи жилого дома от 23.07.2004 г., записи о регистрации договора купли-продажи от 23.07.2004 г., доверенности от 10.03.2004 г. от имени И.М. на имя А.Э., а также выселению М.Г. со всеми совместно проживающими членами семьи из домовладения по -а".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения М.Ш. и его представителей Х.З. и А.Р., просивших отменить решение суда, возражения представителя М.Г. - М.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Ш. обратился в суд с иском к М.Г., М.А., А.Э., И.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными: договор купли-продажи жилого дома от 23.07.2004 г.; запись о регистрации договора от 23.07.2004 г. В ходе рассмотрения дела он дополнил свои требования, просил признать недействительной доверенность от 10.03.2004 г. от имени И.М. на имя А.Э. и выселить М.Г. со всеми совместно проживающими членами семьи из домовладения по -а. В обоснование он сослался на то, что является сыном покойного М.М., погибшего 19.07.2002 г. Его отец имел в собственности 1/2 долю недостроенного жилого дома в г. Махачкале, по ул. -а, в районе Вузовского озера по договору купли-продажи недостроенного жилого дома от 04.03.1997 г., заключенного с И.М. 19.07.2002 г. отец погиб. На основании указанного договора, нотариус И.Е. оформила свидетельство о праве на наследство по закону 09.04.2005 г. в равных долях на него, мать - А.Р. и на его сестру М.С. Однако ответчик М.Г., являющийся младшим братом его отца, сговорившись с И.М., А.Э. и М.А. составили новый договор купли-продажи указанного дома от 23.07.2004 г., зарегистрированного 17.08.2004 г., регистрационная запись 01/32/2004-417, по которому 1/2 долю в доме купил он. Впоследствии его мать А.Р. обращалась в правоохранительные органы, но в связи с тем, что ответчик подключил уважаемых людей и родственников, было заключено мировое соглашение, которым нарушены его права и права его сестры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Ш. - адвокат Ханова З.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны неправильные выводы. Доверенность от 10.03.2004 г. от имени И.М. на имя А.Э. является ничтожной. Ответчик добился того, что мать истца А.Р. заключила с ним мировое соглашение, чем нарушила права истца и его несовершеннолетней сестры. Отказ от наследства можно было оформить в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, следовало привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, суд не вправе был утверждать мировое соглашение, поскольку ущемлялись интересы детей. Ссылка суда на заключение мирового соглашения, как на основание для отказа в иске, является неверной.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи жилого дома от 23.07.2004 г. А.Э., действующая от имени И.М. по доверенности удостоверенной нотариусом города Махачкалы от 10.03.2004 г. по реестру N 641 продала М.А. и М.Г. принадлежащий И.М. на праве собственности жилой дом находящийся в г. Махачкале, в районе Вузовского озера, расположенный на земельном участке в 450 кв. м. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по РД 17.08.2004 г.
Из светокопии доверенности от 10.03.2004 г. следует, что нотариусом А.Ж. удостоверена доверенность, которой И.М. уполномочивает А.Э. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом, находящийся по адресу г. Махачкала, озеро.
М.Ш., оспаривая эти документы, сослался на то, что этот недостроенный дом принадлежал его отцу и перешел по наследству его супруге и детям (ему и сестре), представив в суд дубликат договора купли-продажи недостроенного дома, заключенного 04.03.1997 г., по которому И.М. продал М.А. и М.М. принадлежащий ему на праве собственности недостроенный жилой дом, находящийся по адресу г. Махачкала озеро. Он же представил свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследниками имущества М.М. умершего 19.07.2002 г., а именно 1/2 части указанного недостроенного жилого дома являются в равных долях его супруга А.Р., дочь М.С. и сын М.Ш. В данном свидетельстве указано, что недостроенный жилой дом принадлежит наследодателю на основании дубликата договора купли-продажи дома, удостоверенного нотариусом 04.03.1997 г.
Из материалов дела следует, что указанный договор купли-продажи недостроенного дома от 04.03.1997 г. не зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как и свидетельство о праве на наследство по закону от 19.04.2005 г.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от за N М.А. и М.Г. зарегистрировали свои права на 1/2 доли домовладения 17.08.2004 г.
Соответственно свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 часть спорного недостроенного дома удостоверено и выдано 19.04.2005 г. нотариусом, когда право собственности на него уже было зарегистрировано за М.Г.
Кроме того, оно было выдано на основании дубликата договора купли-продажи недостроенного строения от 04.03.1997 г. которое не было зарегистрировано в органах осуществляющих регистрацию прав, на тот период в БТИ г. Махачкалы, а также не было зарегистрировано право собственности на это строение за наследодателем, т.е. М.М.
Между тем, в силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что М.Г. являлся собственником по п в г. Махачкале.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 09.08.2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14.09.2007 г. был удовлетворен иск М.Г. о выселении А.Р. со всеми проживающими с ней членами семьи из указанной квартиры и отказано в удовлетворении встречного иска А.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру с переводом на нее прав и обязанностей покупателя и возложении на нотариуса обязанности пересоставить договор купли-продажи.
М.Г. также обратился в суд с иском к А.Р., нотариусу И.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19.04.2005 г.
Определением Кировского районного суда г. Махачкала от 12 марта 2009 г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения истец М.Г. отказывается от своего иска и обязуется оформить в установленном законом порядке право собственности на по п-1 в г. Махачкале за А.Р., а также в срок до 12.03.2010 г. выплатить ей 1 200 000 рублей. Ответчица А.Р. после оформления на нее права собственности на по п-1 г. Махачкала и получения от истца М.Г. 1 200 000 рублей, обязуется, как от своего имени, так и от имени своих детей М.С. и М.Ш. отказаться от права на наследство по свидетельству о праве на наследство по закону N, выданному ей и ее детям М.С. и М.Ш. нотариусом г. Махачкала И.Е. 19.04.2005 г.
Из представленной в суде расписки следует, что 29.03.2010 г. А.Р. проживающая в -1 получила от М.Г. 1 200000 рублей, подлежащие выплате по условиям мирового соглашения.
Представитель истца - его мать А.Р. в суде подтвердила факт исполнения М.Г. условий мирового соглашения, передачи ей 1 200 000 рублей и -1 г. Махачкала.
Это обстоятельство в суде подтвердил и свидетель Ш. который, пояснил М.Г. передал ему 1 200 000 рублей для передачи А.Р. и у нотариуса г. Махачкалы они переоформили квартиру с М.Г. на А.Р. Сначала оформляли дарственную, но А.Р. в категорической форме отказалась от дарственной, просила оформить договор купли-продажи квартиры, с чем не соглашался М.Г., но затем он уговорил его и они оформили договор купли-продажи квартиры на А.Р. При этом никакие денежные средства А.Р. не передавала, это сделка заключилась в целях реализации достигнутого мирового соглашения.
Согласно заключения судебного эксперта N от, произведенного в рамках расследуемого уголовного дела, рыночная стоимость 1/2 части домовладения N -а по в г. Махачкала, включая кадастровую стоимость земельного участка составила 1 123 379 рублей. Выплаченная М.Г. матери истца А.Р. денежная сумма превышает стоимость недостроенного спорного дома, на которое претендует истец, помимо этого на имя его матери переоформлена и по п-1 в г. Махачкале.
Установлено также, что кроме истца с сестрой у М.М. имелись и другие наследники первой очереди: старшая дочь и престарелые родитель.
С учетом изложенного и того, что на момент смерти наследодателя М.М. - (отца истца) спорный дом (1/2 доля) не был зарегистрирован за ним и не входил в наследственную массу, а на момент выдачи свидетельства о праве на наследство от 19.04.2005 г., дом (1/2 доля) был зарегистрирован за ответчиком М.Г., мировым соглашением никак не могли быть ущемлены права истца и его несовершеннолетней сестры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 августа 2012 г. определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2009 г. об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, а частная жалоба М.Ш. - без удовлетворения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы последнего.
А в соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований М.Ш. о признании недействительными доверенности от 10.03.2004 г., договора купли-продажи спорного дома от 23.07.2004 г. и записи о его регистрации не имелось.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Поскольку собственником спорного дома (1/2 доли) является М.Г., не подлежат удовлетворению и требования истца о выселении его оттуда со всеми проживающими с ним членами семьи.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1967/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1967/2012
Судья Амирова А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.
при секретаре Х.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Ш. - адвоката Хановой З.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении искового заявления М.Ш. к М.Г., М.А., А.Э., И.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными договор купли-продажи жилого дома от 23.07.2004 г., записи о регистрации договора купли-продажи от 23.07.2004 г., доверенности от 10.03.2004 г. от имени И.М. на имя А.Э., а также выселению М.Г. со всеми совместно проживающими членами семьи из домовладения по -а".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения М.Ш. и его представителей Х.З. и А.Р., просивших отменить решение суда, возражения представителя М.Г. - М.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Ш. обратился в суд с иском к М.Г., М.А., А.Э., И.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными: договор купли-продажи жилого дома от 23.07.2004 г.; запись о регистрации договора от 23.07.2004 г. В ходе рассмотрения дела он дополнил свои требования, просил признать недействительной доверенность от 10.03.2004 г. от имени И.М. на имя А.Э. и выселить М.Г. со всеми совместно проживающими членами семьи из домовладения по -а. В обоснование он сослался на то, что является сыном покойного М.М., погибшего 19.07.2002 г. Его отец имел в собственности 1/2 долю недостроенного жилого дома в г. Махачкале, по ул. -а, в районе Вузовского озера по договору купли-продажи недостроенного жилого дома от 04.03.1997 г., заключенного с И.М. 19.07.2002 г. отец погиб. На основании указанного договора, нотариус И.Е. оформила свидетельство о праве на наследство по закону 09.04.2005 г. в равных долях на него, мать - А.Р. и на его сестру М.С. Однако ответчик М.Г., являющийся младшим братом его отца, сговорившись с И.М., А.Э. и М.А. составили новый договор купли-продажи указанного дома от 23.07.2004 г., зарегистрированного 17.08.2004 г., регистрационная запись 01/32/2004-417, по которому 1/2 долю в доме купил он. Впоследствии его мать А.Р. обращалась в правоохранительные органы, но в связи с тем, что ответчик подключил уважаемых людей и родственников, было заключено мировое соглашение, которым нарушены его права и права его сестры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Ш. - адвокат Ханова З.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны неправильные выводы. Доверенность от 10.03.2004 г. от имени И.М. на имя А.Э. является ничтожной. Ответчик добился того, что мать истца А.Р. заключила с ним мировое соглашение, чем нарушила права истца и его несовершеннолетней сестры. Отказ от наследства можно было оформить в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, следовало привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, суд не вправе был утверждать мировое соглашение, поскольку ущемлялись интересы детей. Ссылка суда на заключение мирового соглашения, как на основание для отказа в иске, является неверной.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи жилого дома от 23.07.2004 г. А.Э., действующая от имени И.М. по доверенности удостоверенной нотариусом города Махачкалы от 10.03.2004 г. по реестру N 641 продала М.А. и М.Г. принадлежащий И.М. на праве собственности жилой дом находящийся в г. Махачкале, в районе Вузовского озера, расположенный на земельном участке в 450 кв. м. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по РД 17.08.2004 г.
Из светокопии доверенности от 10.03.2004 г. следует, что нотариусом А.Ж. удостоверена доверенность, которой И.М. уполномочивает А.Э. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом, находящийся по адресу г. Махачкала, озеро.
М.Ш., оспаривая эти документы, сослался на то, что этот недостроенный дом принадлежал его отцу и перешел по наследству его супруге и детям (ему и сестре), представив в суд дубликат договора купли-продажи недостроенного дома, заключенного 04.03.1997 г., по которому И.М. продал М.А. и М.М. принадлежащий ему на праве собственности недостроенный жилой дом, находящийся по адресу г. Махачкала озеро. Он же представил свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследниками имущества М.М. умершего 19.07.2002 г., а именно 1/2 части указанного недостроенного жилого дома являются в равных долях его супруга А.Р., дочь М.С. и сын М.Ш. В данном свидетельстве указано, что недостроенный жилой дом принадлежит наследодателю на основании дубликата договора купли-продажи дома, удостоверенного нотариусом 04.03.1997 г.
Из материалов дела следует, что указанный договор купли-продажи недостроенного дома от 04.03.1997 г. не зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как и свидетельство о праве на наследство по закону от 19.04.2005 г.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от за N М.А. и М.Г. зарегистрировали свои права на 1/2 доли домовладения 17.08.2004 г.
Соответственно свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 часть спорного недостроенного дома удостоверено и выдано 19.04.2005 г. нотариусом, когда право собственности на него уже было зарегистрировано за М.Г.
Кроме того, оно было выдано на основании дубликата договора купли-продажи недостроенного строения от 04.03.1997 г. которое не было зарегистрировано в органах осуществляющих регистрацию прав, на тот период в БТИ г. Махачкалы, а также не было зарегистрировано право собственности на это строение за наследодателем, т.е. М.М.
Между тем, в силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что М.Г. являлся собственником по п в г. Махачкале.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 09.08.2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14.09.2007 г. был удовлетворен иск М.Г. о выселении А.Р. со всеми проживающими с ней членами семьи из указанной квартиры и отказано в удовлетворении встречного иска А.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру с переводом на нее прав и обязанностей покупателя и возложении на нотариуса обязанности пересоставить договор купли-продажи.
М.Г. также обратился в суд с иском к А.Р., нотариусу И.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19.04.2005 г.
Определением Кировского районного суда г. Махачкала от 12 марта 2009 г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения истец М.Г. отказывается от своего иска и обязуется оформить в установленном законом порядке право собственности на по п-1 в г. Махачкале за А.Р., а также в срок до 12.03.2010 г. выплатить ей 1 200 000 рублей. Ответчица А.Р. после оформления на нее права собственности на по п-1 г. Махачкала и получения от истца М.Г. 1 200 000 рублей, обязуется, как от своего имени, так и от имени своих детей М.С. и М.Ш. отказаться от права на наследство по свидетельству о праве на наследство по закону N, выданному ей и ее детям М.С. и М.Ш. нотариусом г. Махачкала И.Е. 19.04.2005 г.
Из представленной в суде расписки следует, что 29.03.2010 г. А.Р. проживающая в -1 получила от М.Г. 1 200000 рублей, подлежащие выплате по условиям мирового соглашения.
Представитель истца - его мать А.Р. в суде подтвердила факт исполнения М.Г. условий мирового соглашения, передачи ей 1 200 000 рублей и -1 г. Махачкала.
Это обстоятельство в суде подтвердил и свидетель Ш. который, пояснил М.Г. передал ему 1 200 000 рублей для передачи А.Р. и у нотариуса г. Махачкалы они переоформили квартиру с М.Г. на А.Р. Сначала оформляли дарственную, но А.Р. в категорической форме отказалась от дарственной, просила оформить договор купли-продажи квартиры, с чем не соглашался М.Г., но затем он уговорил его и они оформили договор купли-продажи квартиры на А.Р. При этом никакие денежные средства А.Р. не передавала, это сделка заключилась в целях реализации достигнутого мирового соглашения.
Согласно заключения судебного эксперта N от, произведенного в рамках расследуемого уголовного дела, рыночная стоимость 1/2 части домовладения N -а по в г. Махачкала, включая кадастровую стоимость земельного участка составила 1 123 379 рублей. Выплаченная М.Г. матери истца А.Р. денежная сумма превышает стоимость недостроенного спорного дома, на которое претендует истец, помимо этого на имя его матери переоформлена и по п-1 в г. Махачкале.
Установлено также, что кроме истца с сестрой у М.М. имелись и другие наследники первой очереди: старшая дочь и престарелые родитель.
С учетом изложенного и того, что на момент смерти наследодателя М.М. - (отца истца) спорный дом (1/2 доля) не был зарегистрирован за ним и не входил в наследственную массу, а на момент выдачи свидетельства о праве на наследство от 19.04.2005 г., дом (1/2 доля) был зарегистрирован за ответчиком М.Г., мировым соглашением никак не могли быть ущемлены права истца и его несовершеннолетней сестры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 августа 2012 г. определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2009 г. об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, а частная жалоба М.Ш. - без удовлетворения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы последнего.
А в соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований М.Ш. о признании недействительными доверенности от 10.03.2004 г., договора купли-продажи спорного дома от 23.07.2004 г. и записи о его регистрации не имелось.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Поскольку собственником спорного дома (1/2 доли) является М.Г., не подлежат удовлетворению и требования истца о выселении его оттуда со всеми проживающими с ним членами семьи.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)