Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.
судей: Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Кайтагского районного суда от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Удовлетворить требования К.Ш.К.
Обязать И. снести каменную стену, возведенную им на земельном участке, принадлежащем К.Ш.К. возле ее дома и сеновала в с. Дзилебки Дахадаевского района РД и не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании данным земельным участком и домом".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения И. и его представителя А.М., полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения адвоката Нурмагомедова А.Н. в интересах К.Ш.К. (ордер N 291 от 08 августа 2012 года), полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
К.Ш.К., проживающая в с. Дзилебки Дахадаевского района обратилась в суд с исковым заявлением к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи от 15.07.1976 г. ее покойный муж Б.И. купил у К.Р. дом, с прилегающим земельным участком, за 5000 рублей. Согласно данному договору границы купленного дома и участка проходят вдоль стен домов соседей М.К., М.Р. и Г. Затем Г. продал дом И., который построил каменный забор, на принадлежащем ей земельном участке, по договору купли-продажи от 15 июля 1976 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.
В обоснование указывается, что решение судом вынесено в отсутствие ответчика. Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на 27.12.2011 года, о чем ответчик извещен не был, в материалах дела доказательства об извещении отсутствуют. Вопреки доводам, изложенным в содержании судебного решения, судом допущены нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых прав, свобод и законных интересов.
При рассмотрении данного дела, суд предрешил вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими, а именно:
- 1. архивная справка N 393 от 24.10.2011 года;
- 2. решение Урагинского сельсовета от 20.10.1974 года о выделении земельного участка в размере 0,05 га К.Р., продавшему в последующем дом Б.И. - мужу истицы;
- 3. справка МО с/с "Урагинский" от 24.11.2011 года о том, что за К.Ш.К. в с. Дзилебки, числится жилой дом площадью 70 кв. м, земельный участок размером 0,01 га возле дома и 0,25 га приусадебного участка, которыми она пользуется непрерывно с 1976 года.
Истица не может требовать устранений нарушений указанных нарушений ее права, так как не является собственником земельного участка, предусмотренного законом.
Обстоятельства дела, изложенные в мотивировочной части решения суда и доводы, положенные в основу данного решения, являются безосновательными.
И. с 1982 года пользуется земельным участком, который был огорожен металлической сеткой, а в последующем вместо сетки, построен каменный забор.
Истица в доме проживает одна, расстояние между домами позволяет свободно проехать автомашине, в том числе автомашине "Камаз", забор ответчика никому не мешает.
Согласно договора купли-продажи дома И. усматривается, что граница земельного участка ответчика граничит с земельным участком Б.И. (муж истицы).
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения.
Суд, удовлетворяя требования истицы, пришел к выводу о том, что К.Ш.К. как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав.
Данный вывод суда является не верным по следующим основаниям.
Из справки, выданной главой администрации МО "сельсовет Урахинский" усматривается, что за К.Ш.К. согласно похозяйственной книге N 3 от 1986 года числится приусадебный земельный участок размером 0,25 га.
Из представленного К.Ш.К. договора купли продажи дома от 15 июля 1976 года, в котором указано, что ее покойный муж купил у К.Р. жилой дом, с прилегающим земельным участком за 5000 рублей, также представленного ею копии договора купли-продажи дома от 03 апреля 1985 года, определить размеры и границы земельного участка сторон невозможно. Договора совершены в простой письменной форме, сведения о государственной регистрации договора купли продажи в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в деле отсутствуют.
Из выписки из похозяйственной книги от 10 августа 2011 года усматривается, что у И. имеется земельный участок размером 300 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. И. представлены квитанции об оплате земельного налога за 1992, 1996, 1999, 1991, 1997, 1998, 2001, 2004, 2007, 2008 годы.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что границы земельного участка К.Ш.К. в установленном порядке не определены
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявлений или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.
В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, а именно, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
План земельного участка, составленный архитектором Дахадаевского района., на который ссылается суд первой инстанции, не может являться подтверждением установления границ земельного участка, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм земельного законодательства.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, забор на спорном земельном участке из металлической сетки, не граничит с участком К.Ш.К., а в последующем им был построен каменный забор, по этой же границе, где проходила металлическая сетка.
Истцом по делу является К.Ш.К. Из искового заявления усматривается, что К.Ш.К. просит устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ей земельным участком, указывая, что каменный забор И. построен на ее земельном участке. Бремя доказывания наличия у нее субъективного права на спорный земельный участок и нарушения этого права И. в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на К.Ш.К. Эти обстоятельства являются юридически значимыми по делу, однако доказательств в их подтверждение истцом суду не представлено. Не представлено ею таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Документы об отводе земельного участка (о месте положения участка, его размерах и конфигурации) отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие необходимых сведений о земельном участке делает невозможным установление границы земельных участков истца и ответчика. Поскольку доказательств того, что забор возведен на принадлежащем К.Ш.А. земельном участке, а ответчик оказывает препятствия в пользовании земельным участком, не представлено, заявленные требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком, не подлежат удовлетворению.
При этом, из градостроительного плана земельных участков, составленного архитектором Ш. и согласованный с главой администрации сельского совета "Урахинский", невозможно определить, было ли со стороны И. нарушение границ, поскольку границы земельных участков в установленном законом порядке не определены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2011 года отменить.
По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ш.К. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2196/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-2196/2012
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.
судей: Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Кайтагского районного суда от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Удовлетворить требования К.Ш.К.
Обязать И. снести каменную стену, возведенную им на земельном участке, принадлежащем К.Ш.К. возле ее дома и сеновала в с. Дзилебки Дахадаевского района РД и не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании данным земельным участком и домом".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения И. и его представителя А.М., полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения адвоката Нурмагомедова А.Н. в интересах К.Ш.К. (ордер N 291 от 08 августа 2012 года), полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
К.Ш.К., проживающая в с. Дзилебки Дахадаевского района обратилась в суд с исковым заявлением к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи от 15.07.1976 г. ее покойный муж Б.И. купил у К.Р. дом, с прилегающим земельным участком, за 5000 рублей. Согласно данному договору границы купленного дома и участка проходят вдоль стен домов соседей М.К., М.Р. и Г. Затем Г. продал дом И., который построил каменный забор, на принадлежащем ей земельном участке, по договору купли-продажи от 15 июля 1976 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.
В обоснование указывается, что решение судом вынесено в отсутствие ответчика. Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на 27.12.2011 года, о чем ответчик извещен не был, в материалах дела доказательства об извещении отсутствуют. Вопреки доводам, изложенным в содержании судебного решения, судом допущены нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых прав, свобод и законных интересов.
При рассмотрении данного дела, суд предрешил вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими, а именно:
- 1. архивная справка N 393 от 24.10.2011 года;
- 2. решение Урагинского сельсовета от 20.10.1974 года о выделении земельного участка в размере 0,05 га К.Р., продавшему в последующем дом Б.И. - мужу истицы;
- 3. справка МО с/с "Урагинский" от 24.11.2011 года о том, что за К.Ш.К. в с. Дзилебки, числится жилой дом площадью 70 кв. м, земельный участок размером 0,01 га возле дома и 0,25 га приусадебного участка, которыми она пользуется непрерывно с 1976 года.
Истица не может требовать устранений нарушений указанных нарушений ее права, так как не является собственником земельного участка, предусмотренного законом.
Обстоятельства дела, изложенные в мотивировочной части решения суда и доводы, положенные в основу данного решения, являются безосновательными.
И. с 1982 года пользуется земельным участком, который был огорожен металлической сеткой, а в последующем вместо сетки, построен каменный забор.
Истица в доме проживает одна, расстояние между домами позволяет свободно проехать автомашине, в том числе автомашине "Камаз", забор ответчика никому не мешает.
Согласно договора купли-продажи дома И. усматривается, что граница земельного участка ответчика граничит с земельным участком Б.И. (муж истицы).
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения.
Суд, удовлетворяя требования истицы, пришел к выводу о том, что К.Ш.К. как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав.
Данный вывод суда является не верным по следующим основаниям.
Из справки, выданной главой администрации МО "сельсовет Урахинский" усматривается, что за К.Ш.К. согласно похозяйственной книге N 3 от 1986 года числится приусадебный земельный участок размером 0,25 га.
Из представленного К.Ш.К. договора купли продажи дома от 15 июля 1976 года, в котором указано, что ее покойный муж купил у К.Р. жилой дом, с прилегающим земельным участком за 5000 рублей, также представленного ею копии договора купли-продажи дома от 03 апреля 1985 года, определить размеры и границы земельного участка сторон невозможно. Договора совершены в простой письменной форме, сведения о государственной регистрации договора купли продажи в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в деле отсутствуют.
Из выписки из похозяйственной книги от 10 августа 2011 года усматривается, что у И. имеется земельный участок размером 300 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. И. представлены квитанции об оплате земельного налога за 1992, 1996, 1999, 1991, 1997, 1998, 2001, 2004, 2007, 2008 годы.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что границы земельного участка К.Ш.К. в установленном порядке не определены
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявлений или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.
В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, а именно, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
План земельного участка, составленный архитектором Дахадаевского района., на который ссылается суд первой инстанции, не может являться подтверждением установления границ земельного участка, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм земельного законодательства.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, забор на спорном земельном участке из металлической сетки, не граничит с участком К.Ш.К., а в последующем им был построен каменный забор, по этой же границе, где проходила металлическая сетка.
Истцом по делу является К.Ш.К. Из искового заявления усматривается, что К.Ш.К. просит устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ей земельным участком, указывая, что каменный забор И. построен на ее земельном участке. Бремя доказывания наличия у нее субъективного права на спорный земельный участок и нарушения этого права И. в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на К.Ш.К. Эти обстоятельства являются юридически значимыми по делу, однако доказательств в их подтверждение истцом суду не представлено. Не представлено ею таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Документы об отводе земельного участка (о месте положения участка, его размерах и конфигурации) отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие необходимых сведений о земельном участке делает невозможным установление границы земельных участков истца и ответчика. Поскольку доказательств того, что забор возведен на принадлежащем К.Ш.А. земельном участке, а ответчик оказывает препятствия в пользовании земельным участком, не представлено, заявленные требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком, не подлежат удовлетворению.
При этом, из градостроительного плана земельных участков, составленного архитектором Ш. и согласованный с главой администрации сельского совета "Урахинский", невозможно определить, было ли со стороны И. нарушение границ, поскольку границы земельных участков в установленном законом порядке не определены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2011 года отменить.
По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ш.К. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)