Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам Р.А., Е.Е.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 декабря 2011 года
по делу по иску Е.А. к Р.А., Е.Е. о признании договора дарения недействительным, о признании недействительной записи о государственной регистрации права долевой собственности на объект недвижимого имущества, истребовании имущества путем передачи ключей, включении */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в наследственную массу, о признании права собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Е.А., представителя Х., представителя Ч., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истец Е.А. обратилась в суд с названным иском к Р.А., Е.Е., указывая, что на основании договора продажи долей жилого дома от 01.02.2000 года, заключенного между Е.Е. и Е.Т.Х., последняя купила */* долю жилого одноэтажного дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по адресу: ... По акту о передаче долей жилого дома от 01.02.2000 года, продавец Е.Е. передал */* долю жилого дома N по ул. покупателю Е.Т.Х. года Е.Т.Х. умерла. Указанный договор купли-продажи долей жилого дома и переход права собственности к покупателю не зарегистрирован. Наследник первой очереди к имуществу умершей Е.Т.Х. является ее мать Е.А. После смерти дочери все ее имущество перешло к истице, которая фактически приняла наследство. Кроме того, судом постановлено решение, которым установлен факт принятия наследства Е.А. после смерти дочери Е.Т.Х. При этом Е.Е. совершил сделку договора дарения 12.11.2010 г., по которому безвозмездно передал в собственность (подарил) Р.А. долю в праве на жилой дом N по ул. в районе города. Договор дарения и переход права собственности к одаряемой Р.А. зарегистрированы в ЕГРП.
В судебном заседании истица Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Е.Е. иск не признал.
В судебное заседание ответчик Р.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Р.А. - Р.В. в судебном заседании требования иска не признал.
Третье лицо Х.А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 декабря 2011 года постановлено: "признать договор дарения */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью - кв. м, в том числе жилой - кв. м, расположенный по адресу:, заключенный 12.11.2010 года между Е.Е. и Р.А. недействительным.
Признать недействительной запись регистрации N от 07.12.2010 года в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним права общей долевой собственности, доля в праве */* на жилой дом общей площадью - кв. м, расположенный по адресу: на имя Р.А.
Включить */* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью - кв. м, расположенный по адресу: в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Е.Т.Х., умершей года.
Признать за Е.А. право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности жилого дома N общей площадью - кв. м по ул. в районе города в порядке наследования.
Признать Е.Е. не приобретшим право пользования жилым домом N по ул. в районе г., снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Обязать Р.А. передать Е.А. ключи от входной двери кв. N жилого дома N по ул. в районе г.
Взыскать с Е.Е., Р.А. в пользу Е.А. в равных долях: в возмещение расходов по оплате услуг представителя руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска в сумме рублей".
В жалобе Р.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку ранее уже были рассмотрены требования истца о признании за ней права собственности на */* долю спорного дома в порядке наследования и судом вынесено решение об отказе в удовлетворении данных требований, поэтому производство по делу, в этой части, подлежало прекращению. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель является добросовестным приобретателем спорного имущества. Также заявитель считает, что Е.Т.Х. и Е.Е. при заключении договора купли-продажи дома не достигли полного соглашения по всем существенным условиях договора, поэтому у нее не возникло права собственности.
Доводы апелляционной жалобы Е.Е. аналогичны доводам жалобы Р.А., в дополнение указано, что он неоднократно обращался к Е.Т.Х. с требованиями о передаче ему денежных средств, либо передаче дома, но она отказывалась.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Удовлетворяя заявленные истцом требований о признании договора дарения */* доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом от 12.11.2010 г., признании недействительной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя Р.А., включении указанной доли в состав наследственного имущества, признании права собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности имеющих значение для дела обстоятельств.
Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе совершать любые действия, в том числе сделки со своим имуществом, поскольку не имеется ограничений права собственности.
В соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает не в силу заключения договора, а в силу исполнения договора об отчуждении вещи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2000 года между Е.Е. и Е.Т.Х. был заключен договор купли-продажи */* доли спорного жилого дома N по ул., г. Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом города С.В.М. в реестре за N, а также нотариально удостоверен акт о передаче доли жилого дома N по ул. от продавца Е.Е. покупателю Е.Т.Х. за реестровым номером.
По условиям п. 3 договора продажи долей жилого дома указанная доля по соглашению сторон продан за руб., которые Е.Т.Х. уплатила Е.Е. полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.
Также из материалов дела следует, что договор купли-продажи выразивший волеизъявление сторон на отчуждение, с одной стороны, и приобретение имущества, с другой стороны, фактически исполнен, то есть достиг предполагаемого сторонами результата, в виде правовых последствий, в силу которых произошел переход права собственности от Е.Е. к Е.Т.Х., так как Е.Т.Х. приобретя спорную недвижимость, фактически пользовалась ей как своей собственностью до момента смерти, несла обязанности по ее содержанию, что свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорное имущество.
Таким образом, в силу ст. 551 ГК РФ договор купли-продажи, заключенный между Е.Е. и Е.Т.Х., считается исполненным.
Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от 01.02.2000 года и перехода права собственности от продавца Е.Е. к покупателю Е.Т.Х., срок осуществления которой законом не установлен, не может повлечь негативные последствия для покупателя. Сделка является волевым действием сторон, направленным на создание правовых последствий, действительность сделки определяется на момент ее совершения. Правомерность действий сторон договора определилась на момент выражения их воли путем подписания договора, и его исполнения.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, смерть Е.Т.Х. носила скоропостижный характер, и произошла в результате пожара в спорной половине дома. Восстановлением наследственного имущества после пожара занималась истец - Е.А.
Договор продажи доли жилого дома от 01.02.2000 года заключенный между Е.Е. и Е.Т.Х. не оспорен. Доказательств изменения, расторжения, прекращения исполнения договора купли-продажи от 01.02.2000 года Е.Е. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поэтому доводы апелляционных жалоб Р.А., Е.Е., о том, что стороны договора купли-продажи от 01.02.2000 года не достигли соглашения по его условиям, поэтому он является не заключенным, и не повлекших правовых последствий по возникновению права собственности на Е.Т.Х. на */* долю дома является не обоснованным.
Поскольку у Е.Т.Х. возникло право собственности на недвижимое имущество в виде */* доли жилого дома N по ул., на основании статьи 1112 ГК РФ данное имущество составляет наследственную массу после ее смерти.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о включении данного имущества в состав наследственного имущества открывшегося после смерти Е.Т.Х.
Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку на основании договора купли-продажи от 01.02.2000 года у Е.Е. прекратилось право собственности на */* долю жилого дома N по ул., а Гражданским кодексом РФ предусмотрено право распоряжения лишь принадлежащим собственнику имуществом, у Е.Е. отсутствовали законные основания совершения повторного отчуждения, уже не принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке от 12.11.2010 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Е.Е. злоупотребления правом, что привело к нарушению прав и свобод Е.А.
Поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности договора дарения от 12.11.2010 года заключенного между Е.Е. и Р.А. в силу его ничтожности, и удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным данного договора, записи о государственной регистрации права собственности за Р.А., основан на правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что мать умершей Е.Т.Х. - Е.А. фактически приняла наследство после смерти дочери, что установлено вступившим в законную силу решением районного суда города от 11.11.2011 года, а также подтверждается ее действиями по осуществлению содержания, пользования, распоряжения, наследственным имуществом.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.
При этом судебная коллегия указывает, что отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству к Е.А., ограничивает ее возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.
Довод заявителя жалобы о том, что судом ранее уже рассматривались требования Е.А. о признании за ней права собственности на */* долю спорной недвижимости в порядке наследования и ей было отказано в удовлетворении данных требований, что в силу нормы ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по данному делу, является несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела N следует, что предметом спора являлось, в том числе, признание права собственности в порядке наследования на */* долю в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость.
В соответствии с пунктом 3 ст. 220 ГПК РФ только при условии одновременного совпадения трех признаков, касающиеся сторон, предмета, оснований исковых требований, можно утверждать о тождественности поданного иска ранее рассмотренному судом.
Однако основания исковых требований и возражений, касающихся предмета спора являются различными, суждений о характере сделки дарения спорного имущества, о праве Р.А. на спорное имущество, при рассмотрении предыдущего дела не давалось. Вопрос о признании договора дарения от 12.11.2010 г., заключенный между ответчиками, Е.А. не ставился. Поэтому основания установления тождественности гражданских дел отсутствует.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу.
Довод Р.А. о добросовестном приобретении права собственности по договору дарения от 12.11.2010 г. и об отсутствии оснований для истребования имущества в пользу истца, является необоснованным, поскольку учитывая разъяснения, указанные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Доказательств того, что Р.А. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.А., Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1851
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1851
Судья Степанова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам Р.А., Е.Е.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 декабря 2011 года
по делу по иску Е.А. к Р.А., Е.Е. о признании договора дарения недействительным, о признании недействительной записи о государственной регистрации права долевой собственности на объект недвижимого имущества, истребовании имущества путем передачи ключей, включении */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в наследственную массу, о признании права собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Е.А., представителя Х., представителя Ч., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истец Е.А. обратилась в суд с названным иском к Р.А., Е.Е., указывая, что на основании договора продажи долей жилого дома от 01.02.2000 года, заключенного между Е.Е. и Е.Т.Х., последняя купила */* долю жилого одноэтажного дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по адресу: ... По акту о передаче долей жилого дома от 01.02.2000 года, продавец Е.Е. передал */* долю жилого дома N по ул. покупателю Е.Т.Х. года Е.Т.Х. умерла. Указанный договор купли-продажи долей жилого дома и переход права собственности к покупателю не зарегистрирован. Наследник первой очереди к имуществу умершей Е.Т.Х. является ее мать Е.А. После смерти дочери все ее имущество перешло к истице, которая фактически приняла наследство. Кроме того, судом постановлено решение, которым установлен факт принятия наследства Е.А. после смерти дочери Е.Т.Х. При этом Е.Е. совершил сделку договора дарения 12.11.2010 г., по которому безвозмездно передал в собственность (подарил) Р.А. долю в праве на жилой дом N по ул. в районе города. Договор дарения и переход права собственности к одаряемой Р.А. зарегистрированы в ЕГРП.
В судебном заседании истица Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Е.Е. иск не признал.
В судебное заседание ответчик Р.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Р.А. - Р.В. в судебном заседании требования иска не признал.
Третье лицо Х.А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 декабря 2011 года постановлено: "признать договор дарения */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью - кв. м, в том числе жилой - кв. м, расположенный по адресу:, заключенный 12.11.2010 года между Е.Е. и Р.А. недействительным.
Признать недействительной запись регистрации N от 07.12.2010 года в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним права общей долевой собственности, доля в праве */* на жилой дом общей площадью - кв. м, расположенный по адресу: на имя Р.А.
Включить */* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью - кв. м, расположенный по адресу: в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Е.Т.Х., умершей года.
Признать за Е.А. право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности жилого дома N общей площадью - кв. м по ул. в районе города в порядке наследования.
Признать Е.Е. не приобретшим право пользования жилым домом N по ул. в районе г., снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Обязать Р.А. передать Е.А. ключи от входной двери кв. N жилого дома N по ул. в районе г.
Взыскать с Е.Е., Р.А. в пользу Е.А. в равных долях: в возмещение расходов по оплате услуг представителя руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска в сумме рублей".
В жалобе Р.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку ранее уже были рассмотрены требования истца о признании за ней права собственности на */* долю спорного дома в порядке наследования и судом вынесено решение об отказе в удовлетворении данных требований, поэтому производство по делу, в этой части, подлежало прекращению. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель является добросовестным приобретателем спорного имущества. Также заявитель считает, что Е.Т.Х. и Е.Е. при заключении договора купли-продажи дома не достигли полного соглашения по всем существенным условиях договора, поэтому у нее не возникло права собственности.
Доводы апелляционной жалобы Е.Е. аналогичны доводам жалобы Р.А., в дополнение указано, что он неоднократно обращался к Е.Т.Х. с требованиями о передаче ему денежных средств, либо передаче дома, но она отказывалась.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Удовлетворяя заявленные истцом требований о признании договора дарения */* доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом от 12.11.2010 г., признании недействительной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя Р.А., включении указанной доли в состав наследственного имущества, признании права собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности имеющих значение для дела обстоятельств.
Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе совершать любые действия, в том числе сделки со своим имуществом, поскольку не имеется ограничений права собственности.
В соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает не в силу заключения договора, а в силу исполнения договора об отчуждении вещи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2000 года между Е.Е. и Е.Т.Х. был заключен договор купли-продажи */* доли спорного жилого дома N по ул., г. Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом города С.В.М. в реестре за N, а также нотариально удостоверен акт о передаче доли жилого дома N по ул. от продавца Е.Е. покупателю Е.Т.Х. за реестровым номером.
По условиям п. 3 договора продажи долей жилого дома указанная доля по соглашению сторон продан за руб., которые Е.Т.Х. уплатила Е.Е. полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.
Также из материалов дела следует, что договор купли-продажи выразивший волеизъявление сторон на отчуждение, с одной стороны, и приобретение имущества, с другой стороны, фактически исполнен, то есть достиг предполагаемого сторонами результата, в виде правовых последствий, в силу которых произошел переход права собственности от Е.Е. к Е.Т.Х., так как Е.Т.Х. приобретя спорную недвижимость, фактически пользовалась ей как своей собственностью до момента смерти, несла обязанности по ее содержанию, что свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорное имущество.
Таким образом, в силу ст. 551 ГК РФ договор купли-продажи, заключенный между Е.Е. и Е.Т.Х., считается исполненным.
Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от 01.02.2000 года и перехода права собственности от продавца Е.Е. к покупателю Е.Т.Х., срок осуществления которой законом не установлен, не может повлечь негативные последствия для покупателя. Сделка является волевым действием сторон, направленным на создание правовых последствий, действительность сделки определяется на момент ее совершения. Правомерность действий сторон договора определилась на момент выражения их воли путем подписания договора, и его исполнения.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, смерть Е.Т.Х. носила скоропостижный характер, и произошла в результате пожара в спорной половине дома. Восстановлением наследственного имущества после пожара занималась истец - Е.А.
Договор продажи доли жилого дома от 01.02.2000 года заключенный между Е.Е. и Е.Т.Х. не оспорен. Доказательств изменения, расторжения, прекращения исполнения договора купли-продажи от 01.02.2000 года Е.Е. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поэтому доводы апелляционных жалоб Р.А., Е.Е., о том, что стороны договора купли-продажи от 01.02.2000 года не достигли соглашения по его условиям, поэтому он является не заключенным, и не повлекших правовых последствий по возникновению права собственности на Е.Т.Х. на */* долю дома является не обоснованным.
Поскольку у Е.Т.Х. возникло право собственности на недвижимое имущество в виде */* доли жилого дома N по ул., на основании статьи 1112 ГК РФ данное имущество составляет наследственную массу после ее смерти.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о включении данного имущества в состав наследственного имущества открывшегося после смерти Е.Т.Х.
Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку на основании договора купли-продажи от 01.02.2000 года у Е.Е. прекратилось право собственности на */* долю жилого дома N по ул., а Гражданским кодексом РФ предусмотрено право распоряжения лишь принадлежащим собственнику имуществом, у Е.Е. отсутствовали законные основания совершения повторного отчуждения, уже не принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке от 12.11.2010 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Е.Е. злоупотребления правом, что привело к нарушению прав и свобод Е.А.
Поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности договора дарения от 12.11.2010 года заключенного между Е.Е. и Р.А. в силу его ничтожности, и удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным данного договора, записи о государственной регистрации права собственности за Р.А., основан на правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что мать умершей Е.Т.Х. - Е.А. фактически приняла наследство после смерти дочери, что установлено вступившим в законную силу решением районного суда города от 11.11.2011 года, а также подтверждается ее действиями по осуществлению содержания, пользования, распоряжения, наследственным имуществом.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.
При этом судебная коллегия указывает, что отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству к Е.А., ограничивает ее возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.
Довод заявителя жалобы о том, что судом ранее уже рассматривались требования Е.А. о признании за ней права собственности на */* долю спорной недвижимости в порядке наследования и ей было отказано в удовлетворении данных требований, что в силу нормы ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по данному делу, является несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела N следует, что предметом спора являлось, в том числе, признание права собственности в порядке наследования на */* долю в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость.
В соответствии с пунктом 3 ст. 220 ГПК РФ только при условии одновременного совпадения трех признаков, касающиеся сторон, предмета, оснований исковых требований, можно утверждать о тождественности поданного иска ранее рассмотренному судом.
Однако основания исковых требований и возражений, касающихся предмета спора являются различными, суждений о характере сделки дарения спорного имущества, о праве Р.А. на спорное имущество, при рассмотрении предыдущего дела не давалось. Вопрос о признании договора дарения от 12.11.2010 г., заключенный между ответчиками, Е.А. не ставился. Поэтому основания установления тождественности гражданских дел отсутствует.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу.
Довод Р.А. о добросовестном приобретении права собственности по договору дарения от 12.11.2010 г. и об отсутствии оснований для истребования имущества в пользу истца, является необоснованным, поскольку учитывая разъяснения, указанные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Доказательств того, что Р.А. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.А., Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)