Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Одинцов С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.
судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.
на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 17 января 2012 года
по гражданскому делу по иску А. к В. о признании утратившим право проживания в жилом доме, снятии с регистрационного учета и принудительном выселении, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения В., А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и принудительном выселении, указывая, что на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2011 года, заключенного между истцом и представителем ответчика по доверенности Г., приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Согласно условиям договора В. обязан сняться с регистрационного учета по указанному адресу до 10 июня 2011 года, однако до настоящего времени он проживает в данной квартире и состоит там на регистрационном учете.
На основании этого А. просит суд признать В. не имеющим право пользования в связи со сменой собственника квартиры, расположенной по адресу: снять его с регистрационного учета и в кротчайший срок принять меры для его принудительного выселения.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 17 января 2012 года иск А. удовлетворен, постановлено:
Признать В., утратившим право проживания в квартире и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Выселить В. из квартиры, расположенной по адресу: ...
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2011 года между Г., действующей на основании доверенности от имени В., и А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью (л.д. 3 - 5).
В этот же день ими подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 6).
Указанный договор и право собственности А. в установленном порядке зарегистрированы, о чем 10 июня 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи (л.д. 8).
Согласно п. 6 договора купли-продажи от 20 апреля 2011 года в указанной квартире с правом пользования этим жилым помещением на регистрационном учете состоит В. Обязательства по снятию его с регистрационного учета до 10 июня берет на себя (на основании доверенности) Г.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции В. зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: ...
Принимая решение об удовлетворении исковых требований А. о признании В. утратившим право пользования указанным жилым помещением и его выселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с переходом права собственности на спорное жилое помещение право пользования им бывшим собственником прекращено.
Данный вывод основан на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе В. ссылается на то, что намерения продавать спорную квартиру у него не было. Г. действовала по доверенности от его имени, но без согласия ответчика. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ответчик от Г. не получал. Действия по заключению договора купли-продажи совершались третьим лицом.
Доводы апелляционной жалобы отвергаются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2009 года В. выдал Г. доверенность, которой предоставил последней право продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 15, 19).
Доверенность выдана ответчиком сроком на 3 года. Срок доверенности истек 25 мая 2011 года.
Распоряжением от 22 июня 2011 года выданная на имя Г. доверенность В. была отменена (л.д. 16).
Доказательств того, что данная доверенность в установленном порядке до совершения сделки купли-продажи квартиры была прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 188 ГК РФ, либо признана судом недействительной, ответчиком не представлено. Следовательно, на момент заключения договора от 20 апреля 2011 года Г. действовала в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий.
Учитывая изложенное, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Г., действовавшей на основании доверенности, и А., повлекла соответствующие правовые последствия для представляемого - В., в том числе, и прекращение его права собственности на спорное жилое помещение.
При этом то обстоятельство, что полученные Г. по данному договору денежные средства не были переданы В., не имеет юридического значения, поскольку выданной ответчиком доверенностью предусмотрено право представителя получать причитающиеся денежные средства (л.д. 15, 19).
Поскольку доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от 20 апреля 2011 года признан недействительным, суду не было представлено, и встречных исковых требований о признании его недействительным и применении последствий его недействительности В. не заявлено, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и с учетом положений п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 288, п. 2 ст. 558 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к верному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчика прекратилось, и он подлежит выселению из данной квартиры.
Между тем, В., считая свое право нарушенным, не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В. не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1927/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1927/2012
Судья: Одинцов С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.
судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.
на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 17 января 2012 года
по гражданскому делу по иску А. к В. о признании утратившим право проживания в жилом доме, снятии с регистрационного учета и принудительном выселении, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения В., А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и принудительном выселении, указывая, что на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2011 года, заключенного между истцом и представителем ответчика по доверенности Г., приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Согласно условиям договора В. обязан сняться с регистрационного учета по указанному адресу до 10 июня 2011 года, однако до настоящего времени он проживает в данной квартире и состоит там на регистрационном учете.
На основании этого А. просит суд признать В. не имеющим право пользования в связи со сменой собственника квартиры, расположенной по адресу: снять его с регистрационного учета и в кротчайший срок принять меры для его принудительного выселения.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 17 января 2012 года иск А. удовлетворен, постановлено:
Признать В., утратившим право проживания в квартире и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Выселить В. из квартиры, расположенной по адресу: ...
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2011 года между Г., действующей на основании доверенности от имени В., и А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью (л.д. 3 - 5).
В этот же день ими подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 6).
Указанный договор и право собственности А. в установленном порядке зарегистрированы, о чем 10 июня 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи (л.д. 8).
Согласно п. 6 договора купли-продажи от 20 апреля 2011 года в указанной квартире с правом пользования этим жилым помещением на регистрационном учете состоит В. Обязательства по снятию его с регистрационного учета до 10 июня берет на себя (на основании доверенности) Г.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции В. зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: ...
Принимая решение об удовлетворении исковых требований А. о признании В. утратившим право пользования указанным жилым помещением и его выселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с переходом права собственности на спорное жилое помещение право пользования им бывшим собственником прекращено.
Данный вывод основан на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе В. ссылается на то, что намерения продавать спорную квартиру у него не было. Г. действовала по доверенности от его имени, но без согласия ответчика. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ответчик от Г. не получал. Действия по заключению договора купли-продажи совершались третьим лицом.
Доводы апелляционной жалобы отвергаются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2009 года В. выдал Г. доверенность, которой предоставил последней право продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 15, 19).
Доверенность выдана ответчиком сроком на 3 года. Срок доверенности истек 25 мая 2011 года.
Распоряжением от 22 июня 2011 года выданная на имя Г. доверенность В. была отменена (л.д. 16).
Доказательств того, что данная доверенность в установленном порядке до совершения сделки купли-продажи квартиры была прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 188 ГК РФ, либо признана судом недействительной, ответчиком не представлено. Следовательно, на момент заключения договора от 20 апреля 2011 года Г. действовала в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий.
Учитывая изложенное, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Г., действовавшей на основании доверенности, и А., повлекла соответствующие правовые последствия для представляемого - В., в том числе, и прекращение его права собственности на спорное жилое помещение.
При этом то обстоятельство, что полученные Г. по данному договору денежные средства не были переданы В., не имеет юридического значения, поскольку выданной ответчиком доверенностью предусмотрено право представителя получать причитающиеся денежные средства (л.д. 15, 19).
Поскольку доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от 20 апреля 2011 года признан недействительным, суду не было представлено, и встречных исковых требований о признании его недействительным и применении последствий его недействительности В. не заявлено, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и с учетом положений п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 288, п. 2 ст. 558 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к верному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчика прекратилось, и он подлежит выселению из данной квартиры.
Между тем, В., считая свое право нарушенным, не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В. не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)