Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе М.
с участием представителей сторон Л. и П. по доверенностям
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2012 года,
по делу по иску М. к ООО "Производственное предприятие "Этап" о защите прав потребителей,
установила:
М. обратилась в суд к ООО "ПП "Этап" с иском о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истица указал, что 29 сентября 2005 года между ООО "ПП "Этап" и ею был заключен договор N 112 о долевом участии в строительстве пятиэтажного жилого дома N 1 с подземной автостоянкой по переулку в городе Кстово Нижегородской области.
26 мая 2006 года, согласно акту приема-передачи парковочного места под автомобиль застройщик передал ей в собственность парковочное место под автомобиль N 26, общей площадью 17,1 кв. м, расположенное в подземной автостоянке в цокольном этаже в доме-новостройке по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пер., д. 5 и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права серия от 31.01.2007 года.
11 января 2011 года истица обратилась к ООО "ПП "Этап" с претензией об устранении недостатков парковочного места, так как заезд на данное парковочное место невозможен, ввиду возведенных конструкций при строительстве дома.
26 января 2001 года истица получила ответ, о том, что данное парковочное место было принято ей добровольно по акту приема-передачи, ранее претензий данного характера не предъявлялось, ответчиком были исполнены все обязательства в соответствии с заключенным договором.
В связи с тем, что данный недостаток делает невозможным или недоступным использование данного товара в соответствии с его целевым назначением, недостаток возник в процессе эксплуатации данного парковочного места, истец просит ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.
Изменив свои исковые требования, истица просит взыскать денежную компенсацию за нарушение потребительских свойств парковочного места в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 18000 рублей.
В соответствии с экспертизой от 06 декабря 2011 года, проведенной экспертом Управления экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, было составлено заключение, согласно которому эксплуатация данного парковочного места невозможна.
Рыночная стоимость данного объекта в соответствии со справкой выданной Агентством недвижимости "Частный дом" составляет 500000 рублей, однако так как нарушены потребительские свойства данного объекта, вероятная рыночная цена составляет 300 000 рублей.
От первоначальных исковых требований истица отказалась, поддержала указанные требования.
Представитель ответчика с иском не согласен, подал ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2012 года исковые требования М. к ООО "ПП "Этап" о взыскании денежной компенсации в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.
В пользу ООО "Приволжская экспертная компания" с М. взыскано 8000 рубле за проведение судебной экспертизы, согласно счету N 4361 от 19.10.2011 года.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие вывода суда установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании представителя истицы доводы жалобы поддержала, пояснила, использовать парковочное место реально невозможно, в настоящее время автомашины у истицы не имеется.
Представитель ответчика пояснила, что с решением согласна, истица пропустила установленный законом срок обращения в суд, так как акт приема-передачи парковочного места имел место 26 мая 2006 г., а в суд истица обратилась в июне 2011 г., ранее никаких претензий не предъявляла.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском к ООО "ПП "Этап".
Как установлено судом апелляционной инстанции, 26 мая 2006 года Застройщик в соответствии с договором N 112 долевого участия в строительстве пятиэтажного жилого дома N 1 с подземной автостоянкой по переулку в г. Кстово, Нижегородской области от 29 сентября 2005 года и согласно техническому паспорту инвентарный N, выданного Кстовским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 31 августа 2005 г., передал в собственность М. в соответствии с актом приема-передачи парковочное место под автомобиль N 26, общей площадью 17,1 кв. м, расположенное в подземной автостоянке в цокольном этаже в доме-новостройке по адресу: Нижегородская область, город Кстово, переулок, дом 5. Претензий по качеству парковочного места под автомобиль истица не имела, добровольно подписав данный акт, приняла его в собственность.
За защитой своего права истица обратилась только 03 июня 2011 года, то есть спустя продолжительное время после истечения срока исковой давности, доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности ни ей, ни ее представителем суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно, исходя из требований п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал М. в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось требование о применении судом исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. срок исковой давности не пропущен, поскольку исковые требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предъявлены ей в пределах гарантийного срока, то есть в течение пяти лет, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Данные исковые требования, предъявляемые к ответчику, нельзя отнеси к требованиям связанным с качеством выполненной работы. В строительно-технической экспертизе, производство которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания", эксперт, отвечая на вопрос об имеющихся недостатках выполненных работ, делает вывод, что в данной ситуации имеют быть не недостатки в выполненных работ при строительстве, а конструктивные особенности здания, которые могут создавать препятствия при заезде на парковочное место (л.д. 54).
Кроме того, как следует из объяснений представителя самой М., претензий к самому парковочному месту у нее не имеется, на протяжении нескольких лет данное парковочное место использовалось как ей самой, так и ее детьми (л.д. 123). Доказательств нарушения проектирования в материалах дела не имеется, М. не представлено.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что началом исчисления срока исковой давности следует считать дату подписания акта приема-передачи, то есть с 26 мая 2006 года (л.д. 9). Именно это и служит доказательством того, что истица, произведя осмотр, передаваемого ей парковочного места N 26, должна была знать о невозможности его эксплуатации, и именно с этого момента М. могла предпринимать действия направленные на защиту своего нарушенного права.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1960/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1960/2012
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе М.
с участием представителей сторон Л. и П. по доверенностям
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2012 года,
по делу по иску М. к ООО "Производственное предприятие "Этап" о защите прав потребителей,
установила:
М. обратилась в суд к ООО "ПП "Этап" с иском о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истица указал, что 29 сентября 2005 года между ООО "ПП "Этап" и ею был заключен договор N 112 о долевом участии в строительстве пятиэтажного жилого дома N 1 с подземной автостоянкой по переулку в городе Кстово Нижегородской области.
26 мая 2006 года, согласно акту приема-передачи парковочного места под автомобиль застройщик передал ей в собственность парковочное место под автомобиль N 26, общей площадью 17,1 кв. м, расположенное в подземной автостоянке в цокольном этаже в доме-новостройке по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пер., д. 5 и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права серия от 31.01.2007 года.
11 января 2011 года истица обратилась к ООО "ПП "Этап" с претензией об устранении недостатков парковочного места, так как заезд на данное парковочное место невозможен, ввиду возведенных конструкций при строительстве дома.
26 января 2001 года истица получила ответ, о том, что данное парковочное место было принято ей добровольно по акту приема-передачи, ранее претензий данного характера не предъявлялось, ответчиком были исполнены все обязательства в соответствии с заключенным договором.
В связи с тем, что данный недостаток делает невозможным или недоступным использование данного товара в соответствии с его целевым назначением, недостаток возник в процессе эксплуатации данного парковочного места, истец просит ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.
Изменив свои исковые требования, истица просит взыскать денежную компенсацию за нарушение потребительских свойств парковочного места в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 18000 рублей.
В соответствии с экспертизой от 06 декабря 2011 года, проведенной экспертом Управления экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, было составлено заключение, согласно которому эксплуатация данного парковочного места невозможна.
Рыночная стоимость данного объекта в соответствии со справкой выданной Агентством недвижимости "Частный дом" составляет 500000 рублей, однако так как нарушены потребительские свойства данного объекта, вероятная рыночная цена составляет 300 000 рублей.
От первоначальных исковых требований истица отказалась, поддержала указанные требования.
Представитель ответчика с иском не согласен, подал ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2012 года исковые требования М. к ООО "ПП "Этап" о взыскании денежной компенсации в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.
В пользу ООО "Приволжская экспертная компания" с М. взыскано 8000 рубле за проведение судебной экспертизы, согласно счету N 4361 от 19.10.2011 года.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие вывода суда установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании представителя истицы доводы жалобы поддержала, пояснила, использовать парковочное место реально невозможно, в настоящее время автомашины у истицы не имеется.
Представитель ответчика пояснила, что с решением согласна, истица пропустила установленный законом срок обращения в суд, так как акт приема-передачи парковочного места имел место 26 мая 2006 г., а в суд истица обратилась в июне 2011 г., ранее никаких претензий не предъявляла.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском к ООО "ПП "Этап".
Как установлено судом апелляционной инстанции, 26 мая 2006 года Застройщик в соответствии с договором N 112 долевого участия в строительстве пятиэтажного жилого дома N 1 с подземной автостоянкой по переулку в г. Кстово, Нижегородской области от 29 сентября 2005 года и согласно техническому паспорту инвентарный N, выданного Кстовским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 31 августа 2005 г., передал в собственность М. в соответствии с актом приема-передачи парковочное место под автомобиль N 26, общей площадью 17,1 кв. м, расположенное в подземной автостоянке в цокольном этаже в доме-новостройке по адресу: Нижегородская область, город Кстово, переулок, дом 5. Претензий по качеству парковочного места под автомобиль истица не имела, добровольно подписав данный акт, приняла его в собственность.
За защитой своего права истица обратилась только 03 июня 2011 года, то есть спустя продолжительное время после истечения срока исковой давности, доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности ни ей, ни ее представителем суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно, исходя из требований п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал М. в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось требование о применении судом исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. срок исковой давности не пропущен, поскольку исковые требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предъявлены ей в пределах гарантийного срока, то есть в течение пяти лет, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Данные исковые требования, предъявляемые к ответчику, нельзя отнеси к требованиям связанным с качеством выполненной работы. В строительно-технической экспертизе, производство которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания", эксперт, отвечая на вопрос об имеющихся недостатках выполненных работ, делает вывод, что в данной ситуации имеют быть не недостатки в выполненных работ при строительстве, а конструктивные особенности здания, которые могут создавать препятствия при заезде на парковочное место (л.д. 54).
Кроме того, как следует из объяснений представителя самой М., претензий к самому парковочному месту у нее не имеется, на протяжении нескольких лет данное парковочное место использовалось как ей самой, так и ее детьми (л.д. 123). Доказательств нарушения проектирования в материалах дела не имеется, М. не представлено.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что началом исчисления срока исковой давности следует считать дату подписания акта приема-передачи, то есть с 26 мая 2006 года (л.д. 9). Именно это и служит доказательством того, что истица, произведя осмотр, передаваемого ей парковочного места N 26, должна была знать о невозможности его эксплуатации, и именно с этого момента М. могла предпринимать действия направленные на защиту своего нарушенного права.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)