Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полетуева Н.Н.
27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
и судей Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе З.Д.Г.
с участием представителей сторон Н. и М. по доверенностям
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года
по делу по иску З.Д.Г. к администрации МО "р.п. Гидроторф", Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области", Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
установила:
З.Д.Г. обратился с иском к администрации муниципального образования "р.п. Гидроторф", Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - 3-комнатную квартиру общей площадью 35,86 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование своих требований указал, что с августа 1989 г. по 11.07.2000 г. он состоял в трудовых отношениях с УГПС ГУВД Нижегородской области, и по месту службы был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На основании распоряжения главы Гидроторфской поселковой администрации N 34 от 11.04.1997 г. и ордера N 3 от 11.04.1997 г. он был вселен в жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 35,86 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Указанное жилое помещение было предоставлено ему на состав семьи из 3-человек, в настоящее время он проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении один.
На момент предоставления квартира находилась на балансе ГУВД МВД по Нижегородской области.
В настоящее время балансодержателем дома N 18 по ул. в п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области является ГКУ НО "Управление по делам ГО ЧС и ПБ НО", куда он неоднократно обращался по вопросу приватизации вышеуказанной квартиры, в чем ему было устно отказано, со ссылкой, что данная квартира является служебной.
Считает, что квартира является объектом муниципальной собственности и утратила статус служебного жилого помещения, в связи с чем, он имеет право приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Право бесплатной приватизации он не использовал.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований З.Д.Г. отказано.
В апелляционной жалобе З.Д.Г. просит отменить решения суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представителя истца Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что спорная квартира находится в государственной собственности, данных о том, что квартира находится в муниципальной собственности у них не имеется. Н. также пояснил, что на первом этаже расположена пожарная часть, а на втором этаже - десять комнат, в которых проживают бывшие работники. Суд неправомерно признал, что квартира является служебной, так как квартира утратила статус служебной.
Представитель Министерства социальной политики М. с решением суда согласен.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, не находит законных оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения является субъективным правом конкретного лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
К основным началам жилищного законодательства ст. 1 Жилищного кодекса РФ относит реализацию гражданами закрепленного в статье 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.
Между тем, реализация права на приватизацию жилого помещения возможна при наличии правовых условий, закрепленных в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в том числе при отсутствия у жилого помещения ограниченного правового режима распоряжения, установленного в ст. 4 Закона (жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения).
Исходя из положений жилищного законодательства (ст. ст. 101, 105 ЖК РСФСР, ст. ст. 93, 104 ЖК РФ) специальный правовой режим служебной жилой площади выражается в особенностях ее предоставления и пользования отдельным кругом работников, особым функциональным назначением.
Как следует из дела и установлено судом, квартира N 1 в доме N 18 по ул. в р.п. Гидроторф, Балахнинского района Нижегородской области расположена в нежилом здании пожарной части (ПЧ-197, ранее ПЧ-128) общей площадью 1855,70 кв. м.
Согласно техническому паспорту нежилое здание пожарной части разделено на нежилую и жилую часть, что фактически представляет собой единый объект недвижимости (л.д. 37 - 43, 134 - 137, инвентарное дело N 11897).
Указанный объект недвижимости является собственностью Нижегородской области, находился на балансе Государственной противопожарной службы области, в настоящее время находится в оперативном управлении у ГКУ НО "Управление по делам ГО ЧС и ПБ НО" на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 3064 от 31.12.2010 г. "О передаче государственного имущества в оперативное управление" (л.д. 35 - 36, 93, 94 - 95).
Спорная квартира была предоставлена З.Д.Г. в 1997 г. в связи с прохождением службы в пожарной части, с которой он был уволен в 2000 г. с должности начальника караула (л.д. 8 - 9, 12, 55 - 57).
На заселение в вышеуказанную квартиру истцу 11.04.1997 г. был выдан ордер на служебное жилое помещение (л.д. 10).
Суд, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав все представленные сторонами доказательства, с учетом положений Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за З.Д.Г. права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку оно не относится к категории жилых помещений государственного, муниципального либо ведомственного жилищных фондов.
Кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" имущество государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.
Согласно письма начальника Управления пожарной охраны от 19.09.1990 г. N 18-5/995, здание ППЧ-128 (ППЧ-197) с расположенными в нем 10 квартирами, отнесено к категории служебных. Указанные служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, т.е. работниками пожарной части (л.д. 26).
Распоряжения Гидроторфской поселковой администрации Балахнинского района Нижегородской области от 11.04.1997 г. N 34 был утвержден протокол N 3 заседания жилищно-бытовой комиссии администрации от 10.04.1997 г., на котором был утвержден список распределения служебной жилой площади по 10-ОПО, где работал истец (л.д. 9, 55 - 57).
Указанное свидетельствует о заключении с З.Д.Г. договора найма служебного жилого помещения.
Доказательств фактического вселения в спорную квартиру в 1997 году по основанию нуждаемости в жилом помещении в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание его доводы о возникновении отношений социального найма спорного жилого помещения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому апелляционная жалоба З.Д.Г. удовлетворению не подлежит.
Ссылка заявителя жалобы на положение ст. 102 ЖК РФ является необоснованной, поскольку данная норма регулирует случай, когда выселение граждан в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не допускается. В данном случае вопрос о выселении З.Д.С. из спорного жилого помещения не рассматривался.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2036/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2036/2012
Судья Полетуева Н.Н.
27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
и судей Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе З.Д.Г.
с участием представителей сторон Н. и М. по доверенностям
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года
по делу по иску З.Д.Г. к администрации МО "р.п. Гидроторф", Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области", Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
установила:
З.Д.Г. обратился с иском к администрации муниципального образования "р.п. Гидроторф", Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - 3-комнатную квартиру общей площадью 35,86 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование своих требований указал, что с августа 1989 г. по 11.07.2000 г. он состоял в трудовых отношениях с УГПС ГУВД Нижегородской области, и по месту службы был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На основании распоряжения главы Гидроторфской поселковой администрации N 34 от 11.04.1997 г. и ордера N 3 от 11.04.1997 г. он был вселен в жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 35,86 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Указанное жилое помещение было предоставлено ему на состав семьи из 3-человек, в настоящее время он проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении один.
На момент предоставления квартира находилась на балансе ГУВД МВД по Нижегородской области.
В настоящее время балансодержателем дома N 18 по ул. в п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области является ГКУ НО "Управление по делам ГО ЧС и ПБ НО", куда он неоднократно обращался по вопросу приватизации вышеуказанной квартиры, в чем ему было устно отказано, со ссылкой, что данная квартира является служебной.
Считает, что квартира является объектом муниципальной собственности и утратила статус служебного жилого помещения, в связи с чем, он имеет право приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Право бесплатной приватизации он не использовал.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований З.Д.Г. отказано.
В апелляционной жалобе З.Д.Г. просит отменить решения суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представителя истца Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что спорная квартира находится в государственной собственности, данных о том, что квартира находится в муниципальной собственности у них не имеется. Н. также пояснил, что на первом этаже расположена пожарная часть, а на втором этаже - десять комнат, в которых проживают бывшие работники. Суд неправомерно признал, что квартира является служебной, так как квартира утратила статус служебной.
Представитель Министерства социальной политики М. с решением суда согласен.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, не находит законных оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения является субъективным правом конкретного лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
К основным началам жилищного законодательства ст. 1 Жилищного кодекса РФ относит реализацию гражданами закрепленного в статье 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.
Между тем, реализация права на приватизацию жилого помещения возможна при наличии правовых условий, закрепленных в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в том числе при отсутствия у жилого помещения ограниченного правового режима распоряжения, установленного в ст. 4 Закона (жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения).
Исходя из положений жилищного законодательства (ст. ст. 101, 105 ЖК РСФСР, ст. ст. 93, 104 ЖК РФ) специальный правовой режим служебной жилой площади выражается в особенностях ее предоставления и пользования отдельным кругом работников, особым функциональным назначением.
Как следует из дела и установлено судом, квартира N 1 в доме N 18 по ул. в р.п. Гидроторф, Балахнинского района Нижегородской области расположена в нежилом здании пожарной части (ПЧ-197, ранее ПЧ-128) общей площадью 1855,70 кв. м.
Согласно техническому паспорту нежилое здание пожарной части разделено на нежилую и жилую часть, что фактически представляет собой единый объект недвижимости (л.д. 37 - 43, 134 - 137, инвентарное дело N 11897).
Указанный объект недвижимости является собственностью Нижегородской области, находился на балансе Государственной противопожарной службы области, в настоящее время находится в оперативном управлении у ГКУ НО "Управление по делам ГО ЧС и ПБ НО" на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 3064 от 31.12.2010 г. "О передаче государственного имущества в оперативное управление" (л.д. 35 - 36, 93, 94 - 95).
Спорная квартира была предоставлена З.Д.Г. в 1997 г. в связи с прохождением службы в пожарной части, с которой он был уволен в 2000 г. с должности начальника караула (л.д. 8 - 9, 12, 55 - 57).
На заселение в вышеуказанную квартиру истцу 11.04.1997 г. был выдан ордер на служебное жилое помещение (л.д. 10).
Суд, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав все представленные сторонами доказательства, с учетом положений Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за З.Д.Г. права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку оно не относится к категории жилых помещений государственного, муниципального либо ведомственного жилищных фондов.
Кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" имущество государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.
Согласно письма начальника Управления пожарной охраны от 19.09.1990 г. N 18-5/995, здание ППЧ-128 (ППЧ-197) с расположенными в нем 10 квартирами, отнесено к категории служебных. Указанные служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, т.е. работниками пожарной части (л.д. 26).
Распоряжения Гидроторфской поселковой администрации Балахнинского района Нижегородской области от 11.04.1997 г. N 34 был утвержден протокол N 3 заседания жилищно-бытовой комиссии администрации от 10.04.1997 г., на котором был утвержден список распределения служебной жилой площади по 10-ОПО, где работал истец (л.д. 9, 55 - 57).
Указанное свидетельствует о заключении с З.Д.Г. договора найма служебного жилого помещения.
Доказательств фактического вселения в спорную квартиру в 1997 году по основанию нуждаемости в жилом помещении в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание его доводы о возникновении отношений социального найма спорного жилого помещения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому апелляционная жалоба З.Д.Г. удовлетворению не подлежит.
Ссылка заявителя жалобы на положение ст. 102 ЖК РФ является необоснованной, поскольку данная норма регулирует случай, когда выселение граждан в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не допускается. В данном случае вопрос о выселении З.Д.С. из спорного жилого помещения не рассматривался.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)