Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело
по апелляционным жалобам Н.М., Н.А., Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.О.А.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2011 года
по делу по иску Н.М. к Н.Л., С., администрации г. Н.Новгорода о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, искам Н.Е. в интересах несовершеннолетнего Н.О.А., Н.А. к Н.Л., администрации г. Н.Новгорода о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения Н.М., Н.А., адвоката Гайдученя А.В., С., адвоката Святкиной Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Н.М. обратился в суд с иском к Н.Л., С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу:.
В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2010 года за ним - Н.М., Н.А., Н.Л., Н.О.А. было признано право пользования квартирой дома по улице г.. Однако, Н.Л. приватизировав указанную квартиру на свое имя, продала ее С. В связи с чем, считает свои права нарушенными.
В процессе рассмотрения дела Н.М. неоднократно уточнял исковые требования, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу:, заключенный между Н.Л. и С., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным дополнительное соглашение от 14 декабря 2010 года к договору социального найма от 02 марта 2007 года, признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22 апреля 2011 года на имя Н.Л., признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилое помещение по адресу: на имя Н.Л., признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилое помещение по адресу: на имя С., вернуть жилое помещение по адресу: в муниципальную собственность, признать С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу:, выселить С. и ее несовершеннолетнего сына С.В.В. из указанного жилого помещения, сняв С. с регистрационного учета.
Истец, представитель истца адвокат Панькина М.В., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Н.Л. иск признала.
Представитель ответчика С. - М., иск не признала, указав, что С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Представитель администрации г. Нижнего Новгорода просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Н.А., Н.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.О.А., исковые требования поддержали, обратились в суд с самостоятельными требованиями к Н.Л., администрации г. Нижнего Новгорода, С. аналогичными требованиям Н.М.
Представитель ответчика С. - М., данный иск также не признала.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Московского района г. Нижнего Новгорода просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица УФМС России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исков Н.М., Н.А., Н.Е., действующей в интересах Н.О.А., отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах Н.М., Н.А., Н.Е., действующей в интересах Н.О.А., поставлен вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2011 года, как вынесенного незаконно и необоснованно. Доводы жалобы сводятся к тому, что о приватизации квартиры на имя Н.Л. и последующей продажи квартиры С. им ничего не было известно. Поскольку они пользовались квартирой, имели намерение исполнить решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.06.2010 года, встав на регистрационный учет в спорную квартиру, считают, что должны были участвовать в приватизации.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июня 2009 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2009 года, частично удовлетворен иск Н.М., признана недействительной доверенность от 7.08.2006 г., выданная Н.М. на имя Т.Н.П. на заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, удостоверенная нотариусом Д.С.А., признан недействительным договор о безвозмездной передаче жилья - кв. дома по ул. г. в собственность от 13.08.2007 г., заключенный Н.М., Н.А., Н.Л. и Н.Е. в интересах несовершеннолетнего Н.О.А. от имени которых по доверенности действовала Т.Н.П., с администрацией г. Н.Новгорода, признано недействительным зарегистрированное право Н.М., Н.А., Н.Л., Н.О.А. на квартиру по ул. - в */* доле за каждым, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры дома по ул. г. от 2.11.2007 года, заключенный Н.М., Н.Л., Н.А., Н.О.А. в лице законного представителя Н.Е. с Т.Ф.Н., квартира дома по ул. г. передана в муниципальную собственность администрации г. Н.Новгорода (л.д. 151 - 153).
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июня 2010 года, вступившим в законную силу 21 июня 2010 года, иск Н.М., Н.Л., Н.А., Н.Е., в интересах несовершеннолетнего Н.О.А. удовлетворен частично, за Н.Л., Н.М., Н.А., Н.О.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, с постановкой их на регистрационный учет по данному адресу (л.д. 154 - 156).
Согласно договора социального найма N жилого помещения от 02 февраля 2007 года администрация Московского района г. Н.Новгорода предоставила Н.Л. и членам ее семьи (Н.О.А., Н.А., Н.М.) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, по адресу: (л.д. 75 - 79).
14 декабря 2010 года между администрацией Московского района г. Н.Новгорода и А.С.В., действующей от имени Н.Л., по доверенности, зарегистрированной нотариусом Р.С.И., заключено дополнительное соглашение N к указанному договору социального найма жилого помещения N от 02 февраля 2007 года (л.д. 80), согласно которому члены семьи Н.Л.: Н.О.А., Н.А., Н.М., по указанному адресу не значатся.
Согласно выписке из домовой книги в квартире дома по ул. г. на регистрационном учете состояли: Н.Л. с 09 апреля 1975 года, 14 декабря 2007 года снята с регистрационного учета в район р.п., Н.А. с 17 июля 1990 года, 18 декабря 2007 года снят с регистрационного учета в район р.п., Н.М. с 29 сентября 1994 года, 14 декабря 2007 года снят с регистрационного учета в район, р.п., Н.О.А. с 02 ноября 1998 года, 29 декабря 2007 года снят с регистрационного учета на ул., д. кв. (л.д. 11 т. 2).
Из анализа данной выписки и решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.06.2009 г. (л.д. 151 - 153 т. 1) следует, что Н.Л., Н.О.А., Н.М. и Н.А. были сняты с регистрационного учета с квартиры дома по ул. г. после продажи данной квартиры, и зарегистрированы в квартирах, приобретенных на средства, вырученные от продажи указанной квартиры.
Решением от 04 июня 2010 года Московского районного суда г. Нижнего Новгорода за Н.Л., Н.М., Н.А. и Н.О.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. После чего, 24.09.2010 года Н.Л. встала на регистрационный учет в спорную квартиру, что усматривается из выписки из домовой книги, а также следует из справки ОАО ".
Из дела N по приватизации квартиры дома по ул. ** г. усматривается, что 12 апреля 2011 года Н.Л. обратилась в Нижегородское жилищное агентство с заявлением о передаче в ее личную собственность квартиры, предоставив выписку из домовой книги и лицевого счета по указанному адресу с указанием единственного зарегистрированного лица - Н.Л. К заявлению также приложен договор социального найма, дополнительное соглашение к договору найма, вышеуказанные решения суда.
В связи с чем, 22 апреля 2011 года между администрацией г. Н.Новгорода и Н.Л. был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу:, по условиям которого администрация г. Н.Новгорода передала, а гражданка Н.Л. получила безвозмездно в собственность занимаемую ею квартиру и долю в праве собственности на общее имущество, находящуюся по адресу: (л.д. 160 т. 1).
29 апреля 2011 года за Н.Л. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 44 т. 1).
Н.Л. сделки по приватизации и купли-продажи не оспаривает.
Таким образом, квартира по адресу:, приобретена Н.Л. по безвозмездной сделке - договору приватизации от 22.04.2011 года, и продана С. по договору купли-продажи от 06 мая 2011 года без учета прав Н.М., Н.А. и Н.О.А., нарушив их права на доли в праве собственности в квартире, в порядке безвозмездного получения жилья в собственность.
06 мая 2011 года между Н.Л. и С. заключен договор купли-продажи кв. дома по ул. г. стоимостью руб. и штрафа в размере руб., расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, составлен акт приема-передачи указанной квартиры, расписка-обязательство, подписанная сторонами, согласно которой Н.Л. получила от С. денежные средства за проданную квартиру в сумме руб. (л.д. 97 - 99 т. 1).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03 июня 2011 года за С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 100 т. 1).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Факт передачи квартиры от Н.Л. к С., и выезд из квартиры после ее продажи Н.Л., Н.М. и Н.А. подтверждается материалами дела. При этом иск к С. об истребовании квартиры от добросовестного приобретателя не был заявлен.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Н.О.А. является собственником комнаты в квартире дома по г., Н.М., Н.Л., Н.А. являются собственниками общей долевой собственности квартиры дома по ул., р.п., район, область по */* доли каждый. Н.Л. также является собственником квартиры дома по ул. села района области (л.д. 54 - 58 т. 2).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность дополнительного соглашения об изменении договора найма, сделка о приватизации жилого помещения расценивается истцами как основание недействительности сделки купли продажи, при этом каким именно требованиям закона не соответствует договор купли-продажи квартиры, заключенный между Н.Л. и С., не указано.
Согласно ст. 2 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Основанием для обращения Н.М., и третьих лиц заявляющих самостоятельные требования, в суд с иском явилось то обстоятельство, что Н.Л. получила в порядке приватизации спорную квартиру только на свое имя, в то время как квартирой продолжали пользоваться он - Н.М. и его родной брат Н.А.
Следовательно, признание недействительным заключенного с Н.Л. договора приватизации на всю квартиру влечет сохранение за ней права собственности на */* долю квартиры, и соответственно, аналогичные последствия наступают для других, имеющих право участия в приватизации.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
Поскольку статья 1105 ГК РФ регулирует лишь отношения между потерпевшим и приобретателем, то под невозможностью возврата имущества в натуре следует понимать отсутствие у приобретателя (Н.Л.) соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила такая невозможность. Закон не содержит ограничений, что такая невозможность возникает либо в результате физической несохранности имущества либо в связи с тем, что произошло распоряжение имуществом, и передаче прав на него третьему лицу. Последствия возникающие в результате восстановления прав на безвозмездное получение жилья в собственность, не должны затрагивать права и интересы не являющихся участниками жилищных правоотношений третьих лиц, к которым это имущество перешло на законных основаниях.
Суд первой инстанции, рассматривая требования Н-вых руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. М/, А.В. Н/, З.А. С/, Р.М. С/ и В.М. Ш/", где указано, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституция Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.
Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что не совместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.
Как следует из материалов дела полученная Н.Л. по безвозмездной сделке квартира, уже не находится в ее владении, поскольку была продана С. Сделка исполнена, Н.Л. получила за нее денежную компенсацию в размере ее стоимости. Следовательно Н.Л. не может возвратить квартиру в натуре Н.О.А., Н.М. и Н.А., но они вправе получить с нее имущество в денежном выражении.
Обстоятельства фактического исполнения договора, получение продавцом денег, а покупателем имущества, с учетом положения статьи 1105 ГК РФ указывают на то, что С. совершая сделку действовала добросовестно, поэтому она должна быть признана добросовестным покупателем. В качестве последствия недействительности сделки при невозможности возвратить им в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество в виде квартиры потерпевшие имеют право требования у Н.Л. выплаты действительной стоимости принадлежащих им долей отчужденного имущества на момент его отчуждения.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н-вых М.В., А.В., Е.В.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы являются правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, суд верно и в полном объеме определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, они не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.М., Н.А., Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.О.А. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2179
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2179
Судья Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело
по апелляционным жалобам Н.М., Н.А., Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.О.А.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2011 года
по делу по иску Н.М. к Н.Л., С., администрации г. Н.Новгорода о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, искам Н.Е. в интересах несовершеннолетнего Н.О.А., Н.А. к Н.Л., администрации г. Н.Новгорода о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения Н.М., Н.А., адвоката Гайдученя А.В., С., адвоката Святкиной Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Н.М. обратился в суд с иском к Н.Л., С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу:.
В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2010 года за ним - Н.М., Н.А., Н.Л., Н.О.А. было признано право пользования квартирой дома по улице г.. Однако, Н.Л. приватизировав указанную квартиру на свое имя, продала ее С. В связи с чем, считает свои права нарушенными.
В процессе рассмотрения дела Н.М. неоднократно уточнял исковые требования, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу:, заключенный между Н.Л. и С., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным дополнительное соглашение от 14 декабря 2010 года к договору социального найма от 02 марта 2007 года, признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22 апреля 2011 года на имя Н.Л., признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилое помещение по адресу: на имя Н.Л., признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилое помещение по адресу: на имя С., вернуть жилое помещение по адресу: в муниципальную собственность, признать С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу:, выселить С. и ее несовершеннолетнего сына С.В.В. из указанного жилого помещения, сняв С. с регистрационного учета.
Истец, представитель истца адвокат Панькина М.В., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Н.Л. иск признала.
Представитель ответчика С. - М., иск не признала, указав, что С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Представитель администрации г. Нижнего Новгорода просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Н.А., Н.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.О.А., исковые требования поддержали, обратились в суд с самостоятельными требованиями к Н.Л., администрации г. Нижнего Новгорода, С. аналогичными требованиям Н.М.
Представитель ответчика С. - М., данный иск также не признала.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Московского района г. Нижнего Новгорода просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица УФМС России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исков Н.М., Н.А., Н.Е., действующей в интересах Н.О.А., отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах Н.М., Н.А., Н.Е., действующей в интересах Н.О.А., поставлен вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2011 года, как вынесенного незаконно и необоснованно. Доводы жалобы сводятся к тому, что о приватизации квартиры на имя Н.Л. и последующей продажи квартиры С. им ничего не было известно. Поскольку они пользовались квартирой, имели намерение исполнить решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.06.2010 года, встав на регистрационный учет в спорную квартиру, считают, что должны были участвовать в приватизации.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июня 2009 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2009 года, частично удовлетворен иск Н.М., признана недействительной доверенность от 7.08.2006 г., выданная Н.М. на имя Т.Н.П. на заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, удостоверенная нотариусом Д.С.А., признан недействительным договор о безвозмездной передаче жилья - кв. дома по ул. г. в собственность от 13.08.2007 г., заключенный Н.М., Н.А., Н.Л. и Н.Е. в интересах несовершеннолетнего Н.О.А. от имени которых по доверенности действовала Т.Н.П., с администрацией г. Н.Новгорода, признано недействительным зарегистрированное право Н.М., Н.А., Н.Л., Н.О.А. на квартиру по ул. - в */* доле за каждым, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры дома по ул. г. от 2.11.2007 года, заключенный Н.М., Н.Л., Н.А., Н.О.А. в лице законного представителя Н.Е. с Т.Ф.Н., квартира дома по ул. г. передана в муниципальную собственность администрации г. Н.Новгорода (л.д. 151 - 153).
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июня 2010 года, вступившим в законную силу 21 июня 2010 года, иск Н.М., Н.Л., Н.А., Н.Е., в интересах несовершеннолетнего Н.О.А. удовлетворен частично, за Н.Л., Н.М., Н.А., Н.О.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, с постановкой их на регистрационный учет по данному адресу (л.д. 154 - 156).
Согласно договора социального найма N жилого помещения от 02 февраля 2007 года администрация Московского района г. Н.Новгорода предоставила Н.Л. и членам ее семьи (Н.О.А., Н.А., Н.М.) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, по адресу: (л.д. 75 - 79).
14 декабря 2010 года между администрацией Московского района г. Н.Новгорода и А.С.В., действующей от имени Н.Л., по доверенности, зарегистрированной нотариусом Р.С.И., заключено дополнительное соглашение N к указанному договору социального найма жилого помещения N от 02 февраля 2007 года (л.д. 80), согласно которому члены семьи Н.Л.: Н.О.А., Н.А., Н.М., по указанному адресу не значатся.
Согласно выписке из домовой книги в квартире дома по ул. г. на регистрационном учете состояли: Н.Л. с 09 апреля 1975 года, 14 декабря 2007 года снята с регистрационного учета в район р.п., Н.А. с 17 июля 1990 года, 18 декабря 2007 года снят с регистрационного учета в район р.п., Н.М. с 29 сентября 1994 года, 14 декабря 2007 года снят с регистрационного учета в район, р.п., Н.О.А. с 02 ноября 1998 года, 29 декабря 2007 года снят с регистрационного учета на ул., д. кв. (л.д. 11 т. 2).
Из анализа данной выписки и решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.06.2009 г. (л.д. 151 - 153 т. 1) следует, что Н.Л., Н.О.А., Н.М. и Н.А. были сняты с регистрационного учета с квартиры дома по ул. г. после продажи данной квартиры, и зарегистрированы в квартирах, приобретенных на средства, вырученные от продажи указанной квартиры.
Решением от 04 июня 2010 года Московского районного суда г. Нижнего Новгорода за Н.Л., Н.М., Н.А. и Н.О.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. После чего, 24.09.2010 года Н.Л. встала на регистрационный учет в спорную квартиру, что усматривается из выписки из домовой книги, а также следует из справки ОАО ".
Из дела N по приватизации квартиры дома по ул. ** г. усматривается, что 12 апреля 2011 года Н.Л. обратилась в Нижегородское жилищное агентство с заявлением о передаче в ее личную собственность квартиры, предоставив выписку из домовой книги и лицевого счета по указанному адресу с указанием единственного зарегистрированного лица - Н.Л. К заявлению также приложен договор социального найма, дополнительное соглашение к договору найма, вышеуказанные решения суда.
В связи с чем, 22 апреля 2011 года между администрацией г. Н.Новгорода и Н.Л. был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу:, по условиям которого администрация г. Н.Новгорода передала, а гражданка Н.Л. получила безвозмездно в собственность занимаемую ею квартиру и долю в праве собственности на общее имущество, находящуюся по адресу: (л.д. 160 т. 1).
29 апреля 2011 года за Н.Л. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 44 т. 1).
Н.Л. сделки по приватизации и купли-продажи не оспаривает.
Таким образом, квартира по адресу:, приобретена Н.Л. по безвозмездной сделке - договору приватизации от 22.04.2011 года, и продана С. по договору купли-продажи от 06 мая 2011 года без учета прав Н.М., Н.А. и Н.О.А., нарушив их права на доли в праве собственности в квартире, в порядке безвозмездного получения жилья в собственность.
06 мая 2011 года между Н.Л. и С. заключен договор купли-продажи кв. дома по ул. г. стоимостью руб. и штрафа в размере руб., расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, составлен акт приема-передачи указанной квартиры, расписка-обязательство, подписанная сторонами, согласно которой Н.Л. получила от С. денежные средства за проданную квартиру в сумме руб. (л.д. 97 - 99 т. 1).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03 июня 2011 года за С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 100 т. 1).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Факт передачи квартиры от Н.Л. к С., и выезд из квартиры после ее продажи Н.Л., Н.М. и Н.А. подтверждается материалами дела. При этом иск к С. об истребовании квартиры от добросовестного приобретателя не был заявлен.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Н.О.А. является собственником комнаты в квартире дома по г., Н.М., Н.Л., Н.А. являются собственниками общей долевой собственности квартиры дома по ул., р.п., район, область по */* доли каждый. Н.Л. также является собственником квартиры дома по ул. села района области (л.д. 54 - 58 т. 2).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность дополнительного соглашения об изменении договора найма, сделка о приватизации жилого помещения расценивается истцами как основание недействительности сделки купли продажи, при этом каким именно требованиям закона не соответствует договор купли-продажи квартиры, заключенный между Н.Л. и С., не указано.
Согласно ст. 2 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Основанием для обращения Н.М., и третьих лиц заявляющих самостоятельные требования, в суд с иском явилось то обстоятельство, что Н.Л. получила в порядке приватизации спорную квартиру только на свое имя, в то время как квартирой продолжали пользоваться он - Н.М. и его родной брат Н.А.
Следовательно, признание недействительным заключенного с Н.Л. договора приватизации на всю квартиру влечет сохранение за ней права собственности на */* долю квартиры, и соответственно, аналогичные последствия наступают для других, имеющих право участия в приватизации.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
Поскольку статья 1105 ГК РФ регулирует лишь отношения между потерпевшим и приобретателем, то под невозможностью возврата имущества в натуре следует понимать отсутствие у приобретателя (Н.Л.) соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила такая невозможность. Закон не содержит ограничений, что такая невозможность возникает либо в результате физической несохранности имущества либо в связи с тем, что произошло распоряжение имуществом, и передаче прав на него третьему лицу. Последствия возникающие в результате восстановления прав на безвозмездное получение жилья в собственность, не должны затрагивать права и интересы не являющихся участниками жилищных правоотношений третьих лиц, к которым это имущество перешло на законных основаниях.
Суд первой инстанции, рассматривая требования Н-вых руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. М/, А.В. Н/, З.А. С/, Р.М. С/ и В.М. Ш/", где указано, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституция Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.
Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что не совместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.
Как следует из материалов дела полученная Н.Л. по безвозмездной сделке квартира, уже не находится в ее владении, поскольку была продана С. Сделка исполнена, Н.Л. получила за нее денежную компенсацию в размере ее стоимости. Следовательно Н.Л. не может возвратить квартиру в натуре Н.О.А., Н.М. и Н.А., но они вправе получить с нее имущество в денежном выражении.
Обстоятельства фактического исполнения договора, получение продавцом денег, а покупателем имущества, с учетом положения статьи 1105 ГК РФ указывают на то, что С. совершая сделку действовала добросовестно, поэтому она должна быть признана добросовестным покупателем. В качестве последствия недействительности сделки при невозможности возвратить им в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество в виде квартиры потерпевшие имеют право требования у Н.Л. выплаты действительной стоимости принадлежащих им долей отчужденного имущества на момент его отчуждения.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н-вых М.В., А.В., Е.В.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы являются правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, суд верно и в полном объеме определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, они не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.М., Н.А., Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.О.А. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)