Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Г.,
с участием Б.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по частной жалобе Б.Р.
на определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 24 января 2012 года об отказе в возврате излишне оплаченной государственной пошлины
при подаче иска Б.Е., Б.Р. к администрации Шарангского района Нижегородской области о признании установления в части отказа в перечислении денежных средств в рамках договора купли-продажи дома незаконным, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и о перечислении денежных средств на расчетные счета,
установила:
Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года Б.Е. и Б.Р. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации Шарангского района Нижегородской области о признании незаконным отказа в перечислении денежных средств в рамках договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме 1188000 рублей и перечислении их на расчетные счета истцов.
13 января 2012 года Б.Р. обратилась в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 13740 рублей, полагая, что данная сумма были излишне уплачена ею при подаче иска.
Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 24 января 2012 года заявителю было отказано в возврате государственной пошлины.
В частной жалобе Б.Р. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из материалов дела, Б.Р. и Б.Е., самостоятельно избрав способ защиты нарушенного права, обратились в Шарангский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Шарангского района, в котором просили не только признать действия ответчика незаконными, но и взыскать с него денежную сумму по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 1188000 руб., таким образом, заявив требование имущественного характера, которое в силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственной пошлиной, исходя из суммы требования.
Согласно решению суда от 14.04.2011 г., оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.06.2011 года, в удовлетворении требований Б. о взыскании денежной суммы было отказано в полном объеме.
Кроме того, разрешая заявление Б.Р. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд также установил, что льготы, предусмотренные ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, у истцов не имеются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченной истцами государственной пошлины при подаче иска.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2504/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2504/2012
Судья: Матвеева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Г.,
с участием Б.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по частной жалобе Б.Р.
на определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 24 января 2012 года об отказе в возврате излишне оплаченной государственной пошлины
при подаче иска Б.Е., Б.Р. к администрации Шарангского района Нижегородской области о признании установления в части отказа в перечислении денежных средств в рамках договора купли-продажи дома незаконным, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и о перечислении денежных средств на расчетные счета,
установила:
Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года Б.Е. и Б.Р. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации Шарангского района Нижегородской области о признании незаконным отказа в перечислении денежных средств в рамках договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме 1188000 рублей и перечислении их на расчетные счета истцов.
13 января 2012 года Б.Р. обратилась в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 13740 рублей, полагая, что данная сумма были излишне уплачена ею при подаче иска.
Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 24 января 2012 года заявителю было отказано в возврате государственной пошлины.
В частной жалобе Б.Р. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из материалов дела, Б.Р. и Б.Е., самостоятельно избрав способ защиты нарушенного права, обратились в Шарангский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Шарангского района, в котором просили не только признать действия ответчика незаконными, но и взыскать с него денежную сумму по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 1188000 руб., таким образом, заявив требование имущественного характера, которое в силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственной пошлиной, исходя из суммы требования.
Согласно решению суда от 14.04.2011 г., оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.06.2011 года, в удовлетворении требований Б. о взыскании денежной суммы было отказано в полном объеме.
Кроме того, разрешая заявление Б.Р. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд также установил, что льготы, предусмотренные ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, у истцов не имеются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченной истцами государственной пошлины при подаче иска.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)