Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Алещенковой И.В., Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
с участием И. и его представителя Г., представителя ЗАО "СУ-5" В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление - 5" и И., подданной представителем Г., на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2012 года, которым иск И. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" в пользу И. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскан с закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" в доход местного бюджета штраф в сумме руб., госпошлина в размере руб.,
установила:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление-5" (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, указав на то, что согласно договору участия в долевом строительстве 5-7-9-ти этажного жилого дома от года ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в срок до года и передать ему квартиру в указанном доме не позднее года. Поскольку фактически квартира ему была передана года, то полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств за 140 дней просрочки исполнения в размере рублей.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Общество. В апелляционной жалобе, указывая на то, что просрочка исполнения обязательства является незначительной по сравнению с общим сроком строительства жилого дома, а также на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, вызванных указанной просрочкой, просит решение суда изменить в части определения размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства, снизив размер взысканных сумм в части неустойки до рублей, в части морально вреда - до рублей, в части штрафа в доход государства - до размера в половину от суммы, назначенной судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель И. - Г. также не согласен с решением суда, просит его изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере рублей, указывая на то, что размер неустойки за нарушение прав потребителя предусмотрен специальной нормой, а потому снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит. Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а судом не было учтено то, что истец исполнил принятые на себя обязательства в полном соответствии с договором и в достаточно крупном размере, а потому вправе был рассчитывать на предоставление ему жилого помещения в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения И. и его представителя Г., представителя ЗАО "СУ-5" В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера штрафа.
Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, года между И., с одной стороны, и Общество, с другой стороны, заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого Общество обязалось осуществить строительство и передать в собственность истца четырехкомнатную квартиру, а И. обязался оплатить стоимость квартиры в размере рублей, уплатив при этом руб. при заключении договора и руб. в срок до года. Срок окончания строительства определен - не позднее конца 2-го квартала года.
Согласно выданному Администрацией Великого Новгорода разрешению на ввод в объекта в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу:, введен в эксплуатацию года.
И. квартира передана по акту приема-передачи года.
При таком положении, срок исполнения обязательства по передаче квартиры истцу Обществом нарушен.
Поскольку указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве.
При этом суд правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей к взысканию неустойки до руб., учитывая то, что жилой дом завершен строительством и введен в эксплуатацию года, просрочка исполнения обязательства по сравнению с общим сроком строительства дома является незначительной, и истцом не представлены доказательства соразмерности причиненных ему несвоевременной передачей квартиры убытков неустойке, которую он просил взыскать с ответчика в размере руб.
Исходя из фактических обстоятельства дела, отсутствия доказательств умышленного нарушения ответчиком прав потребителя, а также причинения истцу физических страданий, судебная коллегия полагает обоснованным присуждение в пользу И. компенсации морального вреда в размере руб.
Что касается взыскания с Общества штрафа, то судом при исчислении его размера допущена ошибка.
Определяя размер подлежащего наложению на Общество штрафа, суд исходил только из размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенного положения, при исчислении штрафа суд должен исходить не только из размера неустойки, но и учитывать размер присужденной в пользу потребителя компенсации морального вреда.
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Общество обязано уплатить штраф в размере руб.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.
С учетом содержащихся в п. 46 Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений штраф, подлежащей взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит уплате истцу.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Ссылки сторон в жалобах на неправильное определение судом размера неустойки и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
Исходя из положений ст. ст. 151, 333, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также размер компенсации морального вреда определяется судом.
Обстоятельства, из которых исходил суд при определении размера неустойки и компенсации морального вреда, приведены в решении суда, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2012 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" штрафа в сумме руб. изменить, считать взысканным с закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" штраф в сумме руб. в пользу И.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Строительное управление - 5" и И., подданную представителем Г., - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 2-2805/12-33-1178
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 2-2805/12-33-1178
Судья: Степанова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Алещенковой И.В., Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
с участием И. и его представителя Г., представителя ЗАО "СУ-5" В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление - 5" и И., подданной представителем Г., на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2012 года, которым иск И. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" в пользу И. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскан с закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" в доход местного бюджета штраф в сумме руб., госпошлина в размере руб.,
установила:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление-5" (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, указав на то, что согласно договору участия в долевом строительстве 5-7-9-ти этажного жилого дома от года ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в срок до года и передать ему квартиру в указанном доме не позднее года. Поскольку фактически квартира ему была передана года, то полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств за 140 дней просрочки исполнения в размере рублей.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Общество. В апелляционной жалобе, указывая на то, что просрочка исполнения обязательства является незначительной по сравнению с общим сроком строительства жилого дома, а также на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, вызванных указанной просрочкой, просит решение суда изменить в части определения размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства, снизив размер взысканных сумм в части неустойки до рублей, в части морально вреда - до рублей, в части штрафа в доход государства - до размера в половину от суммы, назначенной судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель И. - Г. также не согласен с решением суда, просит его изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере рублей, указывая на то, что размер неустойки за нарушение прав потребителя предусмотрен специальной нормой, а потому снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит. Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а судом не было учтено то, что истец исполнил принятые на себя обязательства в полном соответствии с договором и в достаточно крупном размере, а потому вправе был рассчитывать на предоставление ему жилого помещения в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения И. и его представителя Г., представителя ЗАО "СУ-5" В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера штрафа.
Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, года между И., с одной стороны, и Общество, с другой стороны, заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого Общество обязалось осуществить строительство и передать в собственность истца четырехкомнатную квартиру, а И. обязался оплатить стоимость квартиры в размере рублей, уплатив при этом руб. при заключении договора и руб. в срок до года. Срок окончания строительства определен - не позднее конца 2-го квартала года.
Согласно выданному Администрацией Великого Новгорода разрешению на ввод в объекта в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу:, введен в эксплуатацию года.
И. квартира передана по акту приема-передачи года.
При таком положении, срок исполнения обязательства по передаче квартиры истцу Обществом нарушен.
Поскольку указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве.
При этом суд правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей к взысканию неустойки до руб., учитывая то, что жилой дом завершен строительством и введен в эксплуатацию года, просрочка исполнения обязательства по сравнению с общим сроком строительства дома является незначительной, и истцом не представлены доказательства соразмерности причиненных ему несвоевременной передачей квартиры убытков неустойке, которую он просил взыскать с ответчика в размере руб.
Исходя из фактических обстоятельства дела, отсутствия доказательств умышленного нарушения ответчиком прав потребителя, а также причинения истцу физических страданий, судебная коллегия полагает обоснованным присуждение в пользу И. компенсации морального вреда в размере руб.
Что касается взыскания с Общества штрафа, то судом при исчислении его размера допущена ошибка.
Определяя размер подлежащего наложению на Общество штрафа, суд исходил только из размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенного положения, при исчислении штрафа суд должен исходить не только из размера неустойки, но и учитывать размер присужденной в пользу потребителя компенсации морального вреда.
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Общество обязано уплатить штраф в размере руб.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.
С учетом содержащихся в п. 46 Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений штраф, подлежащей взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит уплате истцу.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Ссылки сторон в жалобах на неправильное определение судом размера неустойки и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
Исходя из положений ст. ст. 151, 333, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также размер компенсации морального вреда определяется судом.
Обстоятельства, из которых исходил суд при определении размера неустойки и компенсации морального вреда, приведены в решении суда, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2012 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" штрафа в сумме руб. изменить, считать взысканным с закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" штраф в сумме руб. в пользу И.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Строительное управление - 5" и И., подданную представителем Г., - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)