Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,
при секретаре - П.Л.,
с участием представителя истца Т. - А.И., представителя ответчика П.О. - П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Т. к П.О. о взыскании денежных средств в сумме отказать;
- взыскать с Т. в пользу П.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме,
установила:
Т. обратился в суд с иском к П.О. о взыскании денежных средств в сумме, указав в обоснование требований, что между ним и П.О. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Указанную квартиру Т. намеревался приобрести за. При заключении договора Т. передал П.О. денежные средства в сумме, что подтверждается условиями предварительного договора, а именно пунктом 2.2. В соответствии с условиями предварительного договора П.О. обязалась оформить право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования и в срок до подписать основной договор купли-продажи квартиры. Однако, до настоящего времени П.О. каких-либо действий по исполнению условий предварительного договора и заключению основного договора не предприняла.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку решение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы суда о неполучении П.О. денежных средств не соответствуют действительности, поскольку их передача дословно устанавливается условиями предварительного договора и подтверждается его подписанием самой П.О. Действующее законодательство не возлагает на истца обязанность истребовать от ответчика каких-либо иных письменных документов, подтверждающих получение последней денежных средств по данной сделке. Кроме того, указано, что судом, в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ, не были оценены показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании 11 мая 2012 года, который показал, что П.О. были получены денежные средства от истца, и впоследствии переданы А.Н. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Т., П.О., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.И., поддержавшего доводы жалобы, П.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Статья 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1); предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее - Договор), расположенной по адресу:
В соответствии с данным Договором стороны пришли к соглашению о том, что в срок до подпишут основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности на которую П.О. в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора обязалась приобрести в срок до путем оформления права на наследство по завещанию умершей С.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора стоимость квартиры по предварительной договоренности между сторонами составляет в момент заключения Договора покупатель выплачивает продавцу % стоимости квартиры, что составляет
Судом первой инстанции установлено, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор (), он заключен не был; ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с чем на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора сумма, выплаченная Продавцу Покупателем на основании пункта 2.2 признается задатком, переданным в доказательство заключения данного договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт получения П.О. от Т. денежных средств в сумме рублей истцом не доказан, поскольку из текста предварительного договора явно не следует, что Т. были переданы, а П.О. - приняты денежные средства в размере, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) факт передачи денежных средств в указанной сумме подлежит доказыванию дополнительными письменными доказательствами. Таких доказательств истцом не представлено.
Доводы истца о том, что факт получения ответчицей денежных средств подтверждается пунктом 2.2 Договора не может быть принят во внимание, поскольку данный пункт Договора содержит в себе указание на обязательство Т. передать в момент заключения Договора сумму, однако каких-либо допустимых доказательств того, что истцом пункт 2.2 договора был исполнен, и П.О. получила денежные средства, Т. не представлено, при том, что ответчица отрицала получение спорных денежных средств.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не были оценены показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании 11 мая 2012 года, который показал, что П.О. были получены денежные средства, а она передала их А.Н. поскольку в показаниях свидетеля Л. (л.д. 132-132 об.) данные сведения отсутствуют, кроме того факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Также судом обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканы с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
С.Б.СОКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 2-294-33-1404
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 2-294-33-1404
Судья: Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,
при секретаре - П.Л.,
с участием представителя истца Т. - А.И., представителя ответчика П.О. - П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Т. к П.О. о взыскании денежных средств в сумме отказать;
- взыскать с Т. в пользу П.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме,
установила:
Т. обратился в суд с иском к П.О. о взыскании денежных средств в сумме, указав в обоснование требований, что между ним и П.О. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Указанную квартиру Т. намеревался приобрести за. При заключении договора Т. передал П.О. денежные средства в сумме, что подтверждается условиями предварительного договора, а именно пунктом 2.2. В соответствии с условиями предварительного договора П.О. обязалась оформить право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования и в срок до подписать основной договор купли-продажи квартиры. Однако, до настоящего времени П.О. каких-либо действий по исполнению условий предварительного договора и заключению основного договора не предприняла.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку решение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы суда о неполучении П.О. денежных средств не соответствуют действительности, поскольку их передача дословно устанавливается условиями предварительного договора и подтверждается его подписанием самой П.О. Действующее законодательство не возлагает на истца обязанность истребовать от ответчика каких-либо иных письменных документов, подтверждающих получение последней денежных средств по данной сделке. Кроме того, указано, что судом, в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ, не были оценены показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании 11 мая 2012 года, который показал, что П.О. были получены денежные средства от истца, и впоследствии переданы А.Н. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Т., П.О., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.И., поддержавшего доводы жалобы, П.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Статья 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1); предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее - Договор), расположенной по адресу:
В соответствии с данным Договором стороны пришли к соглашению о том, что в срок до подпишут основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности на которую П.О. в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора обязалась приобрести в срок до путем оформления права на наследство по завещанию умершей С.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора стоимость квартиры по предварительной договоренности между сторонами составляет в момент заключения Договора покупатель выплачивает продавцу % стоимости квартиры, что составляет
Судом первой инстанции установлено, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор (), он заключен не был; ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с чем на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора сумма, выплаченная Продавцу Покупателем на основании пункта 2.2 признается задатком, переданным в доказательство заключения данного договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт получения П.О. от Т. денежных средств в сумме рублей истцом не доказан, поскольку из текста предварительного договора явно не следует, что Т. были переданы, а П.О. - приняты денежные средства в размере, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) факт передачи денежных средств в указанной сумме подлежит доказыванию дополнительными письменными доказательствами. Таких доказательств истцом не представлено.
Доводы истца о том, что факт получения ответчицей денежных средств подтверждается пунктом 2.2 Договора не может быть принят во внимание, поскольку данный пункт Договора содержит в себе указание на обязательство Т. передать в момент заключения Договора сумму, однако каких-либо допустимых доказательств того, что истцом пункт 2.2 договора был исполнен, и П.О. получила денежные средства, Т. не представлено, при том, что ответчица отрицала получение спорных денежных средств.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не были оценены показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании 11 мая 2012 года, который показал, что П.О. были получены денежные средства, а она передала их А.Н. поскольку в показаниях свидетеля Л. (л.д. 132-132 об.) данные сведения отсутствуют, кроме того факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Также судом обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканы с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
С.Б.СОКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)