Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Ребровой И.В., Алещенковой И.А.,
при секретаре - Н.Д.,
с участием Х.Г. и ее представителя Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Г. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 мая 2012 года, которым исковые требования Х.Ф. удовлетворены частично и постановлено:
обязать Х.Г. не препятствовать Х.Ф. пользоваться домом,
обязать Х.Г. передать Х.Ф. комплект ключей от дома,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с Х.Г. в пользу Х.Ф. судебные расходы в сумме рублей,
установила:
Х.Ф. обратился в суд с иском к Х.Г. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу:, взыскании компенсации морального вреда в размере руб. В обоснование иска указал на то, что спорный дом был приобретен в период брака с ответчицей, а потому является общим имуществом. В связи со сложившимися с года неприязненными отношениями с ответчицей, он не может проживать в доме, вынужден был выехать из него, в жилом помещении остались его личные вещи. В настоящее время ответчица препятствует ему в пользовании домом. Из-за отсутствия возможности пользоваться общим имуществом испытывает нравственные страдания, поэтому просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Х.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик из спорного жилого дома выехал добровольно, забрав личные вещи и мебель. Намерения проживать в жилом помещении не имеет, а ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений их совместное проживание считает невозможным.
Х.Ф. в возражениях на жалобу указывает на согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.Г. и ее представителя Н.Т., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 1 ст. 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, Х.Ф. и Х.Г. состояли в браке с года по года. года Х.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома приобретен жилой дом. На основании распоряжения Администрации N от года и свидетельства N на право собственности на землю от года Х-вым передан земельный участок.
В соответствии с имеющимися в материалах дела техническим паспортом на жилой дом и кадастровым паспортом вышеуказанному жилому дому присвоен номер
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилой дом по адресу:, является общим имуществом Х.Ф. и Х.Г., а потому истец вправе пользоваться этим домом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что из-за сложившихся неприязненных отношений Х.Ф. препятствует Х.Ф. проживать в спорном доме, сменила замок на входной двери. Данное обстоятельство ответчица в судебном заседании не оспаривала.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Х.Ф.
Нахождение сторон в конфликтных отношениях само по себе не может служить основанием для отказа в пользовании общим имуществом одному из его собственников.
Ссылка ответчицы на применение к ней со стороны истца физической силы, нанесении ей побоев с целью получения документов на дом опровергаются материалами отказного дела по заявлению Х.Г. о привлечении Х.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Установив, что спорный жилой дом является общим имуществом супругов, а ответчица препятствует истцу проживать в нем, суд правильно признал права Х.Ф. нарушенными, возложив на Х.Г. обязанность устранить нарушения в пользовании домом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Х.Г., оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 2-309/12-33-1180
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 2-309/12-33-1180
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Ребровой И.В., Алещенковой И.А.,
при секретаре - Н.Д.,
с участием Х.Г. и ее представителя Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Г. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 мая 2012 года, которым исковые требования Х.Ф. удовлетворены частично и постановлено:
обязать Х.Г. не препятствовать Х.Ф. пользоваться домом,
обязать Х.Г. передать Х.Ф. комплект ключей от дома,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с Х.Г. в пользу Х.Ф. судебные расходы в сумме рублей,
установила:
Х.Ф. обратился в суд с иском к Х.Г. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу:, взыскании компенсации морального вреда в размере руб. В обоснование иска указал на то, что спорный дом был приобретен в период брака с ответчицей, а потому является общим имуществом. В связи со сложившимися с года неприязненными отношениями с ответчицей, он не может проживать в доме, вынужден был выехать из него, в жилом помещении остались его личные вещи. В настоящее время ответчица препятствует ему в пользовании домом. Из-за отсутствия возможности пользоваться общим имуществом испытывает нравственные страдания, поэтому просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Х.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик из спорного жилого дома выехал добровольно, забрав личные вещи и мебель. Намерения проживать в жилом помещении не имеет, а ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений их совместное проживание считает невозможным.
Х.Ф. в возражениях на жалобу указывает на согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.Г. и ее представителя Н.Т., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 1 ст. 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, Х.Ф. и Х.Г. состояли в браке с года по года. года Х.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома приобретен жилой дом. На основании распоряжения Администрации N от года и свидетельства N на право собственности на землю от года Х-вым передан земельный участок.
В соответствии с имеющимися в материалах дела техническим паспортом на жилой дом и кадастровым паспортом вышеуказанному жилому дому присвоен номер
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилой дом по адресу:, является общим имуществом Х.Ф. и Х.Г., а потому истец вправе пользоваться этим домом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что из-за сложившихся неприязненных отношений Х.Ф. препятствует Х.Ф. проживать в спорном доме, сменила замок на входной двери. Данное обстоятельство ответчица в судебном заседании не оспаривала.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Х.Ф.
Нахождение сторон в конфликтных отношениях само по себе не может служить основанием для отказа в пользовании общим имуществом одному из его собственников.
Ссылка ответчицы на применение к ней со стороны истца физической силы, нанесении ей побоев с целью получения документов на дом опровергаются материалами отказного дела по заявлению Х.Г. о привлечении Х.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Установив, что спорный жилой дом является общим имуществом супругов, а ответчица препятствует истцу проживать в нем, суд правильно признал права Х.Ф. нарушенными, возложив на Х.Г. обязанность устранить нарушения в пользовании домом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Х.Г., оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)