Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Бовгатовой Н.В.,
судей Ратьковой М.В., Образцовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании "31" мая 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу В., действующего в интересах И.П., на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.П. к И.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры отказать".
Судебная коллегия
установила:
И.П. обратился в суд с иском к И.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры
В обоснование иска указано, что в период брака с И.Л. была приобретена ... комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., в которую семья въехала в ... году. Квартира приобретена за счет его заработка, так как он в течение 14 лет являлся ... и получал высокую заработную плату. В целях покупки квартиры он с ... года по ... года перечислил около ... долларов США на валютный счет ответчика. Оформление покупки квартиры было возложено на ответчика. С продавцами квартиры сам он не встречался и ни о чем не договаривался.
В ... года И.Л. поставила его в известность о приобретении квартиры .... года при постановке на регистрационный учет узнал, что квартиру И.Л. приобрела в свою собственность, о чем он в силу характера работы знать не мог .... года брак между ними расторгнут .... года И.Л. обратилась в суд с иском к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением. Из приложенных к заявлению документов он узнал, квартира была приобретена ответчиком еще в ... году по договору дарения. Дарители в родственных отношениях с одаряемой не состоят. Договор дарения квартиры от ... года является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Данная сделка является ничтожной. Договором дарения нарушено право истца в дальнейшем претендовать на ... долю жилого помещения, приобретенного в период брака.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске.
В судебном заседании представитель ответчика Г. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что квартира была подарена Ч-выми И.Л. в благодарность за уход за матерью Ч. После заключения договора в ... году бывшие собственники выехали из города на другое место жительства. И.Л. не отрицает тот факт, что ответчик перечислял деньги на ее счет на содержание его родителей, которые проживали вместе с нею. Просила суд применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.
В обосновании жалобы указано, что договор дарения спорной квартиры от ... г. заключен между ответчиком и Ч-выми, которые ни в каких родственных отношениях с одаряемой не состояли. С ... г. по ... г. истец перечислил ответчику ... долларов США, которые пошли в счет оплаты приобретенной квартиры, а не на содержание родителей, как показали свидетели. Судом не исследованы мотивы, в силу которых четыре собственника спорной квартиры подарили свои доли ответчику. Также считает, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика следует отнестись критически, поскольку они являются родственниками или хорошими знакомыми ответчика.
Истец И.П., представитель истца В., ответчик И.Л., представитель ответчика Г., третьи лица Ч-вы в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору дарения от ... года Ч-вы безвозмездно передали в собственность (подарили), а И.Л. приняла в дар квартиру N ... дома N ... по ул. ... п. ...... района Тверской области.
Регистрация права собственности И.Л. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.
По состоянию на ... года в квартире были зарегистрированы И.Л., И.П., И.А.
Как установлено судом, И.Л. и И.П. состояли в зарегистрированном браке, в период которого ... года И.Л. была подарена спорная квартира .... года брак между сторонами прекращен.
Согласно решению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 ноября 2009 года И.П. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением с сохранением права пользования им на срок один год, до ... года.
В обоснование иска истец ссылался на притворный характер сделки - договора дарения квартиры, поскольку фактически он и И.Л. решили приобрести квартиру в совместную собственность по договору купли-продажи, для чего с ... года по ... года он перечислил на валютный счет ответчика ... долларов, оформление покупки было возложено на И.Л.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать, что сделка дарения носила притворный характер, была заключена лишь для вида, фактически прикрывала сделку купли-продажи квартиры.
Представленная истцом в обоснование исковых требований копия сберкнижки на имя ответчика И.Л., действительно, подтверждает, что на указанный счет поступали денежные средства. Однако, оценив данное доказательство, а также показания свидетелей в той же части, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт поступления денежных средств на счет И.Л. не означает, что эти средства были израсходованы именно на приобретение спорной квартиры.
Судом правильно указано и на то, что доказывание притворности сделки невозможно без установления того, что каждая из сторон преследовала цель прикрыть одну и ту же сделку. Если умысел хотя бы одной из сторон на прикрытие сделки не найдет должного подтверждения, вывод о притворности будет недостоверным. Одним из внешних показателей притворности сделки может служить не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка не является притворной и ничтожной, поскольку утверждения истца о том, что договором дарения спорной квартиры прикрывался договор ее купли-продажи, противоречит материалам дела.
Судом учтено, что сторонами по договору дарения выполнены вытекающие из нее права и обязанности: Ч-вы подарили, а И.Л. приобрела в дар квартиру. Запрета на совершение дарения между лицами, не состоящими в родстве, закон не содержит. Сразу же после совершения сделки в ... году Ч-вы выехали на другое место жительства. Выраженное сторонами этого договора волеизъявление отражало их внутреннюю волю. Доказательств обратного суду представлено не было.
Основанием для отказа в иске явился, по мнению суда, также пропуск истцом срока исковой давности. Однако, в этой части решение суда обжаловано не было.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В., действующего в интересах И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2105
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2105
Судья: Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Бовгатовой Н.В.,
судей Ратьковой М.В., Образцовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании "31" мая 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу В., действующего в интересах И.П., на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.П. к И.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры отказать".
Судебная коллегия
установила:
И.П. обратился в суд с иском к И.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры
В обоснование иска указано, что в период брака с И.Л. была приобретена ... комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., в которую семья въехала в ... году. Квартира приобретена за счет его заработка, так как он в течение 14 лет являлся ... и получал высокую заработную плату. В целях покупки квартиры он с ... года по ... года перечислил около ... долларов США на валютный счет ответчика. Оформление покупки квартиры было возложено на ответчика. С продавцами квартиры сам он не встречался и ни о чем не договаривался.
В ... года И.Л. поставила его в известность о приобретении квартиры .... года при постановке на регистрационный учет узнал, что квартиру И.Л. приобрела в свою собственность, о чем он в силу характера работы знать не мог .... года брак между ними расторгнут .... года И.Л. обратилась в суд с иском к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением. Из приложенных к заявлению документов он узнал, квартира была приобретена ответчиком еще в ... году по договору дарения. Дарители в родственных отношениях с одаряемой не состоят. Договор дарения квартиры от ... года является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Данная сделка является ничтожной. Договором дарения нарушено право истца в дальнейшем претендовать на ... долю жилого помещения, приобретенного в период брака.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске.
В судебном заседании представитель ответчика Г. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что квартира была подарена Ч-выми И.Л. в благодарность за уход за матерью Ч. После заключения договора в ... году бывшие собственники выехали из города на другое место жительства. И.Л. не отрицает тот факт, что ответчик перечислял деньги на ее счет на содержание его родителей, которые проживали вместе с нею. Просила суд применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.
В обосновании жалобы указано, что договор дарения спорной квартиры от ... г. заключен между ответчиком и Ч-выми, которые ни в каких родственных отношениях с одаряемой не состояли. С ... г. по ... г. истец перечислил ответчику ... долларов США, которые пошли в счет оплаты приобретенной квартиры, а не на содержание родителей, как показали свидетели. Судом не исследованы мотивы, в силу которых четыре собственника спорной квартиры подарили свои доли ответчику. Также считает, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика следует отнестись критически, поскольку они являются родственниками или хорошими знакомыми ответчика.
Истец И.П., представитель истца В., ответчик И.Л., представитель ответчика Г., третьи лица Ч-вы в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору дарения от ... года Ч-вы безвозмездно передали в собственность (подарили), а И.Л. приняла в дар квартиру N ... дома N ... по ул. ... п. ...... района Тверской области.
Регистрация права собственности И.Л. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.
По состоянию на ... года в квартире были зарегистрированы И.Л., И.П., И.А.
Как установлено судом, И.Л. и И.П. состояли в зарегистрированном браке, в период которого ... года И.Л. была подарена спорная квартира .... года брак между сторонами прекращен.
Согласно решению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 ноября 2009 года И.П. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением с сохранением права пользования им на срок один год, до ... года.
В обоснование иска истец ссылался на притворный характер сделки - договора дарения квартиры, поскольку фактически он и И.Л. решили приобрести квартиру в совместную собственность по договору купли-продажи, для чего с ... года по ... года он перечислил на валютный счет ответчика ... долларов, оформление покупки было возложено на И.Л.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать, что сделка дарения носила притворный характер, была заключена лишь для вида, фактически прикрывала сделку купли-продажи квартиры.
Представленная истцом в обоснование исковых требований копия сберкнижки на имя ответчика И.Л., действительно, подтверждает, что на указанный счет поступали денежные средства. Однако, оценив данное доказательство, а также показания свидетелей в той же части, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт поступления денежных средств на счет И.Л. не означает, что эти средства были израсходованы именно на приобретение спорной квартиры.
Судом правильно указано и на то, что доказывание притворности сделки невозможно без установления того, что каждая из сторон преследовала цель прикрыть одну и ту же сделку. Если умысел хотя бы одной из сторон на прикрытие сделки не найдет должного подтверждения, вывод о притворности будет недостоверным. Одним из внешних показателей притворности сделки может служить не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка не является притворной и ничтожной, поскольку утверждения истца о том, что договором дарения спорной квартиры прикрывался договор ее купли-продажи, противоречит материалам дела.
Судом учтено, что сторонами по договору дарения выполнены вытекающие из нее права и обязанности: Ч-вы подарили, а И.Л. приобрела в дар квартиру. Запрета на совершение дарения между лицами, не состоящими в родстве, закон не содержит. Сразу же после совершения сделки в ... году Ч-вы выехали на другое место жительства. Выраженное сторонами этого договора волеизъявление отражало их внутреннюю волю. Доказательств обратного суду представлено не было.
Основанием для отказа в иске явился, по мнению суда, также пропуск истцом срока исковой давности. Однако, в этой части решение суда обжаловано не было.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В., действующего в интересах И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)