Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Сережкина А.А. и Гудковой М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 июня 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе М.А. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.М., М.П. к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Данное решение является основанием для снятия М.А. с регистрационного учета по адресу:.".
Судебная коллегия
установила:
М-вы обратились в суд с иском к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указали, что на основании договора социального найма им выделена квартира по адресу:. Кроме истцов, в квартире в качестве члена их семьи зарегистрирован их муж и отец - М.А., который проживал в квартире по октябрь 2007 года. В настоящее время М.А. членом семьи М.М. не является в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ между ними брака, его личных вещей с того времени не имеется, коммунальные услуги за квартиру он также не оплачивает. При этом никаких препятствий в проживании в указанной квартире ответчику не чинилось. В настоящее время ответчик проживает с другой семьей. Ответчик обещал в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, чего до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании истцы поддержали иск в полном объеме.
Ответчик М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Администрации города Вышний Волочек Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М.А. ставится вопрос об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывается на то, он имеет право на проживание в спорной квартире на основании договора социального найма от 01 июля 2008 года. При рассмотрении дела судом не выяснялся вопрос, по каким причинам ответчик не пользуется жилым помещением. Кассатор обращает внимание на то, что дочь М.П. проживает в спорной квартире вместе со своим мужем с 2008 года. Поскольку квартира состоит из 2-х комнат, то существовала договоренность со всеми заинтересованными лицами о том, что он не будет пользоваться жильем до приватизации квартиры, а коммунальные услуги будут оплачиваться только теми лицами, которые непосредственно пользуются квартирой.
Полагает, что обращение истцов в суд связано с тем, чтобы не включать кассатора в договор приватизации.
Судом не установлен отказ кассатора от прав и обязанностей по договору социального найма, не подтверждено волеизъявление на его изменение.
Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, повестку в суд не получал, почтовое уведомление о вручении судебной повестки не подписывал.
Истцами М-выми принесены возражения на кассационную жалобы, в которых критикуются доводы, изложенные в жалобе, и указывается на законность и обоснованность постановленного решения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в ходе подготовки дела к слушанию разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, совершает иные действия, предусмотренные процессуальным законом.
Из договора социального найма жилого помещения N от 01 июля 2008 года (л.д. 11) следует, что совместно с нанимателем М.М. в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: М.А., М.П. и ФИО1
Учитывая, что М.М. заявлены исковые требования об утрате права пользования жилым помещением, суд обязан был разрешить вопрос в порядке ст. ст. 40 - 43 Гражданского процессуального кодекса РФ о привлечении к участию в деле всех лиц вселенных в спорное жилое помещение.
В нарушение приведенных требований закона, суд не привлек к участию в деле ФИО1, проживающую и зарегистрированную в указанном жилом помещении, то есть не установил круг заинтересованных лиц, что является существенным нарушением гражданского процессуального права и в соответствии с ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене постановленного решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При разрешении спора, суд первой инстанции не выяснил по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении. Не проанализировал тот факт, что договор социального найма жилого помещения, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ответчик М.А., заключен 01 июля 2008 года.
Судом не выяснено носил ли выезд ответчика из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Перечисленные обстоятельства являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Таким образом, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Проверить доводы ответчика о временном и вынужденном характере выезда из жилого помещения. В зависимости от собранных и представленных суду доказательств, разрешить указанный спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
М.В.ГУДКОВА
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2112
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-2112
Судья: Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Сережкина А.А. и Гудковой М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 июня 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе М.А. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.М., М.П. к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Данное решение является основанием для снятия М.А. с регистрационного учета по адресу:.".
Судебная коллегия
установила:
М-вы обратились в суд с иском к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указали, что на основании договора социального найма им выделена квартира по адресу:. Кроме истцов, в квартире в качестве члена их семьи зарегистрирован их муж и отец - М.А., который проживал в квартире по октябрь 2007 года. В настоящее время М.А. членом семьи М.М. не является в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ между ними брака, его личных вещей с того времени не имеется, коммунальные услуги за квартиру он также не оплачивает. При этом никаких препятствий в проживании в указанной квартире ответчику не чинилось. В настоящее время ответчик проживает с другой семьей. Ответчик обещал в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, чего до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании истцы поддержали иск в полном объеме.
Ответчик М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Администрации города Вышний Волочек Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М.А. ставится вопрос об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывается на то, он имеет право на проживание в спорной квартире на основании договора социального найма от 01 июля 2008 года. При рассмотрении дела судом не выяснялся вопрос, по каким причинам ответчик не пользуется жилым помещением. Кассатор обращает внимание на то, что дочь М.П. проживает в спорной квартире вместе со своим мужем с 2008 года. Поскольку квартира состоит из 2-х комнат, то существовала договоренность со всеми заинтересованными лицами о том, что он не будет пользоваться жильем до приватизации квартиры, а коммунальные услуги будут оплачиваться только теми лицами, которые непосредственно пользуются квартирой.
Полагает, что обращение истцов в суд связано с тем, чтобы не включать кассатора в договор приватизации.
Судом не установлен отказ кассатора от прав и обязанностей по договору социального найма, не подтверждено волеизъявление на его изменение.
Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, повестку в суд не получал, почтовое уведомление о вручении судебной повестки не подписывал.
Истцами М-выми принесены возражения на кассационную жалобы, в которых критикуются доводы, изложенные в жалобе, и указывается на законность и обоснованность постановленного решения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в ходе подготовки дела к слушанию разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, совершает иные действия, предусмотренные процессуальным законом.
Из договора социального найма жилого помещения N от 01 июля 2008 года (л.д. 11) следует, что совместно с нанимателем М.М. в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: М.А., М.П. и ФИО1
Учитывая, что М.М. заявлены исковые требования об утрате права пользования жилым помещением, суд обязан был разрешить вопрос в порядке ст. ст. 40 - 43 Гражданского процессуального кодекса РФ о привлечении к участию в деле всех лиц вселенных в спорное жилое помещение.
В нарушение приведенных требований закона, суд не привлек к участию в деле ФИО1, проживающую и зарегистрированную в указанном жилом помещении, то есть не установил круг заинтересованных лиц, что является существенным нарушением гражданского процессуального права и в соответствии с ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене постановленного решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При разрешении спора, суд первой инстанции не выяснил по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении. Не проанализировал тот факт, что договор социального найма жилого помещения, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ответчик М.А., заключен 01 июля 2008 года.
Судом не выяснено носил ли выезд ответчика из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Перечисленные обстоятельства являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Таким образом, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Проверить доводы ответчика о временном и вынужденном характере выезда из жилого помещения. В зависимости от собранных и представленных суду доказательств, разрешить указанный спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
М.В.ГУДКОВА
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)