Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.,
судей Образцовой О.А. и Ратьковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 июня 2011 года
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по кассационной жалобе Н. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. о взыскании суммы долга и процентов по ним удовлетворить полностью. Взыскать с Н. в пользу Х. сумму долга рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, а всего рублей. Взыскать с Н. в пользу Х. уплаченную ею государственную пошлину в сумме рублей копеек. Исковые требования о взыскании затрат на услуги представителя удовлетворить частично. Взыскать с Н. в пользу Х. затраты на услуги представителя в сумме рублей"
Судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании долга в сумме рублей, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 25 августа 2008 года Н. купил принадлежащую ей автомашину с полуприцепом за рублей, из которых Н. отдал ей рублей и составил расписку о денежном долге в сумме рублей. 21 октября 2008 г., Н. в счет возврата части денежного долга в сумме рублей продал ее мужу свой автомобиль марки, оформив сделку купли-продажи. 29 августа 2009 г. между ней и Н. был заключен договор купли-продажи автомашины. До заключения письменного договора и после его заключения ответчик Н. никаких претензий по сделке не заявлял.
Решением Рамешковского районного суда от 15 октября 2010 года суд взыскал в ее пользу руб., однако автомобиль обязал вернуть Н. Поэтому Н. остался ей должен руб.
На основании изложенного, просила взыскать с Н. долг в сумме рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме рублей за период с 25 сентября 2008 (день, когда ответчик обещал вернуть долг) по день вынесения решения 18 апреля 2011 года, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп. и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Р. требования поддержала.
Ответчик и его представитель Ч. иск не признали, пояснив, что Н. сделку по купле-продаже автомашины не признает, считает ее недействительной. Машина неисправна, стоимость ее была завышена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается на необоснованность выводов суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает на то, что сделка по продаже автомобиля была заключена им 25 августа 2008 года с А. Перед истицей он никаких обязательств при подписании договора не брал, ей ничего не должен. Купленный им автомобиль непригоден к эксплуатации. Он несколько раз ставил перед А. вопрос о расторжении договора, но последний отказывался это сделать. При подписании договора с истцом цена договора не указана. Кроме того, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 августа 2008 года. Полагает, что период пользования семьей истца переданной им машиной должен быть исключен из подсчета суммы процентов
Х. принесены возражения на кассационную жалобу Н., в которых критикуются доводы жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Судом установлено, что между Н. и Х. была заключена сделка купли-продажи автомашины, в соответствии с которой цена автомашины установлена по договоренности сторон в сумме рублей, данная сумма сторонами не оспаривалась. Факт заключения сделки и передачи денег в сумме рублей 25 августа 2008 года подтверждается распиской, обязательства по указанному договору Н. до настоящего времени не исполнены. Долг Н. за приобретенный автомобиль составляет руб.
Факт заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами 25 августа 2008 года, обстоятельства заключения договора и его условия установлены решением Рамешковского районного суда от 15 октября 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 30 ноября 2010 года.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении Рамешковского районного суда от 15 октября 2010 года на основании положений ст. 420 ГК РФ сделан вывод о том, что обязательства между Н. и Х. возникли с момента написания расписки и передачи автомашины, которые впоследствии были подтверждены заключением договора купли-продажи от 29 августа 2009 года. Решением суда Н. в удовлетворении исковых требований к Х. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от 29 августа 2009 года и возврате руб. было отказано.
В связи с чем исходя из положений ст. 61 ГПК РФ Н. при рассмотрении настоящих исковых требований не может вновь ссылаться на недействительность договора купли-продажи автомашины и иные обстоятельства, связанные с заключением договора. Доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.
Разрешая требования Х. о взыскании долга и процентов за просрочку платежа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 408, 395 Гражданского кодекса РФ.
Судом в ходе рассмотрения дела с учетом имеющихся в деле доказательств было установлено, что долг ответчика перед истцом составляет руб. Данную сумму суд и взыскал с Н.
Период, за который рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, определен судом правильно с учетом условий договора купли-продажи автомашины. Доводы кассатора о необходимости исключения из этого периода - периода пользования истицей автомобилем не основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы на основании статей 94, 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции при разбирательстве дела были установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно проанализированы представленные доказательства, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамешковского районного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2114
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-2114
Судья: Осипов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.,
судей Образцовой О.А. и Ратьковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 июня 2011 года
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по кассационной жалобе Н. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. о взыскании суммы долга и процентов по ним удовлетворить полностью. Взыскать с Н. в пользу Х. сумму долга рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, а всего рублей. Взыскать с Н. в пользу Х. уплаченную ею государственную пошлину в сумме рублей копеек. Исковые требования о взыскании затрат на услуги представителя удовлетворить частично. Взыскать с Н. в пользу Х. затраты на услуги представителя в сумме рублей"
Судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании долга в сумме рублей, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 25 августа 2008 года Н. купил принадлежащую ей автомашину с полуприцепом за рублей, из которых Н. отдал ей рублей и составил расписку о денежном долге в сумме рублей. 21 октября 2008 г., Н. в счет возврата части денежного долга в сумме рублей продал ее мужу свой автомобиль марки, оформив сделку купли-продажи. 29 августа 2009 г. между ней и Н. был заключен договор купли-продажи автомашины. До заключения письменного договора и после его заключения ответчик Н. никаких претензий по сделке не заявлял.
Решением Рамешковского районного суда от 15 октября 2010 года суд взыскал в ее пользу руб., однако автомобиль обязал вернуть Н. Поэтому Н. остался ей должен руб.
На основании изложенного, просила взыскать с Н. долг в сумме рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме рублей за период с 25 сентября 2008 (день, когда ответчик обещал вернуть долг) по день вынесения решения 18 апреля 2011 года, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп. и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Р. требования поддержала.
Ответчик и его представитель Ч. иск не признали, пояснив, что Н. сделку по купле-продаже автомашины не признает, считает ее недействительной. Машина неисправна, стоимость ее была завышена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается на необоснованность выводов суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает на то, что сделка по продаже автомобиля была заключена им 25 августа 2008 года с А. Перед истицей он никаких обязательств при подписании договора не брал, ей ничего не должен. Купленный им автомобиль непригоден к эксплуатации. Он несколько раз ставил перед А. вопрос о расторжении договора, но последний отказывался это сделать. При подписании договора с истцом цена договора не указана. Кроме того, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 августа 2008 года. Полагает, что период пользования семьей истца переданной им машиной должен быть исключен из подсчета суммы процентов
Х. принесены возражения на кассационную жалобу Н., в которых критикуются доводы жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Судом установлено, что между Н. и Х. была заключена сделка купли-продажи автомашины, в соответствии с которой цена автомашины установлена по договоренности сторон в сумме рублей, данная сумма сторонами не оспаривалась. Факт заключения сделки и передачи денег в сумме рублей 25 августа 2008 года подтверждается распиской, обязательства по указанному договору Н. до настоящего времени не исполнены. Долг Н. за приобретенный автомобиль составляет руб.
Факт заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами 25 августа 2008 года, обстоятельства заключения договора и его условия установлены решением Рамешковского районного суда от 15 октября 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 30 ноября 2010 года.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении Рамешковского районного суда от 15 октября 2010 года на основании положений ст. 420 ГК РФ сделан вывод о том, что обязательства между Н. и Х. возникли с момента написания расписки и передачи автомашины, которые впоследствии были подтверждены заключением договора купли-продажи от 29 августа 2009 года. Решением суда Н. в удовлетворении исковых требований к Х. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от 29 августа 2009 года и возврате руб. было отказано.
В связи с чем исходя из положений ст. 61 ГПК РФ Н. при рассмотрении настоящих исковых требований не может вновь ссылаться на недействительность договора купли-продажи автомашины и иные обстоятельства, связанные с заключением договора. Доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.
Разрешая требования Х. о взыскании долга и процентов за просрочку платежа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 408, 395 Гражданского кодекса РФ.
Судом в ходе рассмотрения дела с учетом имеющихся в деле доказательств было установлено, что долг ответчика перед истцом составляет руб. Данную сумму суд и взыскал с Н.
Период, за который рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, определен судом правильно с учетом условий договора купли-продажи автомашины. Доводы кассатора о необходимости исключения из этого периода - периода пользования истицей автомобилем не основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы на основании статей 94, 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции при разбирательстве дела были установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно проанализированы представленные доказательства, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамешковского районного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)