Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.,
судей Ратьковой М.В. и Образцовой О.А.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери "02" июня 2011 года
по докладу судьи Ратьковой М.В.
дело по кассационной жалобе Г.М. и кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Осташкова Золотаренко Я.В. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск И. к Г.М., Г.А., К.А. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Выселить Г.М. из квартиры, расположенной по адресу: ....
Решение суда о выселении Г.М. из квартиры является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному месту жительства.
В удовлетворении иска И. к Г.А., К.А. о выселении отказать.
В иске Г.М. к И., Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказать за необоснованностью.
Взыскать с Г.М. в пользу И. судебные расходы в размере ... рублей".
Судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Г.М., Г.А., К.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал, что ... года между Г.А., действующим на основании доверенности от имени Г.М., и И. заключен договор купли-продажи ... квартиры N ... в доме ...... г. ..... Право собственности было зарегистрировано за Ильными Ю.Л. в установленном законом порядке ... года. Ответчики после заключения договора купли-продажи квартиры проживают в ней без законных оснований. На его предложение заключить с ним как с собственником квартиры договор найма жилого помещения на возмездной основе, а в случае отказа освободить квартиру, ответ не получил. Он не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом - квартирой, поэтому обратился в суд с настоящим иском.
Г.М. обратилась в суд со встречным иском к И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, совершенным под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.
В обоснование исковых требований указано, что она являлась собственником спорной квартиры, в квартире постоянно проживают она, отец К.А., сын Г.А. Об отчуждении квартиры другому лицу она не знала .... года ею была составлена доверенность на имя сына с правом распоряжения квартирой, как она считала, на случай вступления в наследство после ее смерти. Необходимость составления доверенности с правом распоряжения квартирой была вызвана отъездом в Швецию на три недели. На руки сыну доверенность не давала и не поручала продавать квартиру. О факте продажи квартиры узнала из искового заявления И. о выселении из жилого помещения. Не могла дать согласие на продажу квартиры, так как проживает в ней с отцом и сыном, другого жилья они не имеют. Рыночная стоимость спорной квартиры значительно больше указанной в договоре стоимости квартиры ... рублей, денег от продажи квартиры она не получала. В заключении сделки усматривает злонамеренное соглашение одной стороны с другой стороной, так как ей стало известно о том, что ее сын должен И. значительную сумму денег, полагает, что договор купли-продажи квартиры составлен в счет неуплаты сыном долгов, и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Просила о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение.
В заявлении от 8 апреля 2011 года Г.М. изменила основание иска, просила о признании недействительным договора ввиду заключения его путем обмана и введения ее в заблуждение сыном Г.А. по поводу оформления доверенности на продажу квартиры. Указала, что сын заменил подлинные документы на их копии, не передал ей деньги, полученные от продажи квартиры, тем самым заключил от ее имени договор купли-продажи квартиры обманным путем.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску И., его представитель Ш. исковые требования поддержали полностью, встречные исковые требования не признали, полагали, что при оформлении доверенности нотариус убедился в том, что доверитель понимает свои действия, разъяснил Г.М. ее права и возможные последствия. Деньги по договору получил представитель продавца, о чем указанно в передаточном акте. Неполучение денег Г.М. от своего представителя по сделке И. не мог и не должен был проверять, поскольку у последнего была надлежащим образом оформленная доверенность, в которой имелось полномочие на получение денег.
Ответчик, истец по встречному иску Г.М., ответчик Г.А. в судебном заседании исковые требования И. не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, иск И. о выселении не признал, просил о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.М. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом указано на неправомерность вывода суда о признании действий ее. и Г.А. как заранее обдуманных, недостоверных, а также об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих введение ее сыном в заблуждение относительно передаваемых по доверенности полномочий. Факт составления доверенности у нотариуса не может являться доказательством ее осведомленности по поводу предстоящей сделки, т.к. она не передавала доверенность сыну и не уполномочивала его заключать договор купли-продажи квартиры. Доверенность обманным путем была изъята у нее и заменена на цветную копию. По данному факту она обратилась в РОВД Осташковского района с заявлением о привлечении Г.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 325 УК РФ.
Отменять доверенность после совершения сделки не было необходимости, поскольку именно суд должен был разобраться в данном деле. Считает, что доверенность на продажу квартиры составлена нотариусом с существенными нарушениями. Г.А. ввел ее в заблуждение относительно доверенности путем разговора с неизвестным ей человеком, но поскольку она доверяла сыну, то подписала доверенность, хотя о последствиях нотариусом ей разъяснялось.
Полагает, что у И. отсутствовало волеизъявление на возникновение правоотношений в соответствии с договором, он не принял квартиру на основании передаточного акта, не осматривал ее до заключения договора, как указано в п. 7 договора. Договор купли-продажи являлся гарантией погашения долга Г.А. перед И. В решении суда не дана правовая оценка умышленных действий Г.А.
Заключенный договор купли-продажи квартиры нарушает права проживающих в квартире лиц. При регистрации перехода права собственности на квартиру условие о соблюдении прав участников сделки и третьих лиц, не участвующих в сделке, не было соблюдено. Кроме того, цена спорной квартиры, указанная в договоре, не может соответствовать рыночной стоимости квартиры. В решении суда отсутствуют анализ правомерности заключения договора купли-продажи квартиры, не полностью отражены существенные нарушения условий договора, которые влекут признание его недействительным.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. При этом указано, что установив обстоятельства дела, суд сделал неверный вывод о том, что имело место свободное волеизъявление Г.М. на продажу собственной квартиры. В результате неправильного применения норм материального права суд постановил неверное решение.
До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции от представителя И. по доверенности Ш. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В заседание суда кассационной инстанции И., Г.А., К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Г.М. и ее представителя Б., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М. в полном объеме.
Как установлено судом, Г.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ... года. При заключении договора члены семьи Г.М. - отец К.А. и сын Г.А. от участия в приватизации отказались.
... года Г.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Г.А. сроком на три года без права передоверия с предоставлением последнему права отчуждения за цену и на условиях по его усмотрению квартиры, находящейся по адресу: ...
На основании договора купли-продажи от ... года Г.А., действующий от имени Г.М., продал спорную квартиру И. за ... руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за И.
Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ... года, Г.М. ссылалась на заключение договора путем обмана и введения ее в заблуждение сыном Г.А. по поводу оформления доверенности на продажу квартиры.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, Г.М. не представила.
Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенная доверенность была выдана Г.М. в добровольном порядке, соответствовала требованиям ст. ст. 185 - 187 ГК РФ.
Вопреки доводам кассаторов об отсутствии волеизъявления со стороны Г.М. на совершение указанных в доверенности действий, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что в момент выдачи доверенности от ... года Г.М. понимала содержание и последствия ее выдачи, желала передачи своих полномочий на продажу квартиры. При этом в доверенности Г.М. определила вид договора и его предмет, оставив определение его других существенных условий на усмотрение сына.
Договор купли-продажи квартиры от ... заключен от имени Г.М. Г.А. в рамках полномочий, предоставленных ему в доверенности, и соответствует требованиям закона, регламентирующим заключение подобных сделок.
До совершения сделки Г.М. доверенность не отозвала, следовательно, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ данная сделка имеет для нее юридические последствия в виде прекращения права собственности на спорную квартиру.
Доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков, суд не получил. Каких-либо других оснований, предусмотренных законом, для признания недействительными доверенности и сделки купли-продажи суд также не установил.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи квартиры от ... года.
Разрешая исковые требования И. о выселении К.А. и Г.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения п. 2 ст. 292 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку, давая согласие на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы не возможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Поскольку отсутствие в договоре купли-продажи от ... года условия о сохранении за ними права бессрочного пользования квартирой не лишает последних гарантированных им Федеральным законом жилищных прав, то доводы кассатора о нарушении прав К.А. и Г.А. являются несостоятельными.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска И. только в части и об отказе в удовлетворении встречного иска Г.М.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора, выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с принятым решением и не могут повлечь его отмену.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что продажная цена квартиры по договору купли-продажи от ... года не соответствует реальной стоимости квартиры, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обмане истца и не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. Более того, судом установлено фактическое исполнение обязательств по договору и получение продавцом денежных средств за проданную квартиру от И. в размере ... руб.
То обстоятельство, что доверенность Г.М. не передавала сыну и о продаже им квартиры узнала только в судебном заседании, а до этого полагала, что является собственником, поскольку не подозревала об изготовлении ксерокопии доверенности, правомерно не приняты судом во внимание, так как указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля К.С. допрошенного в ходе судебного разбирательства.
При этом ссылка на неполучение денежных средств также не является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку Г.М. не лишена права заявить к Г.А. в судебном порядке требование о взыскании стоимости квартиры.
Сам по себе факт обращения Г.М. в РОВД Осташковского района с заявлением о привлечении Г.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 325 УК РФ, выводов суда не опровергает, поскольку данное обращение имело место после принятия судебного акта и не является надлежащим доказательством по данному делу ввиду отсутствия признания виновным в совершении указанного деяния Г.А. в установленном законом порядке.
Указание в жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры у И. отсутствовало волеизъявление на возникновение правоотношений в соответствии с договором, так как он не принял спорную квартиру на основании передаточного акта, не осматривал ее до заключения договора, как указано в п. 7 договора, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи считается незаключенным и не может свидетельствовать о его недействительности.
Не является таким основанием и ссылка в жалобе на не оплату И. коммунальных услуг, поскольку соблюдение данных обязанностей выходит за рамки договора купли-продажи.
Таким образом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, т.к. сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассаторами не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М. и кассационное представление старшего помощника прокурора г. Осташкова Золотаренко Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2163
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-2163
Судья: Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.,
судей Ратьковой М.В. и Образцовой О.А.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери "02" июня 2011 года
по докладу судьи Ратьковой М.В.
дело по кассационной жалобе Г.М. и кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Осташкова Золотаренко Я.В. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск И. к Г.М., Г.А., К.А. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Выселить Г.М. из квартиры, расположенной по адресу: ....
Решение суда о выселении Г.М. из квартиры является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному месту жительства.
В удовлетворении иска И. к Г.А., К.А. о выселении отказать.
В иске Г.М. к И., Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказать за необоснованностью.
Взыскать с Г.М. в пользу И. судебные расходы в размере ... рублей".
Судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Г.М., Г.А., К.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал, что ... года между Г.А., действующим на основании доверенности от имени Г.М., и И. заключен договор купли-продажи ... квартиры N ... в доме ...... г. ..... Право собственности было зарегистрировано за Ильными Ю.Л. в установленном законом порядке ... года. Ответчики после заключения договора купли-продажи квартиры проживают в ней без законных оснований. На его предложение заключить с ним как с собственником квартиры договор найма жилого помещения на возмездной основе, а в случае отказа освободить квартиру, ответ не получил. Он не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом - квартирой, поэтому обратился в суд с настоящим иском.
Г.М. обратилась в суд со встречным иском к И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, совершенным под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.
В обоснование исковых требований указано, что она являлась собственником спорной квартиры, в квартире постоянно проживают она, отец К.А., сын Г.А. Об отчуждении квартиры другому лицу она не знала .... года ею была составлена доверенность на имя сына с правом распоряжения квартирой, как она считала, на случай вступления в наследство после ее смерти. Необходимость составления доверенности с правом распоряжения квартирой была вызвана отъездом в Швецию на три недели. На руки сыну доверенность не давала и не поручала продавать квартиру. О факте продажи квартиры узнала из искового заявления И. о выселении из жилого помещения. Не могла дать согласие на продажу квартиры, так как проживает в ней с отцом и сыном, другого жилья они не имеют. Рыночная стоимость спорной квартиры значительно больше указанной в договоре стоимости квартиры ... рублей, денег от продажи квартиры она не получала. В заключении сделки усматривает злонамеренное соглашение одной стороны с другой стороной, так как ей стало известно о том, что ее сын должен И. значительную сумму денег, полагает, что договор купли-продажи квартиры составлен в счет неуплаты сыном долгов, и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Просила о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение.
В заявлении от 8 апреля 2011 года Г.М. изменила основание иска, просила о признании недействительным договора ввиду заключения его путем обмана и введения ее в заблуждение сыном Г.А. по поводу оформления доверенности на продажу квартиры. Указала, что сын заменил подлинные документы на их копии, не передал ей деньги, полученные от продажи квартиры, тем самым заключил от ее имени договор купли-продажи квартиры обманным путем.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску И., его представитель Ш. исковые требования поддержали полностью, встречные исковые требования не признали, полагали, что при оформлении доверенности нотариус убедился в том, что доверитель понимает свои действия, разъяснил Г.М. ее права и возможные последствия. Деньги по договору получил представитель продавца, о чем указанно в передаточном акте. Неполучение денег Г.М. от своего представителя по сделке И. не мог и не должен был проверять, поскольку у последнего была надлежащим образом оформленная доверенность, в которой имелось полномочие на получение денег.
Ответчик, истец по встречному иску Г.М., ответчик Г.А. в судебном заседании исковые требования И. не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, иск И. о выселении не признал, просил о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.М. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом указано на неправомерность вывода суда о признании действий ее. и Г.А. как заранее обдуманных, недостоверных, а также об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих введение ее сыном в заблуждение относительно передаваемых по доверенности полномочий. Факт составления доверенности у нотариуса не может являться доказательством ее осведомленности по поводу предстоящей сделки, т.к. она не передавала доверенность сыну и не уполномочивала его заключать договор купли-продажи квартиры. Доверенность обманным путем была изъята у нее и заменена на цветную копию. По данному факту она обратилась в РОВД Осташковского района с заявлением о привлечении Г.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 325 УК РФ.
Отменять доверенность после совершения сделки не было необходимости, поскольку именно суд должен был разобраться в данном деле. Считает, что доверенность на продажу квартиры составлена нотариусом с существенными нарушениями. Г.А. ввел ее в заблуждение относительно доверенности путем разговора с неизвестным ей человеком, но поскольку она доверяла сыну, то подписала доверенность, хотя о последствиях нотариусом ей разъяснялось.
Полагает, что у И. отсутствовало волеизъявление на возникновение правоотношений в соответствии с договором, он не принял квартиру на основании передаточного акта, не осматривал ее до заключения договора, как указано в п. 7 договора. Договор купли-продажи являлся гарантией погашения долга Г.А. перед И. В решении суда не дана правовая оценка умышленных действий Г.А.
Заключенный договор купли-продажи квартиры нарушает права проживающих в квартире лиц. При регистрации перехода права собственности на квартиру условие о соблюдении прав участников сделки и третьих лиц, не участвующих в сделке, не было соблюдено. Кроме того, цена спорной квартиры, указанная в договоре, не может соответствовать рыночной стоимости квартиры. В решении суда отсутствуют анализ правомерности заключения договора купли-продажи квартиры, не полностью отражены существенные нарушения условий договора, которые влекут признание его недействительным.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. При этом указано, что установив обстоятельства дела, суд сделал неверный вывод о том, что имело место свободное волеизъявление Г.М. на продажу собственной квартиры. В результате неправильного применения норм материального права суд постановил неверное решение.
До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции от представителя И. по доверенности Ш. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В заседание суда кассационной инстанции И., Г.А., К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Г.М. и ее представителя Б., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М. в полном объеме.
Как установлено судом, Г.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ... года. При заключении договора члены семьи Г.М. - отец К.А. и сын Г.А. от участия в приватизации отказались.
... года Г.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Г.А. сроком на три года без права передоверия с предоставлением последнему права отчуждения за цену и на условиях по его усмотрению квартиры, находящейся по адресу: ...
На основании договора купли-продажи от ... года Г.А., действующий от имени Г.М., продал спорную квартиру И. за ... руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за И.
Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ... года, Г.М. ссылалась на заключение договора путем обмана и введения ее в заблуждение сыном Г.А. по поводу оформления доверенности на продажу квартиры.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, Г.М. не представила.
Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенная доверенность была выдана Г.М. в добровольном порядке, соответствовала требованиям ст. ст. 185 - 187 ГК РФ.
Вопреки доводам кассаторов об отсутствии волеизъявления со стороны Г.М. на совершение указанных в доверенности действий, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что в момент выдачи доверенности от ... года Г.М. понимала содержание и последствия ее выдачи, желала передачи своих полномочий на продажу квартиры. При этом в доверенности Г.М. определила вид договора и его предмет, оставив определение его других существенных условий на усмотрение сына.
Договор купли-продажи квартиры от ... заключен от имени Г.М. Г.А. в рамках полномочий, предоставленных ему в доверенности, и соответствует требованиям закона, регламентирующим заключение подобных сделок.
До совершения сделки Г.М. доверенность не отозвала, следовательно, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ данная сделка имеет для нее юридические последствия в виде прекращения права собственности на спорную квартиру.
Доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков, суд не получил. Каких-либо других оснований, предусмотренных законом, для признания недействительными доверенности и сделки купли-продажи суд также не установил.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи квартиры от ... года.
Разрешая исковые требования И. о выселении К.А. и Г.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения п. 2 ст. 292 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку, давая согласие на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы не возможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Поскольку отсутствие в договоре купли-продажи от ... года условия о сохранении за ними права бессрочного пользования квартирой не лишает последних гарантированных им Федеральным законом жилищных прав, то доводы кассатора о нарушении прав К.А. и Г.А. являются несостоятельными.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска И. только в части и об отказе в удовлетворении встречного иска Г.М.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора, выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с принятым решением и не могут повлечь его отмену.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что продажная цена квартиры по договору купли-продажи от ... года не соответствует реальной стоимости квартиры, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обмане истца и не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. Более того, судом установлено фактическое исполнение обязательств по договору и получение продавцом денежных средств за проданную квартиру от И. в размере ... руб.
То обстоятельство, что доверенность Г.М. не передавала сыну и о продаже им квартиры узнала только в судебном заседании, а до этого полагала, что является собственником, поскольку не подозревала об изготовлении ксерокопии доверенности, правомерно не приняты судом во внимание, так как указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля К.С. допрошенного в ходе судебного разбирательства.
При этом ссылка на неполучение денежных средств также не является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку Г.М. не лишена права заявить к Г.А. в судебном порядке требование о взыскании стоимости квартиры.
Сам по себе факт обращения Г.М. в РОВД Осташковского района с заявлением о привлечении Г.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 325 УК РФ, выводов суда не опровергает, поскольку данное обращение имело место после принятия судебного акта и не является надлежащим доказательством по данному делу ввиду отсутствия признания виновным в совершении указанного деяния Г.А. в установленном законом порядке.
Указание в жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры у И. отсутствовало волеизъявление на возникновение правоотношений в соответствии с договором, так как он не принял спорную квартиру на основании передаточного акта, не осматривал ее до заключения договора, как указано в п. 7 договора, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи считается незаключенным и не может свидетельствовать о его недействительности.
Не является таким основанием и ссылка в жалобе на не оплату И. коммунальных услуг, поскольку соблюдение данных обязанностей выходит за рамки договора купли-продажи.
Таким образом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, т.к. сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассаторами не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М. и кассационное представление старшего помощника прокурора г. Осташкова Золотаренко Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)