Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трепалина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе А. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к СПК "Им. Тимирязева" о государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к СПК "Им. Тимирязева", третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража.
В обоснование требований указал, что 10 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи здания гаража с деревянной пристройкой под склад, расположенного по адресу:. С момента подписания договора истец пользовался гаражом на правах собственника. При подаче договора купли-продажи на регистрацию необходимо представить пакет правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности продавца. Однако, ответчиком данные документы до настоящего времени не предоставлены, от явки в регистрационную службу ответчик уклоняется.
Ответчик СПК "Им. Тимирязева" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Конкурсным управляющим СПК "Им. Тимирязева" представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на момент заключения договора купли-продажи право собственности СПК "Им. Тимирязева" на спорный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, земля под зданием гаража не предоставлялась ответчику ни на каком праве.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дел извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывается, что при рассмотрении данного дела суд формально подошел к изучению имеющихся в материалах дела документов, в частности, судебных актов надзорной инстанции Тверского областного суда и решения мирового судьи судебного участка Калязинского района. Суд сослался на то, что ответчик не зарегистрировал свои права на спорный гараж, в связи с чем не имел права распоряжаться им. При этом судом не приняты во внимание указанные выше судебные акты. Также в жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от регистрации, поскольку наличие судебных исков со стороны ответчика о расторжении договора купли-продажи подтверждает факт уклонения его от регистрации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 10 октября 2007 г. между СПК "Им. Тимирязева" в лице конкурсного управляющего Б. и А. заключен договор купли-продажи здания гаража для легкового автомобиля с деревянной пристройкой под склад, расположенного по адресу: На основании данного договора А. просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно материалам дела, право собственности СПК "Им. Тимирязева" на здание гаража не было зарегистрировано.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца гаража - СПК "Им. Тимирязева", вследствие чего конкурсный управляющий Б. не мог распорядиться данным имуществом.
Кроме того, исходя из положений ст. 551 ч. 3 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не было представлено доказательств уклонения стороны от регистрации перехода права собственности на здание гаража.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований А. о государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2171
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-2171
Судья: Трепалина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе А. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к СПК "Им. Тимирязева" о государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к СПК "Им. Тимирязева", третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража.
В обоснование требований указал, что 10 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи здания гаража с деревянной пристройкой под склад, расположенного по адресу:. С момента подписания договора истец пользовался гаражом на правах собственника. При подаче договора купли-продажи на регистрацию необходимо представить пакет правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности продавца. Однако, ответчиком данные документы до настоящего времени не предоставлены, от явки в регистрационную службу ответчик уклоняется.
Ответчик СПК "Им. Тимирязева" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Конкурсным управляющим СПК "Им. Тимирязева" представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на момент заключения договора купли-продажи право собственности СПК "Им. Тимирязева" на спорный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, земля под зданием гаража не предоставлялась ответчику ни на каком праве.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дел извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывается, что при рассмотрении данного дела суд формально подошел к изучению имеющихся в материалах дела документов, в частности, судебных актов надзорной инстанции Тверского областного суда и решения мирового судьи судебного участка Калязинского района. Суд сослался на то, что ответчик не зарегистрировал свои права на спорный гараж, в связи с чем не имел права распоряжаться им. При этом судом не приняты во внимание указанные выше судебные акты. Также в жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от регистрации, поскольку наличие судебных исков со стороны ответчика о расторжении договора купли-продажи подтверждает факт уклонения его от регистрации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 10 октября 2007 г. между СПК "Им. Тимирязева" в лице конкурсного управляющего Б. и А. заключен договор купли-продажи здания гаража для легкового автомобиля с деревянной пристройкой под склад, расположенного по адресу: На основании данного договора А. просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно материалам дела, право собственности СПК "Им. Тимирязева" на здание гаража не было зарегистрировано.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца гаража - СПК "Им. Тимирязева", вследствие чего конкурсный управляющий Б. не мог распорядиться данным имуществом.
Кроме того, исходя из положений ст. 551 ч. 3 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не было представлено доказательств уклонения стороны от регистрации перехода права собственности на здание гаража.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований А. о государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)