Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Галиева В.А.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Открытого акционерного общества "..." (далее по тексту также - ОАО "...") на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. к Администрации городского округа город Уфа, ОАО "..." о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации - удовлетворить.
Признать за П. право собственности на комнату N ... дома N ... по ул. ... г. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.
Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "...", Администрации городского округа (ГО) город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N ... дома N ... по улице ... в городе ... Республики Башкортостан. В обоснование своих требований П. указал на то, что проживает в комнате общежития, расположенного по указанному адресу, в отношение которой ему открыт лицевой счет по оплате найма жилого помещения и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, а впоследствии в отношении данной комнаты им заключен с названной организацией договор найма. Занимаемое им жилое помещение, представляющее собой отдельную комнату с коридором и санузлом, он намерен в установленном законом порядке приватизировать, однако Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан в осуществлении приватизации ему было отказано в связи с тем, что жилой дом, в котором расположена комната, не числится в реестре государственного имущества. По этой же причине ему отказано в приватизации занимаемого жилого помещения и Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Уфы Республики Башкортостан. Считая имеющееся у него по закону право на приватизацию жилого помещения нарушенным, П. обратился за защитой указанного права в суд и просил признать за ним право собственности на упомянутое жилое помещение в порядке приватизации.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе генерального директора ОАО "..." ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано следующее: в решении суда отсутствует указание на возражение ответчика относительно заявленных истцом требований, не дана оценка соответствующим доводам ОАО "..."; судом не принято во внимание, что ОАО "..." является собственником здания общежития, в котором расположено спорное жилое помещение и неправильно применены нормы материального права, а именно, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который не применим к возникшим между ОАО "..." и истцом правоотношениям, поскольку право на бесплатную приватизацию жилья имеют лишь граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд; доказательств, подтверждающих доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что спорная комната была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями, истцом суду не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.
Как следует из материалов дела, по факту обращений граждан - жителей общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, Прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка, в результате которой установлено, что до момента осуществления сделки приватизации Государственной строительной фирмы ... путем преобразования в акционерное общество открытого типа (... года утвержден план приватизации) здание общежития было введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии N ..., утвержденным в установленном порядке ... года. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.
В связи с этим Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан была предпринята попытка признания в порядке арбитражного судопроизводства незаконной указанной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО "..." здания общежития, в котором расположено спорное жилое помещение. Однако в удовлетворении заявленных указанным министерством исковых требований к ОАО "..." было отказано на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с применением судом положений о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре (л.д. ...).
Согласно сведениям, представленным Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (от ... года N ...) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан (от ... года N ...) в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан и в Реестре муниципального имущества ГО город Уфа Республики Башкортостан информация о спорном объекте недвижимости отсутствует (л.д. ...).
Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации установлены Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1. Названным Законом Российской Федерации определены также правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
Статьей 2 указанного Закона Российской Федерации предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде и установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 г. N 4218-1 общежития относятся к специализированным домам, которые в свою очередь входят в состав жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Статьей 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 года N 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе, жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Кроме того, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что строительство общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, осуществлялось за счет средств, не являющихся государственными, ответчиком не представлено, судом не добыто.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что упомянутые в названных правовых нормах объекты жилищного фонда являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу закона и соответствующая местная администрация обязана была принять их в муниципальную собственность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно посчитал, что по отношению к спорному жилому помещению непосредственно в силу положений названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 применим правовой режим, установленный законодательством для объектов жилищного фонда муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном законом порядке.
При этом, исходя из смысла указанной правовой нормы, причины, по которым здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку закон не ставит в зависимость от наличия указанных обстоятельств обязанность органов местного самоуправления принять на содержание подобные объекты недвижимости.
Данное обстоятельство, с учетом требований пункта 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", являющейся в силу Конституционных положений составной частью правовой системы Российской Федерации, о праве каждого гражданина на уважение его жилища, не должно влиять на возможность осуществления истцом его жилищных прав, в том числе права на однократную бесплатную приватизацию жилья.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "..." является собственником здания общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, судебная коллегия не может принять во внимание, находя его несостоятельным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 года N 8, разъясняя порядок разрешения вопросов о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, также указал (пункт 4), что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992 года).
Согласно пояснениям истца спорное жилое помещение предоставлено ему ответчиком в связи с наличием между ними трудовых отношений, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки (л.д. ...). Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.
Из материалов дела следует, что П. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с ... года (л.д. ...), ООО Управлением социальной сферы ОАО "..." на его имя был открыт лицевой счет, задолженности по оплате которого не имеется (л.д. ...), а впоследствии с ним заключен договор найма этого жилого помещения от ... года N ... (л.д. ...).
На основе указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, судом сделан правильный, обоснованный вывод о законном владении и использовании истцом спорного жилого помещения. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, судом не добыто.
В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что спорная комната была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергнутым материалами дела.
Из материалов дела также следует, что прав на иное жилое помещение, кроме спорного, П. не имеет (л.д. ...), а предоставленное законом право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения им не использовано (л.д. ...).
Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации, суд исходил из упомянутых правовых норм, установленных судом юридически значимых для дела обстоятельств и обоснованно руководствовался в том числе и положениями статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, согласно которым к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При указанных обстоятельствах суд правильно руководствовался положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предоставляющей гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, право на бесплатную приватизацию этих жилых помещений на условиях, предусмотренных названным Законом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что суд при указанных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о наличии у П. права на однократную бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещения, а потому - признании за ним права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, а именно, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия считает необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке решения не учтены доводы ответчика, также является несостоятельным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 18 января 2012 года (л.д. ...), при исследовании материалов дела возражение представителя ОАО "..." на исковое заявление П. являлось предметом исследования суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Открытого акционерного общества "..." ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3336/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-3336/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Галиева В.А.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Открытого акционерного общества "..." (далее по тексту также - ОАО "...") на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. к Администрации городского округа город Уфа, ОАО "..." о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации - удовлетворить.
Признать за П. право собственности на комнату N ... дома N ... по ул. ... г. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.
Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "...", Администрации городского округа (ГО) город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N ... дома N ... по улице ... в городе ... Республики Башкортостан. В обоснование своих требований П. указал на то, что проживает в комнате общежития, расположенного по указанному адресу, в отношение которой ему открыт лицевой счет по оплате найма жилого помещения и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, а впоследствии в отношении данной комнаты им заключен с названной организацией договор найма. Занимаемое им жилое помещение, представляющее собой отдельную комнату с коридором и санузлом, он намерен в установленном законом порядке приватизировать, однако Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан в осуществлении приватизации ему было отказано в связи с тем, что жилой дом, в котором расположена комната, не числится в реестре государственного имущества. По этой же причине ему отказано в приватизации занимаемого жилого помещения и Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Уфы Республики Башкортостан. Считая имеющееся у него по закону право на приватизацию жилого помещения нарушенным, П. обратился за защитой указанного права в суд и просил признать за ним право собственности на упомянутое жилое помещение в порядке приватизации.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе генерального директора ОАО "..." ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано следующее: в решении суда отсутствует указание на возражение ответчика относительно заявленных истцом требований, не дана оценка соответствующим доводам ОАО "..."; судом не принято во внимание, что ОАО "..." является собственником здания общежития, в котором расположено спорное жилое помещение и неправильно применены нормы материального права, а именно, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который не применим к возникшим между ОАО "..." и истцом правоотношениям, поскольку право на бесплатную приватизацию жилья имеют лишь граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд; доказательств, подтверждающих доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что спорная комната была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями, истцом суду не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.
Как следует из материалов дела, по факту обращений граждан - жителей общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, Прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка, в результате которой установлено, что до момента осуществления сделки приватизации Государственной строительной фирмы ... путем преобразования в акционерное общество открытого типа (... года утвержден план приватизации) здание общежития было введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии N ..., утвержденным в установленном порядке ... года. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.
В связи с этим Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан была предпринята попытка признания в порядке арбитражного судопроизводства незаконной указанной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО "..." здания общежития, в котором расположено спорное жилое помещение. Однако в удовлетворении заявленных указанным министерством исковых требований к ОАО "..." было отказано на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с применением судом положений о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре (л.д. ...).
Согласно сведениям, представленным Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (от ... года N ...) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан (от ... года N ...) в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан и в Реестре муниципального имущества ГО город Уфа Республики Башкортостан информация о спорном объекте недвижимости отсутствует (л.д. ...).
Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации установлены Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1. Названным Законом Российской Федерации определены также правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
Статьей 2 указанного Закона Российской Федерации предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде и установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 г. N 4218-1 общежития относятся к специализированным домам, которые в свою очередь входят в состав жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Статьей 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 года N 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе, жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Кроме того, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что строительство общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, осуществлялось за счет средств, не являющихся государственными, ответчиком не представлено, судом не добыто.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что упомянутые в названных правовых нормах объекты жилищного фонда являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу закона и соответствующая местная администрация обязана была принять их в муниципальную собственность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно посчитал, что по отношению к спорному жилому помещению непосредственно в силу положений названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 применим правовой режим, установленный законодательством для объектов жилищного фонда муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном законом порядке.
При этом, исходя из смысла указанной правовой нормы, причины, по которым здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку закон не ставит в зависимость от наличия указанных обстоятельств обязанность органов местного самоуправления принять на содержание подобные объекты недвижимости.
Данное обстоятельство, с учетом требований пункта 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", являющейся в силу Конституционных положений составной частью правовой системы Российской Федерации, о праве каждого гражданина на уважение его жилища, не должно влиять на возможность осуществления истцом его жилищных прав, в том числе права на однократную бесплатную приватизацию жилья.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "..." является собственником здания общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, судебная коллегия не может принять во внимание, находя его несостоятельным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 года N 8, разъясняя порядок разрешения вопросов о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, также указал (пункт 4), что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992 года).
Согласно пояснениям истца спорное жилое помещение предоставлено ему ответчиком в связи с наличием между ними трудовых отношений, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки (л.д. ...). Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.
Из материалов дела следует, что П. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с ... года (л.д. ...), ООО Управлением социальной сферы ОАО "..." на его имя был открыт лицевой счет, задолженности по оплате которого не имеется (л.д. ...), а впоследствии с ним заключен договор найма этого жилого помещения от ... года N ... (л.д. ...).
На основе указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, судом сделан правильный, обоснованный вывод о законном владении и использовании истцом спорного жилого помещения. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, судом не добыто.
В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что спорная комната была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергнутым материалами дела.
Из материалов дела также следует, что прав на иное жилое помещение, кроме спорного, П. не имеет (л.д. ...), а предоставленное законом право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения им не использовано (л.д. ...).
Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации, суд исходил из упомянутых правовых норм, установленных судом юридически значимых для дела обстоятельств и обоснованно руководствовался в том числе и положениями статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, согласно которым к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При указанных обстоятельствах суд правильно руководствовался положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предоставляющей гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, право на бесплатную приватизацию этих жилых помещений на условиях, предусмотренных названным Законом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что суд при указанных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о наличии у П. права на однократную бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещения, а потому - признании за ним права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, а именно, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия считает необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке решения не учтены доводы ответчика, также является несостоятельным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 18 января 2012 года (л.д. ...), при исследовании материалов дела возражение представителя ОАО "..." на исковое заявление П. являлось предметом исследования суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Открытого акционерного общества "..." ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)