Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Дроздовой В.Ф.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Заявление С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу С. судебные расходы в размере рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения заявителя С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением к Б. о взыскании судебных расходов в размере рублей, связанных с оплатой услуг представителя. Указала, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Б.В. к ней и С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, она понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме рублей (договор от), из которых рублей оплатила за участие представителя в суде кассационной инстанции и рублей - за составление возражений на кассационную жалобу, и в суде надзорной инстанции в сумме рублей (договор от).
В судебном заседании С. поддержала требования и доводы заявления.
Б. в судебное заседание не явилась, просила суд отложить рассмотрение дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Б. и постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б. просила определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.11.2011 отменить, в удовлетворении требований С. отказать.
В качестве доводов указала, что суд дважды взыскал с нее расходы за одни и те же услуги представителя. Определением Смидовичского районного суда ЕАО от, оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от, уже взысканы судебные расходы в сумме рублей, понесенные С. на оплату услуг представителя. При взыскании данной суммы учтено участие представителя С. в судебных заседаниях суда первой инстанции (), кассационной инстанции (), надзорной инстанции (), а также составление возражений на жалобы. В связи с чем, повторное взыскание судебных расходов за те же самые услуги представителя является недопустимым.
Кроме этого, суд рассмотрел заявление в ее отсутствие, при этом она не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания. О судебной повестке стало известно от бывшей соседки, в связи с чем, ходатайствовала об отложении слушания дела.
В кассационной инстанции С. просила оставить определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.11.2011 без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
С.Г., Б. в кассационную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от, вступившим в законную силу, Б. отказано в удовлетворении исковых требований к С., С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы причиненного ущерба.
Из материалов дела установлено, что интересы ответчицы С. по указанному делу представляла ФИО2.
Из договора на оказание юридических услуг от, заключенного между ФИО2 и С., следует, что в перечень услуг, оказываемых ФИО2 по договору, входят: разработка и составление возражений, отзывов, ходатайств, оказание услуги правового характера по иску Б. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы причиненного ущерба, участие от имени доверителя во всех судебных заседаниях, дача консультаций. Стоимость оказанных услуг по договору составляет рублей.
За указанные услуги С. передала ФИО2 по расписке денежные средства в сумме рублей, что подтверждается талоном N от.
Помимо этого, между С. и ФИО2 заключено еще два договора на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу (от и от).
Договором на оказание юридических услуг от предусмотрено, что ФИО2 обязуется участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в суде ЕАО. Стоимость услуг составляет рублей.
Согласно талонам N от и N (дата не указана) С. произвела оплату по данному договору в сумме рублей и за составление возражений на кассационную жалобу в сумме рублей.
Из договора на оказание юридических услуг от следует, что ФИО2 обязуется участвовать в судебном заседании при рассмотрении надзорной жалобы в президиуме суда ЕАО. Стоимость услуг составляет рублей.
Согласно талону N от С. произвела оплату по данному договору в сумме рублей.
Таким образом, всего С. оплатила ФИО2 рублей.
ФИО2 в качестве представителя С. принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, в одном судебном заседании в суде надзорной инстанции, а также готовила возражения на кассационную и надзорную жалобы.
Удовлетворяя частично заявление С., суд принял во внимание судебные расходы в сумме рублей, понесенные ею на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда кассационной, надзорной инстанций и подготовку возражений на кассационную жалобу.
Вместе с тем, судом не было учтено, что на момент вынесения данного определения уже имелось не вступившее в законную силу определение Смидовичского районного суда ЕАО от по заявлению С. о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителя, которым в пользу С. взысканы указанные расходы в сумме рублей, в том числе за участие ФИО2 в судебных заседаниях суда кассационной, надзорной инстанций и подготовку возражений на кассационную жалобу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суду надлежало приостановить производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу определения Смидовичского районного суда ЕАО от, и после возобновления производства по делу дать вышеуказанным обстоятельствам надлежащую оценку согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ.
Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от определение Смидовичского районного суда ЕАО от оставлено без изменения. Указанным определением установлено, что представитель С. принимала участие в судебных заседаниях, в том числе в судебных заседаниях суда кассационной, надзорной инстанций, а также готовила возражения на кассационную жалобу. В связи с чем, суд принял решение о взыскании с Б. в пользу С. расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Данное обстоятельство обязательно для суда.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для повторного взыскания в пользу С. судебных расходов на оплату услуг ее представителя (за участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной, надзорной инстанций и подготовку возражений на кассационную жалобу) по представленным С. новым доказательствам.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.11.2011 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что Б. не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Б. не отрицает тот факт, что ей было известно о судебном заседании от бывшей соседки.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления С. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 ноября 2011 года отменить.
В удовлетворении заявления С. о взыскании судебных расходов отказать.
Частную жалобу Б. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-396/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-396/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Дроздовой В.Ф.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Заявление С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу С. судебные расходы в размере рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения заявителя С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением к Б. о взыскании судебных расходов в размере рублей, связанных с оплатой услуг представителя. Указала, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Б.В. к ней и С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, она понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме рублей (договор от), из которых рублей оплатила за участие представителя в суде кассационной инстанции и рублей - за составление возражений на кассационную жалобу, и в суде надзорной инстанции в сумме рублей (договор от).
В судебном заседании С. поддержала требования и доводы заявления.
Б. в судебное заседание не явилась, просила суд отложить рассмотрение дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Б. и постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б. просила определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.11.2011 отменить, в удовлетворении требований С. отказать.
В качестве доводов указала, что суд дважды взыскал с нее расходы за одни и те же услуги представителя. Определением Смидовичского районного суда ЕАО от, оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от, уже взысканы судебные расходы в сумме рублей, понесенные С. на оплату услуг представителя. При взыскании данной суммы учтено участие представителя С. в судебных заседаниях суда первой инстанции (), кассационной инстанции (), надзорной инстанции (), а также составление возражений на жалобы. В связи с чем, повторное взыскание судебных расходов за те же самые услуги представителя является недопустимым.
Кроме этого, суд рассмотрел заявление в ее отсутствие, при этом она не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания. О судебной повестке стало известно от бывшей соседки, в связи с чем, ходатайствовала об отложении слушания дела.
В кассационной инстанции С. просила оставить определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.11.2011 без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
С.Г., Б. в кассационную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от, вступившим в законную силу, Б. отказано в удовлетворении исковых требований к С., С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы причиненного ущерба.
Из материалов дела установлено, что интересы ответчицы С. по указанному делу представляла ФИО2.
Из договора на оказание юридических услуг от, заключенного между ФИО2 и С., следует, что в перечень услуг, оказываемых ФИО2 по договору, входят: разработка и составление возражений, отзывов, ходатайств, оказание услуги правового характера по иску Б. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы причиненного ущерба, участие от имени доверителя во всех судебных заседаниях, дача консультаций. Стоимость оказанных услуг по договору составляет рублей.
За указанные услуги С. передала ФИО2 по расписке денежные средства в сумме рублей, что подтверждается талоном N от.
Помимо этого, между С. и ФИО2 заключено еще два договора на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу (от и от).
Договором на оказание юридических услуг от предусмотрено, что ФИО2 обязуется участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в суде ЕАО. Стоимость услуг составляет рублей.
Согласно талонам N от и N (дата не указана) С. произвела оплату по данному договору в сумме рублей и за составление возражений на кассационную жалобу в сумме рублей.
Из договора на оказание юридических услуг от следует, что ФИО2 обязуется участвовать в судебном заседании при рассмотрении надзорной жалобы в президиуме суда ЕАО. Стоимость услуг составляет рублей.
Согласно талону N от С. произвела оплату по данному договору в сумме рублей.
Таким образом, всего С. оплатила ФИО2 рублей.
ФИО2 в качестве представителя С. принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, в одном судебном заседании в суде надзорной инстанции, а также готовила возражения на кассационную и надзорную жалобы.
Удовлетворяя частично заявление С., суд принял во внимание судебные расходы в сумме рублей, понесенные ею на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда кассационной, надзорной инстанций и подготовку возражений на кассационную жалобу.
Вместе с тем, судом не было учтено, что на момент вынесения данного определения уже имелось не вступившее в законную силу определение Смидовичского районного суда ЕАО от по заявлению С. о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителя, которым в пользу С. взысканы указанные расходы в сумме рублей, в том числе за участие ФИО2 в судебных заседаниях суда кассационной, надзорной инстанций и подготовку возражений на кассационную жалобу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суду надлежало приостановить производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу определения Смидовичского районного суда ЕАО от, и после возобновления производства по делу дать вышеуказанным обстоятельствам надлежащую оценку согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ.
Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от определение Смидовичского районного суда ЕАО от оставлено без изменения. Указанным определением установлено, что представитель С. принимала участие в судебных заседаниях, в том числе в судебных заседаниях суда кассационной, надзорной инстанций, а также готовила возражения на кассационную жалобу. В связи с чем, суд принял решение о взыскании с Б. в пользу С. расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Данное обстоятельство обязательно для суда.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для повторного взыскания в пользу С. судебных расходов на оплату услуг ее представителя (за участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной, надзорной инстанций и подготовку возражений на кассационную жалобу) по представленным С. новым доказательствам.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.11.2011 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что Б. не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Б. не отрицает тот факт, что ей было известно о судебном заседании от бывшей соседки.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления С. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 ноября 2011 года отменить.
В удовлетворении заявления С. о взыскании судебных расходов отказать.
Частную жалобу Б. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)