Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теселкина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.
при секретаре Б
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ш. и Ш.Е. - А. на определение Псковского городского суда от *** 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш., и Ш.Е. об изменении способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения от *** 2011 года отказать."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя - Ш. и Ш.Е. - А., объяснения Ш.С., Я., судебная коллегия
установила:
Определением Псковского городского суда от *** 2011 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истцы Ш. и Ш.Е. отказались от иска об изменении договора социального найма, возложении обязанности открыть на часть жилого помещения отдельный лицевой счет, и обязались в срок до *** 2011 сняться с регистрационного учета по квартире *** в доме *** по переулку З. в г. Пскове; ответчики Ш.С., Я. и Я.К. отказались от встречного иска о признании Ш. и Ш.Е. утратившими право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, и обязались предоставить Ш. и Ш.Е. в собственность изолированную комнату, площадью 11 или 12 кв. м в городе Пскове либо выплатить денежную компенсацию в сумме *** рублей.
Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
*** 2012 года Ш. и Ш.Е. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем замены обязательств ответчиков на обязательство предоставить им комнату, площадью 11,1 кв. м в квартире *** дома *** по переулку З. в г. Пскове, обязав Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова заключить с ними договор социального найма на указанную комнату.
Ш.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений относительно поставленного перед судом вопроса не представили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителем Ш-вых - А. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В частности, указывается, что ответчики признали факт невозможности исполнения условий мирового соглашения, что в силу положений статьи 68 ГПК РФ освобождает заявителя от доказывания данного факта и предполагает обязанность суда удовлетворить заявление. Кроме того, указывается, что судом не было учтено то обстоятельство, что наличие исполнительного производства не является обязательным условием для разрешения заявления в порядке, установленном статьей 434 ГПК РФ. Выводы суда о том, что удовлетворение заявления повлечет за собой изменение судебного акта, полагала неверными, так как изменение способа исполнения мирового соглашения не противоречит принципу свободы договора участников правоотношений, и будет способствовать окончательному разрешению конфликта жилищных интересов сторон.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Как видно из материалов дела, стороны инициировали в судебном порядке взаимопритязательный жилищный спор, и, впоследствии, заключили мировое соглашение на определенных условиях, которое выразили в письменном заявлении, адресованном суду (л.д. ***).
Согласно положениям процессуального закона, мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями статей 39, 173 ГПК РФ, то есть, если оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это урегулирование осуществляется путем совершения судебной сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий заключаемого договора.
Указанное выше мировое соглашение признано судом, отвечающим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поэтому оно было утверждено определением от *** 2011 года, которое в силу положений статьи 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Последующее изменение способа исполнения указанного судебного акта будет фактически являться изменением судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения).
В данном случае вывод о том, что удовлетворение заявления повлечет изменение существа заключенного мирового соглашения тем более обоснован, что согласно ранее достигнутым сторонами договоренностям Ш. и Ш.Е. отказываются от своих притязаний на спорную квартиру, тогда как предложенный ими вариант изменения способа исполнения соглашения предполагает приобретение ими прав на эту жилую площадь.
В то же время правила статей 203 и 434 ГПК РФ не дают суду право вмешиваться в договор, опосредующий судебную мировую сделку, внося в него изменения путем изменения условий мирового соглашения.
Тем более, что в настоящем случае возможность исполнения спорного определения суда не утрачена, так как исполнительное производство до настоящего времени не возбуждалось, принудительное исполнение не производилось и вопрос о невозможности его исполнения судебным приставом-исполнителем не разрешался.
Таким образом, несмотря на отказ ответной стороны от выполнения условий мирового соглашения, все возможные и, прежде всего, принудительные меры к исполнению Ш.С. и Я. принятых на себя обязательств не предприняты, а, следовательно, возможность исполнения судебного акта нельзя признать утраченной.
В сложившейся ситуации заинтересованным лицам следует руководствоваться действующим законодательством, а именно, правилами статьи 43 (п. 3 ч. 2) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые допускают возможность заключения сторонами мирового соглашения в процессе исполнительного производства и предоставляют должнику и взыскателю право изменить своим волеизъявлением определение суда, вступившее в законную силу, для урегулирования возникших разногласий по жилищному спору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Все иные доводы частной жалобы на правильность принятого судом определения не влияют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при разрешении заявления были установлены, а нормы права истолкованы и применены правильно. В этой связи оспариваемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда от *** 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. и Ш.Е. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1599
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-1599
Судья: Теселкина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.
при секретаре Б
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ш. и Ш.Е. - А. на определение Псковского городского суда от *** 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш., и Ш.Е. об изменении способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения от *** 2011 года отказать."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя - Ш. и Ш.Е. - А., объяснения Ш.С., Я., судебная коллегия
установила:
Определением Псковского городского суда от *** 2011 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истцы Ш. и Ш.Е. отказались от иска об изменении договора социального найма, возложении обязанности открыть на часть жилого помещения отдельный лицевой счет, и обязались в срок до *** 2011 сняться с регистрационного учета по квартире *** в доме *** по переулку З. в г. Пскове; ответчики Ш.С., Я. и Я.К. отказались от встречного иска о признании Ш. и Ш.Е. утратившими право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, и обязались предоставить Ш. и Ш.Е. в собственность изолированную комнату, площадью 11 или 12 кв. м в городе Пскове либо выплатить денежную компенсацию в сумме *** рублей.
Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
*** 2012 года Ш. и Ш.Е. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем замены обязательств ответчиков на обязательство предоставить им комнату, площадью 11,1 кв. м в квартире *** дома *** по переулку З. в г. Пскове, обязав Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова заключить с ними договор социального найма на указанную комнату.
Ш.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений относительно поставленного перед судом вопроса не представили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителем Ш-вых - А. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В частности, указывается, что ответчики признали факт невозможности исполнения условий мирового соглашения, что в силу положений статьи 68 ГПК РФ освобождает заявителя от доказывания данного факта и предполагает обязанность суда удовлетворить заявление. Кроме того, указывается, что судом не было учтено то обстоятельство, что наличие исполнительного производства не является обязательным условием для разрешения заявления в порядке, установленном статьей 434 ГПК РФ. Выводы суда о том, что удовлетворение заявления повлечет за собой изменение судебного акта, полагала неверными, так как изменение способа исполнения мирового соглашения не противоречит принципу свободы договора участников правоотношений, и будет способствовать окончательному разрешению конфликта жилищных интересов сторон.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Как видно из материалов дела, стороны инициировали в судебном порядке взаимопритязательный жилищный спор, и, впоследствии, заключили мировое соглашение на определенных условиях, которое выразили в письменном заявлении, адресованном суду (л.д. ***).
Согласно положениям процессуального закона, мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями статей 39, 173 ГПК РФ, то есть, если оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это урегулирование осуществляется путем совершения судебной сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий заключаемого договора.
Указанное выше мировое соглашение признано судом, отвечающим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поэтому оно было утверждено определением от *** 2011 года, которое в силу положений статьи 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Последующее изменение способа исполнения указанного судебного акта будет фактически являться изменением судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения).
В данном случае вывод о том, что удовлетворение заявления повлечет изменение существа заключенного мирового соглашения тем более обоснован, что согласно ранее достигнутым сторонами договоренностям Ш. и Ш.Е. отказываются от своих притязаний на спорную квартиру, тогда как предложенный ими вариант изменения способа исполнения соглашения предполагает приобретение ими прав на эту жилую площадь.
В то же время правила статей 203 и 434 ГПК РФ не дают суду право вмешиваться в договор, опосредующий судебную мировую сделку, внося в него изменения путем изменения условий мирового соглашения.
Тем более, что в настоящем случае возможность исполнения спорного определения суда не утрачена, так как исполнительное производство до настоящего времени не возбуждалось, принудительное исполнение не производилось и вопрос о невозможности его исполнения судебным приставом-исполнителем не разрешался.
Таким образом, несмотря на отказ ответной стороны от выполнения условий мирового соглашения, все возможные и, прежде всего, принудительные меры к исполнению Ш.С. и Я. принятых на себя обязательств не предприняты, а, следовательно, возможность исполнения судебного акта нельзя признать утраченной.
В сложившейся ситуации заинтересованным лицам следует руководствоваться действующим законодательством, а именно, правилами статьи 43 (п. 3 ч. 2) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые допускают возможность заключения сторонами мирового соглашения в процессе исполнительного производства и предоставляют должнику и взыскателю право изменить своим волеизъявлением определение суда, вступившее в законную силу, для урегулирования возникших разногласий по жилищному спору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Все иные доводы частной жалобы на правильность принятого судом определения не влияют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при разрешении заявления были установлены, а нормы права истолкованы и применены правильно. В этой связи оспариваемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда от *** 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. и Ш.Е. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)