Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ракшевская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Малыгиной Г.В. и Панова И.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К. и К.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично.
Отказать К. в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 16 ноября 1999 года, заключенное между К.В.Ф. и К.М.М. недействительным.
Признать за К., право собственности на квартиру по адресу: ... в размере ... доли.
Исковые требования К.И. удовлетворить.
Признать за К.И., право собственности на квартиру по адресу: ... в размере ... доли.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истца К., его представителя П.И., ответчика К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражения представителя ответчика К.И. - П.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к К.И. и К.В. о включении 1/2 доли квартиры по адресу: ... в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.Ф., умершего 21 июня 2009 года.
В ходе судебного разбирательства К. изменил иск, заявив требования о признании соглашения от 16 ноября 1999 года, заключенного между К.В.Ф. и К.М.М. по определению долей в вышеуказанной квартире, недействительным и о признании за ним права собственности на эту квартиру в порядке наследования по завещанию.
Исковые требования обосновал тем, что после смерти деда К.В.Ф., завещавшего ему все свое имущество, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при оформлении которого выяснилось, что 16 ноября 1999 года К.В.Ф. заключил со своей супругой К.М.М. соглашение к договору приватизации спорной квартиры, определившее их равные доли в этом имуществе. Данное соглашение недействительно, так как по договору приватизации единственным собственником квартиры является К.В.Ф., а, кроме того, соглашение не было зарегистрировано в БТИ. В связи с этим за К.М.М., умершей 8 октября 2011 года, сохранилось только право проживания в квартире.
Ответчик К.В. признал иск.
Ответчик К.И. иск не признал и предъявил встречное требование о признании за ним права собственности на 7/24 долей спорной квартиры, указав, что его мать К.М.М. завещала ему и его брату К.В. все свое имущество, в состав которого входит 1/2 доля квартиры, принадлежавшая ей на основании оспариваемого К. соглашения к договору приватизации, и 1/12 доля квартиры, унаследованная в качестве обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти супруга К.В.Ф.
Третье лицо нотариус нотариального округа Опочецкого района С.А.Э. своего отношения к заявленному иску не высказала, пояснив, что стороны приняли наследство по завещаниям. Кроме того, К.М.М. приняла обязательную доле в наследстве своего супруга К.В.Ф.
Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель Главы Администрации Опочецкого района Ш.И.Ф. пояснил, что договор приватизации и оспариваемое соглашение были зарегистрированы в Администрации района в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их заключения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах К. и К.В. просят о его отмене, считая, что на момент смерти К.В.Ф. он был единственным собственником спорной квартиры, а соглашение к договору приватизации является недействительным, так как оно не было зарегистрировано в БТИ, и действующим законодательством не предусмотрена такая форма передачи собственности, как соглашение сторон. Не оспаривая право К.М.М. на обязательную долю, полагают, что суд неправильно определил ее размер, исчислив от 1/2 доли, а не от целой квартиры, а также неправильно определил присужденные сторонам доли в праве собственности на спорную квартиру, которые следовало исчислять из того расчета, что вся квартира является наследственным имуществом К.В.Ф. Кроме того, указывают, что суд лишил К.В. какой-либо доли в квартире и мотивировал свое решение недостоверными фактами, так как вопреки утверждению суда пункт 1 договора приватизации не содержит условия о передаче квартиры в собственность на семью в составе двух человек.
В своих возражениях представитель ответчика К.И. - П.Л. считает, что в апелляционных жалобах не приведено доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены принятого по делу решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что К.В.Ф. и К.М.М. состояли в браке и совместно проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:...
В феврале 1993 года данное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность, сторонами которого явились Ремонтный завод "..." и К.В.Ф., было передано в собственность на семью в составе двух человек.
Указанный договор зарегистрирован в Администрации Опочецкого района 3 февраля 1993 года за N ... и в Опочецком бюро технической инвентаризации 28 сентября 1999 года за N ...
16 ноября 1999 года Администрация Опочецкого района, К.В.Ф. и К.М.М. заключили соглашение о том, что в вышеназванном договоре приватизации вместо ранее указанного собственника квартиры К.В.Ф. собственниками приобретенного жилья, с учетом других членов семьи, следует считать К.В.Ф. и К.М.М. по 1/2 доле квартиры каждому.
Данное соглашение зарегистрировано в Администрации Опочецкого района 2 декабря 1999 года за N ...
29 мая 2009 года К.В.Ф. завещал все свое имущество внуку К.
21 июня 2009 года К.В.Ф. умер.
6 ноября 2009 года К.М.М. завещала все свое имущество сыновьям К.В. и К.И. в равных долях по 1/2 доле каждому.
8 октября 2011 года К.М.М. умерла.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения, было предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу абзаца 2 ст. 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Частью 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения, было предусмотрено, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Правило о возникновении права собственности на приобретенное в порядке приватизации жилье с момента его государственной регистрации появилось с введением в действие с 31.05.2001 года Федерального закона от 15.05.2001 N 54-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при этом действие данного Закона на отношения, возникшие до введения его в действие, распространено не было.
Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения спорного соглашения, право собственности К.М.М. на 1/2 долю приватизированной квартиры возникло с момента регистрации этого соглашения в Администрации Опочецкого района (органа местного самоуправления, в который в результате смены политического строя в государстве трансформировался соответствующий исполнительный орган местного Совета народных депутатов), а доводы апелляционных жалоб о том, что на момент смерти К.В.Ф. он был единственным собственником спорной квартиры, не могут быть признаны состоятельными.
При этом правовых оснований для признания спорного соглашения недействительным в связи с тем, что оно не было зарегистрировано в Опочецком бюро технической инвентаризации, не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность только в случаях, установленных законом, а Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" или каким-либо иным законом не предусмотрено такое последствие несоблюдения требования о государственной регистрации соответствующей сделки.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным является правильным, а доводы апелляционных жалоб о том, что необходимость регистрации соглашения от 16 ноября 1999 года в Опочецком бюро технической инвентаризации оговорена в самом этом соглашении, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.
Доводы апелляционных жалоб о недействительности оспариваемого соглашения в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена такая форма передачи собственности, как соглашение сторон, не могут быть признаны состоятельными, так как в силу положений п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а, кроме того, вопреки мнению апеллянтов, оспариваемым соглашением К.В.Ф. не передавал К.М.М. своих прав на долю в приватизированной квартире.
Этим соглашением, являющимся по своей сути внесением изменений в договор передачи квартиры в собственность, лишь был устранен дефект, допущенный при заключении данного договора.
Так, из содержания установочной части договора передачи квартиры в собственность следует, что единственным приобретателем спорной квартиры является К.В.Ф., однако в пункте 1 этого же договора определено, что квартира передается в собственность на семью в составе двух человек.
Кто является вторым приобретателем квартиры, в договоре не указано.
Этот дефект и был устранен оспариваемым соглашением, не противоречащим требованиям ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из положений которой К.М.М., занимая спорное жилое помещение, была вправе приобрести его в собственность на равных условиях с К.В.Ф.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда мотивировано недостоверными фактами, так как пункт 1 договора передачи квартиры в собственность содержит условие о передаче квартиры в собственность на семью в составе двух человек, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора, заверенной начальником архивного отдела Администрации Опочецкого района.
Сделав обоснованный вывод о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.Ф., входит 1/2 доля, а не вся квартира, суд верно определил размер обязательной доли К.М.М. в этом наследственном имуществе и правильно исчислил присужденные сторонам доли в праве собственности на спорную квартиру, а доводы апелляционных жалоб об обратном являются ошибочными и поводом для вмешательства в принятое по делу решение послужить не могут, равно как не могут быть признаны соответствующими действительности доводы апеллянтов о том, что суд лишил К.В. какой-либо доли в квартире.
Вопреки этим доводам суд первой инстанции в мотивировочной части решения определил причитающуюся К.В. долю в спорной квартире - ..., однако в резолютивной части решения не признал за ним соответствующего права, поскольку данное лицо с иском в установленном законом порядке в суд не обратилось, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Правовой нормы, предписывающей суду в рассматриваемой ситуации выйти за пределы заявленных требований, действующее федеральное законодательство не содержит.
В этой связи оснований считать, что суд неправильно разрешил дело, не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что в связи с возникшим между сторонами спором оформление наследственных прав К.В. на спорное имущество в нотариальном порядке является невозможным, а определение его доли в спорном имуществе необходимо для правильного разрешения настоящего дела, и эта доля была верна исчислена судом при его разрешении, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть принятого судом решения признанием за К.В. права собственности на причитающуюся ему долю в спорной квартире.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам поданных на него апелляционных жалоб не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец К. сослался на то, что суд первой инстанции не ознакомил его с протоколами судебных заседаний, а также не позволил внести в них и подписать свои корректировки.
Данные доводы также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, так как на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции К. о своем желании ознакомиться с протоколами не заявил, а изложенная им в суде апелляционной инстанция позиция по делу отражена в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции.
Ответчик К.В. пояснил, что со слов матери и отца он знал о составлении родителями в мае 2009 года двух завещаний в пользу внука К., однако и эти доводы правильность разрешения спора не опровергают, так как суду был представлен только дубликат завещания К.М.М. от 6 ноября 2009 года, а, кроме того, даже в случае подтверждения этих объяснений К.В. наличие завещания его матери, составленного ранее этой даты, не имеет значения для дела, так как в силу положений ст. 1130 ГК РФ последующее завещание всего принадлежащего завещателю имущества полностью отменяет его прежнее завещание.
Доводы апеллянтов о том, что представленный суду дубликат завещания К.М.М. не мог быть принят во внимание, так как на нем нет подписи завещателя и печати нотариуса, который удостоверил его 6 ноября 2009 года, являются несостоятельными, так как дубликат выдается взамен утраченного подлинного документа, в связи с чем он и не может содержать указанные исходные данные.
В материалах дела имеется копия выданного К.И. дубликата завещания К.М.М. от 6 ноября 2011 года, из которой видно, что этот дубликат удостоверен 25 ноября 2011 года тем же нотариусом, что и удостоверял подлинное завещание.
Удостоверительная надпись на этом дубликате заверена печатью и подписана нотариусом Б.С.А., указавшей, что экземпляр завещания хранится в делах нотариуса.
Оснований считать, что данный дубликат был выдан нотариусом в отсутствие хранящегося у него экземпляра завещания, подписанного завещателем, не имеется, а доводы К.В. о том, что нотариус Б.С.А. отказала ему в ознакомлении с этим экземпляром, не могут быть приняты во внимание, так как правомерность этих действий нотариуса не является предметом рассматриваемого спора.
Поскольку дело разрешено судом правильно и процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и К.В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем.
Признать за К.В., право собственности на квартиру по адресу: ... в размере ... доли.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1630
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-1630
Судья: Ракшевская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Малыгиной Г.В. и Панова И.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К. и К.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично.
Отказать К. в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 16 ноября 1999 года, заключенное между К.В.Ф. и К.М.М. недействительным.
Признать за К., право собственности на квартиру по адресу: ... в размере ... доли.
Исковые требования К.И. удовлетворить.
Признать за К.И., право собственности на квартиру по адресу: ... в размере ... доли.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истца К., его представителя П.И., ответчика К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражения представителя ответчика К.И. - П.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к К.И. и К.В. о включении 1/2 доли квартиры по адресу: ... в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.Ф., умершего 21 июня 2009 года.
В ходе судебного разбирательства К. изменил иск, заявив требования о признании соглашения от 16 ноября 1999 года, заключенного между К.В.Ф. и К.М.М. по определению долей в вышеуказанной квартире, недействительным и о признании за ним права собственности на эту квартиру в порядке наследования по завещанию.
Исковые требования обосновал тем, что после смерти деда К.В.Ф., завещавшего ему все свое имущество, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при оформлении которого выяснилось, что 16 ноября 1999 года К.В.Ф. заключил со своей супругой К.М.М. соглашение к договору приватизации спорной квартиры, определившее их равные доли в этом имуществе. Данное соглашение недействительно, так как по договору приватизации единственным собственником квартиры является К.В.Ф., а, кроме того, соглашение не было зарегистрировано в БТИ. В связи с этим за К.М.М., умершей 8 октября 2011 года, сохранилось только право проживания в квартире.
Ответчик К.В. признал иск.
Ответчик К.И. иск не признал и предъявил встречное требование о признании за ним права собственности на 7/24 долей спорной квартиры, указав, что его мать К.М.М. завещала ему и его брату К.В. все свое имущество, в состав которого входит 1/2 доля квартиры, принадлежавшая ей на основании оспариваемого К. соглашения к договору приватизации, и 1/12 доля квартиры, унаследованная в качестве обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти супруга К.В.Ф.
Третье лицо нотариус нотариального округа Опочецкого района С.А.Э. своего отношения к заявленному иску не высказала, пояснив, что стороны приняли наследство по завещаниям. Кроме того, К.М.М. приняла обязательную доле в наследстве своего супруга К.В.Ф.
Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель Главы Администрации Опочецкого района Ш.И.Ф. пояснил, что договор приватизации и оспариваемое соглашение были зарегистрированы в Администрации района в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их заключения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах К. и К.В. просят о его отмене, считая, что на момент смерти К.В.Ф. он был единственным собственником спорной квартиры, а соглашение к договору приватизации является недействительным, так как оно не было зарегистрировано в БТИ, и действующим законодательством не предусмотрена такая форма передачи собственности, как соглашение сторон. Не оспаривая право К.М.М. на обязательную долю, полагают, что суд неправильно определил ее размер, исчислив от 1/2 доли, а не от целой квартиры, а также неправильно определил присужденные сторонам доли в праве собственности на спорную квартиру, которые следовало исчислять из того расчета, что вся квартира является наследственным имуществом К.В.Ф. Кроме того, указывают, что суд лишил К.В. какой-либо доли в квартире и мотивировал свое решение недостоверными фактами, так как вопреки утверждению суда пункт 1 договора приватизации не содержит условия о передаче квартиры в собственность на семью в составе двух человек.
В своих возражениях представитель ответчика К.И. - П.Л. считает, что в апелляционных жалобах не приведено доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены принятого по делу решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что К.В.Ф. и К.М.М. состояли в браке и совместно проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:...
В феврале 1993 года данное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность, сторонами которого явились Ремонтный завод "..." и К.В.Ф., было передано в собственность на семью в составе двух человек.
Указанный договор зарегистрирован в Администрации Опочецкого района 3 февраля 1993 года за N ... и в Опочецком бюро технической инвентаризации 28 сентября 1999 года за N ...
16 ноября 1999 года Администрация Опочецкого района, К.В.Ф. и К.М.М. заключили соглашение о том, что в вышеназванном договоре приватизации вместо ранее указанного собственника квартиры К.В.Ф. собственниками приобретенного жилья, с учетом других членов семьи, следует считать К.В.Ф. и К.М.М. по 1/2 доле квартиры каждому.
Данное соглашение зарегистрировано в Администрации Опочецкого района 2 декабря 1999 года за N ...
29 мая 2009 года К.В.Ф. завещал все свое имущество внуку К.
21 июня 2009 года К.В.Ф. умер.
6 ноября 2009 года К.М.М. завещала все свое имущество сыновьям К.В. и К.И. в равных долях по 1/2 доле каждому.
8 октября 2011 года К.М.М. умерла.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения, было предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу абзаца 2 ст. 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Частью 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения, было предусмотрено, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Правило о возникновении права собственности на приобретенное в порядке приватизации жилье с момента его государственной регистрации появилось с введением в действие с 31.05.2001 года Федерального закона от 15.05.2001 N 54-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при этом действие данного Закона на отношения, возникшие до введения его в действие, распространено не было.
Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения спорного соглашения, право собственности К.М.М. на 1/2 долю приватизированной квартиры возникло с момента регистрации этого соглашения в Администрации Опочецкого района (органа местного самоуправления, в который в результате смены политического строя в государстве трансформировался соответствующий исполнительный орган местного Совета народных депутатов), а доводы апелляционных жалоб о том, что на момент смерти К.В.Ф. он был единственным собственником спорной квартиры, не могут быть признаны состоятельными.
При этом правовых оснований для признания спорного соглашения недействительным в связи с тем, что оно не было зарегистрировано в Опочецком бюро технической инвентаризации, не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность только в случаях, установленных законом, а Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" или каким-либо иным законом не предусмотрено такое последствие несоблюдения требования о государственной регистрации соответствующей сделки.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным является правильным, а доводы апелляционных жалоб о том, что необходимость регистрации соглашения от 16 ноября 1999 года в Опочецком бюро технической инвентаризации оговорена в самом этом соглашении, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.
Доводы апелляционных жалоб о недействительности оспариваемого соглашения в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена такая форма передачи собственности, как соглашение сторон, не могут быть признаны состоятельными, так как в силу положений п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а, кроме того, вопреки мнению апеллянтов, оспариваемым соглашением К.В.Ф. не передавал К.М.М. своих прав на долю в приватизированной квартире.
Этим соглашением, являющимся по своей сути внесением изменений в договор передачи квартиры в собственность, лишь был устранен дефект, допущенный при заключении данного договора.
Так, из содержания установочной части договора передачи квартиры в собственность следует, что единственным приобретателем спорной квартиры является К.В.Ф., однако в пункте 1 этого же договора определено, что квартира передается в собственность на семью в составе двух человек.
Кто является вторым приобретателем квартиры, в договоре не указано.
Этот дефект и был устранен оспариваемым соглашением, не противоречащим требованиям ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из положений которой К.М.М., занимая спорное жилое помещение, была вправе приобрести его в собственность на равных условиях с К.В.Ф.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда мотивировано недостоверными фактами, так как пункт 1 договора передачи квартиры в собственность содержит условие о передаче квартиры в собственность на семью в составе двух человек, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора, заверенной начальником архивного отдела Администрации Опочецкого района.
Сделав обоснованный вывод о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.Ф., входит 1/2 доля, а не вся квартира, суд верно определил размер обязательной доли К.М.М. в этом наследственном имуществе и правильно исчислил присужденные сторонам доли в праве собственности на спорную квартиру, а доводы апелляционных жалоб об обратном являются ошибочными и поводом для вмешательства в принятое по делу решение послужить не могут, равно как не могут быть признаны соответствующими действительности доводы апеллянтов о том, что суд лишил К.В. какой-либо доли в квартире.
Вопреки этим доводам суд первой инстанции в мотивировочной части решения определил причитающуюся К.В. долю в спорной квартире - ..., однако в резолютивной части решения не признал за ним соответствующего права, поскольку данное лицо с иском в установленном законом порядке в суд не обратилось, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Правовой нормы, предписывающей суду в рассматриваемой ситуации выйти за пределы заявленных требований, действующее федеральное законодательство не содержит.
В этой связи оснований считать, что суд неправильно разрешил дело, не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что в связи с возникшим между сторонами спором оформление наследственных прав К.В. на спорное имущество в нотариальном порядке является невозможным, а определение его доли в спорном имуществе необходимо для правильного разрешения настоящего дела, и эта доля была верна исчислена судом при его разрешении, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть принятого судом решения признанием за К.В. права собственности на причитающуюся ему долю в спорной квартире.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам поданных на него апелляционных жалоб не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец К. сослался на то, что суд первой инстанции не ознакомил его с протоколами судебных заседаний, а также не позволил внести в них и подписать свои корректировки.
Данные доводы также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, так как на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции К. о своем желании ознакомиться с протоколами не заявил, а изложенная им в суде апелляционной инстанция позиция по делу отражена в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции.
Ответчик К.В. пояснил, что со слов матери и отца он знал о составлении родителями в мае 2009 года двух завещаний в пользу внука К., однако и эти доводы правильность разрешения спора не опровергают, так как суду был представлен только дубликат завещания К.М.М. от 6 ноября 2009 года, а, кроме того, даже в случае подтверждения этих объяснений К.В. наличие завещания его матери, составленного ранее этой даты, не имеет значения для дела, так как в силу положений ст. 1130 ГК РФ последующее завещание всего принадлежащего завещателю имущества полностью отменяет его прежнее завещание.
Доводы апеллянтов о том, что представленный суду дубликат завещания К.М.М. не мог быть принят во внимание, так как на нем нет подписи завещателя и печати нотариуса, который удостоверил его 6 ноября 2009 года, являются несостоятельными, так как дубликат выдается взамен утраченного подлинного документа, в связи с чем он и не может содержать указанные исходные данные.
В материалах дела имеется копия выданного К.И. дубликата завещания К.М.М. от 6 ноября 2011 года, из которой видно, что этот дубликат удостоверен 25 ноября 2011 года тем же нотариусом, что и удостоверял подлинное завещание.
Удостоверительная надпись на этом дубликате заверена печатью и подписана нотариусом Б.С.А., указавшей, что экземпляр завещания хранится в делах нотариуса.
Оснований считать, что данный дубликат был выдан нотариусом в отсутствие хранящегося у него экземпляра завещания, подписанного завещателем, не имеется, а доводы К.В. о том, что нотариус Б.С.А. отказала ему в ознакомлении с этим экземпляром, не могут быть приняты во внимание, так как правомерность этих действий нотариуса не является предметом рассматриваемого спора.
Поскольку дело разрешено судом правильно и процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и К.В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем.
Признать за К.В., право собственности на квартиру по адресу: ... в размере ... доли.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)