Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
Судей Жегуновой Т.Н., Пуминовой Т.Н.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Р.А., Р.И., Р.Е. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.О. удовлетворить частично.
Обязать УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени снять Р.А., Р.И., Р.Е. с регистрационного учета из квартиры по адресу: г.
Выселить Р.А., Р.И., Р.Е. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу:
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения представителя истицы Б.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Истица В.О. в лице представителя Б.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Р.А., Р.И., Р.Е. о выселении из квартиры и о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, к ответчику УФМС России по Тюменской области в Центральном административном округе города Тюмени об обязании снять ответчиков Р-вых с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что истице В.О. на основании договора купли-продажи от. принадлежит на праве собственности квартира. Истица указывает, что 07.10.2010 года указанная квартира выбыла из владения помимо ее воли, а именно, на основании договора купли-продажи от года квартира была приобретена ответчиками Р.А., Р.И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.07.2011 г. указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира истребована из незаконного владения ответчиков в пользу истицы, записи в ЕГРП о праве собственности ответчиков на квартиру аннулированы. Данное определение вступило в законную силу. 19.07.2011 года истица направила в адрес ответчиков письменное предложение с просьбой освободить принадлежащую ей квартиру в срок до 30.07.2011 года, однако ответчики данную просьбу проигнорировали, продолжают проживать в квартире, отказываются сняться с регистрационного учета. Истица указывает, что действия ответчиков причиняют ей нравственные страдания: она вынуждена, проживая в городе Сургуте, снимать жилье, так как не может переехать в город Тюмень, как планировала ранее. Кроме того указывает, что она вынуждена постоянно приезжать в Тюмень для решения вопроса по истребованию своей квартиры из незаконного владения ответчиков, в связи с чем истица нервничает, у нее обострились заболевания, что объясняет ее требование о взыскании компенсации морального вреда.
Истица В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 23).
Представитель истицы В.О. - Б.И., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики Р.А., Р.И. исковые требования не признали, пояснили, что являются добросовестными приобретателями, находятся в трудном материальном положении, выселиться из спорной квартиры им некуда.
Ответчик Р.Е., представитель ответчика УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Участвовавший в деле помощник прокурора Центрального административного округа города Тюмени В.С. в заключении полагала, что исковые требования в части выселения и снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как отсутствует причинно-следственная связь между проживанием ответчиков в спорной квартире и ухудшением здоровья истицы.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Р.И., Р.А., Р.Е.
В апелляционной жалобе ответчики просят в удовлетворении исковых требований В.О. отказать, ссылаясь на правомочность договора купли-продажи спорной квартиры. Также указывают, что суд не определил в какое жилое помещение им необходимо выселиться. В возражениях на апелляционную жалобу истица В.О. в лице представителя по доверенности Б.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что решение суда принято в строгом соответствии с нормами права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, истице В.О. на основании договора купли-продажи от года принадлежала квартира, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от года.
года вышеуказанная квартира по договору купли-продажи по поддельной доверенности третьим лицом П. была продана ответчикам Р.А. и Р.И. с получением ими свидетельства о государственной регистрации права от года.
Истицей В.О. указанный договор купли-продажи был оспорен в судебном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2011 года исковые требования В.О. к Р.А., Р.И. о признании договора купли-продажи от года недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворены. Договор купли продажи квартиры от 7 октября 2010 года заключенный между В.О. и Р.А., Р.И. признан недействительным. Кроме того постановлено истребовать спорную квартиру из незаконного владения Р.А., Р.И. в пользу В.О. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о праве собственности на квартиру за Р.А., Р.И. (л.д. 13 - 14, 15).
Как установлено судом первой инстанции истица В.О. является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от года.
Согласно поквартирной карточке в квартире с года зарегистрированы ответчики Р.А., Р.И., Р.Е. (л.д. 11).
19 июля 2011 года истица В.О. обратилась к ответчикам с требованием об освобождении принадлежащей ей на праве собственности квартиры (л.д. 16).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как видно из материалов дела ответчики чинят истице препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в связи с тем, что имеют, по их мнению, право пользования квартирой. Ответчики полагают, что являются добросовестными приобретателями, поскольку спорная квартира была приобретена ими законно, на кредитные денежные средства, и правоустанавливающие документы на спорную квартиру проверялись в службе безопасности банка.
Указанные доводы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым данная ситуация не относится. В силу требований ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истица В.О. вправе использовать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по своему усмотрению и по назначению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований истицы В.О.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Р.А., Р.И., Р.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4448/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-4448/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
Судей Жегуновой Т.Н., Пуминовой Т.Н.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Р.А., Р.И., Р.Е. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.О. удовлетворить частично.
Обязать УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени снять Р.А., Р.И., Р.Е. с регистрационного учета из квартиры по адресу: г.
Выселить Р.А., Р.И., Р.Е. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу:
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения представителя истицы Б.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Истица В.О. в лице представителя Б.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Р.А., Р.И., Р.Е. о выселении из квартиры и о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, к ответчику УФМС России по Тюменской области в Центральном административном округе города Тюмени об обязании снять ответчиков Р-вых с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что истице В.О. на основании договора купли-продажи от. принадлежит на праве собственности квартира. Истица указывает, что 07.10.2010 года указанная квартира выбыла из владения помимо ее воли, а именно, на основании договора купли-продажи от года квартира была приобретена ответчиками Р.А., Р.И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.07.2011 г. указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира истребована из незаконного владения ответчиков в пользу истицы, записи в ЕГРП о праве собственности ответчиков на квартиру аннулированы. Данное определение вступило в законную силу. 19.07.2011 года истица направила в адрес ответчиков письменное предложение с просьбой освободить принадлежащую ей квартиру в срок до 30.07.2011 года, однако ответчики данную просьбу проигнорировали, продолжают проживать в квартире, отказываются сняться с регистрационного учета. Истица указывает, что действия ответчиков причиняют ей нравственные страдания: она вынуждена, проживая в городе Сургуте, снимать жилье, так как не может переехать в город Тюмень, как планировала ранее. Кроме того указывает, что она вынуждена постоянно приезжать в Тюмень для решения вопроса по истребованию своей квартиры из незаконного владения ответчиков, в связи с чем истица нервничает, у нее обострились заболевания, что объясняет ее требование о взыскании компенсации морального вреда.
Истица В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 23).
Представитель истицы В.О. - Б.И., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики Р.А., Р.И. исковые требования не признали, пояснили, что являются добросовестными приобретателями, находятся в трудном материальном положении, выселиться из спорной квартиры им некуда.
Ответчик Р.Е., представитель ответчика УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Участвовавший в деле помощник прокурора Центрального административного округа города Тюмени В.С. в заключении полагала, что исковые требования в части выселения и снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как отсутствует причинно-следственная связь между проживанием ответчиков в спорной квартире и ухудшением здоровья истицы.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Р.И., Р.А., Р.Е.
В апелляционной жалобе ответчики просят в удовлетворении исковых требований В.О. отказать, ссылаясь на правомочность договора купли-продажи спорной квартиры. Также указывают, что суд не определил в какое жилое помещение им необходимо выселиться. В возражениях на апелляционную жалобу истица В.О. в лице представителя по доверенности Б.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что решение суда принято в строгом соответствии с нормами права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, истице В.О. на основании договора купли-продажи от года принадлежала квартира, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от года.
года вышеуказанная квартира по договору купли-продажи по поддельной доверенности третьим лицом П. была продана ответчикам Р.А. и Р.И. с получением ими свидетельства о государственной регистрации права от года.
Истицей В.О. указанный договор купли-продажи был оспорен в судебном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2011 года исковые требования В.О. к Р.А., Р.И. о признании договора купли-продажи от года недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворены. Договор купли продажи квартиры от 7 октября 2010 года заключенный между В.О. и Р.А., Р.И. признан недействительным. Кроме того постановлено истребовать спорную квартиру из незаконного владения Р.А., Р.И. в пользу В.О. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о праве собственности на квартиру за Р.А., Р.И. (л.д. 13 - 14, 15).
Как установлено судом первой инстанции истица В.О. является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от года.
Согласно поквартирной карточке в квартире с года зарегистрированы ответчики Р.А., Р.И., Р.Е. (л.д. 11).
19 июля 2011 года истица В.О. обратилась к ответчикам с требованием об освобождении принадлежащей ей на праве собственности квартиры (л.д. 16).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как видно из материалов дела ответчики чинят истице препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в связи с тем, что имеют, по их мнению, право пользования квартирой. Ответчики полагают, что являются добросовестными приобретателями, поскольку спорная квартира была приобретена ими законно, на кредитные денежные средства, и правоустанавливающие документы на спорную квартиру проверялись в службе безопасности банка.
Указанные доводы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым данная ситуация не относится. В силу требований ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истица В.О. вправе использовать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по своему усмотрению и по назначению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований истицы В.О.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Р.А., Р.И., Р.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)