Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Тюменский строитель" за подписью представителя В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу К. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб., всего взыскать руб., в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца К., судебная коллегия,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ЗАО "Тюменский строитель" о взыскании неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на уплату услуг представителя в размере руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме руб.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком ЗАО "Тюменский строитель" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось заключение в будущем договора участия в долевом строительстве. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство дома ГП-2 по адресу: и передать ему в собственность однокомнатную квартиру N 11 в 4-й блок секции на 3-м этаже общей площадью 52,25 кв. м, жилой 48,95 кв. м, стоимостью рублей. Оплату в размере руб. он произвел еще в 2007 году, оставшиеся руб. должен оплатить до ввода объекта в эксплуатацию с учетом корректировки по фактической площади квартиры Согласно п. 2.1.2 указанного договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 1-го квартала 2010 года, однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.
В ноябре 2011 года направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков передачи доли, но ответа не получил. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред как потребителю, так как отсутствие жилья поставило его и членов его семьи в затруднительное положение, он вынужден жить с семьей на квартирах, из-за чего у него возникли семейные неурядицы, размер морального вреда оценивает в сумме иска.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на сегодняшний день дом не введен в эксплуатацию, хотя строительство закончено, значится как не завершенный строительством объект, разрешение на строительство продлено до, задержка ввода дома в эксплуатацию вызвана изменениями в законодательстве, а также получением различных разрешений от организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, электроэнергии и других организаций.
Кроме того, истец обязан доплатить по договору долевого участия в связи с корректировкой передаваемой долей согласно условиям договора руб., которую ему предложено оплатить, но истец отказался оплатить эту сумму, просит уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что на момент подачи искового заявления обязательства по оплате доли согласно договора и по настоящее время истцом исполнены не в полном объеме. Истцу было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора от.
Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий, в связи с чем необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу объект долевого участия в строительстве в срок предусмотренный договором, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда.
В нарушение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не взыскал в пользу потребителя штраф, который должен быть взыскан независимо от того, были ли заявлены данные требования или нет.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за нарушение прав потребителя в сумме 175 000 рублей.
Решение в части взыскания государственной пошлины в пользу истца подлежит изменению - в пользу бюджета муниципального образования г. Тюмень.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена оплата строительства истцом в два этапа, первый этап истец исполнил, перечислил ответчику сумму рублей, что ответчиком не оспаривается, оставшаяся сумма подлежит уплате - до ввода объекта в эксплуатацию с учетом корректировки по фактической площади квартиры /л.д. 11 - 12/. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическую площадь планируемой к передаче истцу квартиры, а также ввод жилого дома в эксплуатацию, поэтому довод жалобы о неоплате истцом всей суммы по договору является необоснованным.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит возмещению причинителем при наличии его вины. Вина ответчика в неисполнении условий заключенного с истцом договора судом установлена, нарушение прав истца причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, судебная коллегия также считает необоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение в части взыскания государственной пошлины изложить в новой редакции.
Взыскать с ЗАО "Тюменский строитель" в бюджет муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме рублей (восемь тысяч четыреста рублей).
Дополнить резолютивную часть решения.
Взыскать с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу К. штраф в сумме рублей (сто семьдесят пять тысяч рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4627/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-4627/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Тюменский строитель" за подписью представителя В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу К. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб., всего взыскать руб., в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца К., судебная коллегия,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ЗАО "Тюменский строитель" о взыскании неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на уплату услуг представителя в размере руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме руб.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком ЗАО "Тюменский строитель" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось заключение в будущем договора участия в долевом строительстве. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство дома ГП-2 по адресу: и передать ему в собственность однокомнатную квартиру N 11 в 4-й блок секции на 3-м этаже общей площадью 52,25 кв. м, жилой 48,95 кв. м, стоимостью рублей. Оплату в размере руб. он произвел еще в 2007 году, оставшиеся руб. должен оплатить до ввода объекта в эксплуатацию с учетом корректировки по фактической площади квартиры Согласно п. 2.1.2 указанного договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 1-го квартала 2010 года, однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.
В ноябре 2011 года направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков передачи доли, но ответа не получил. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред как потребителю, так как отсутствие жилья поставило его и членов его семьи в затруднительное положение, он вынужден жить с семьей на квартирах, из-за чего у него возникли семейные неурядицы, размер морального вреда оценивает в сумме иска.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на сегодняшний день дом не введен в эксплуатацию, хотя строительство закончено, значится как не завершенный строительством объект, разрешение на строительство продлено до, задержка ввода дома в эксплуатацию вызвана изменениями в законодательстве, а также получением различных разрешений от организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, электроэнергии и других организаций.
Кроме того, истец обязан доплатить по договору долевого участия в связи с корректировкой передаваемой долей согласно условиям договора руб., которую ему предложено оплатить, но истец отказался оплатить эту сумму, просит уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что на момент подачи искового заявления обязательства по оплате доли согласно договора и по настоящее время истцом исполнены не в полном объеме. Истцу было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора от.
Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий, в связи с чем необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу объект долевого участия в строительстве в срок предусмотренный договором, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда.
В нарушение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не взыскал в пользу потребителя штраф, который должен быть взыскан независимо от того, были ли заявлены данные требования или нет.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за нарушение прав потребителя в сумме 175 000 рублей.
Решение в части взыскания государственной пошлины в пользу истца подлежит изменению - в пользу бюджета муниципального образования г. Тюмень.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена оплата строительства истцом в два этапа, первый этап истец исполнил, перечислил ответчику сумму рублей, что ответчиком не оспаривается, оставшаяся сумма подлежит уплате - до ввода объекта в эксплуатацию с учетом корректировки по фактической площади квартиры /л.д. 11 - 12/. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическую площадь планируемой к передаче истцу квартиры, а также ввод жилого дома в эксплуатацию, поэтому довод жалобы о неоплате истцом всей суммы по договору является необоснованным.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит возмещению причинителем при наличии его вины. Вина ответчика в неисполнении условий заключенного с истцом договора судом установлена, нарушение прав истца причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, судебная коллегия также считает необоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение в части взыскания государственной пошлины изложить в новой редакции.
Взыскать с ЗАО "Тюменский строитель" в бюджет муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме рублей (восемь тысяч четыреста рублей).
Дополнить резолютивную часть решения.
Взыскать с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу К. штраф в сумме рублей (сто семьдесят пять тысяч рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)