Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сотникова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей: Герцева А.И., Безух А.Н.
при секретаре Ч.
при участии со стороны ответчика - Б.А., ее представителя - Б.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя Б.Г.Н. - К.
на решение Губкинского районного суда от 11 июля 2012 года по делу по иску Б.Г.Н. к Б.А. о признании недействительными правоустанавливающих документов, результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и прекращении записи в ЕГРП,
установила:
На основании решения сессии Вислодубравского сельсовета от 26 июня 1992 г. N * Б. предоставлен в собственность бесплатно ранее выделенный для ведения личного подсобного хозяйства приусадебный участок, площадью 3700 кв. м, расположенный в.
Тогда же в 1992 г. Б. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.
Б. умер. Свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок выдано 06 октября 2005 года его супруге - Б.А.
02 ноября 2005 года право на земельный участок было зарегистрировано в государственном кадастре недвижимости под номером N *.
На основании договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области от 22.04.2005 года Б.Г.Н., Б.А. участвовали в приватизации квартиры N * дома N * по пер., их доли составили по 1/4.
Дело инициировано иском Б.Г.Н. к Б.А., которая просила признать недействительными: свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя Б., о праве на наследство по закону от 06 октября 2005 года, выданное нотариусом Б.А.; о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N * и прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок; а также признать недействительными результаты межевания земельного участка и обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N *, внесенных в порядке учета изменений об объекте недвижимости на основании результатов межевания.
В судебном заседании представитель Б.Г.Н. - К. требования поддержала.
В обоснование иска она указала на то, что истица является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной на спорном земельном участке, принадлежащем ОАО "РЖД", желает обратиться в ОАО "РЖД" Юго-Восточной железной дороги Ржевская дистанция пути" для заключения договора субаренды на принадлежащую долю спорного земельного участка, т.к. Б.А. незаконно владеет им.
Б.А., ее представитель С. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что земельный участок находится в пользовании семьи ответчика со времени получения квартиры - 1957 года, границы, которого никогда не изменялись. В 1992 году за умершим супругом было признано право собственности на земельный участок, на котором находились строения. Б.Г.Н. проживает в указанной квартире с 1994 года, т.е. со времени вступления в брак с ее сыном. После смерти мужа она приняла наследство, в т.ч. и спорный земельный участок, т.к. дочь и сын отказались принять наследство.
После принятия наследства она провела межевание земельного участка с регистрацией в государственном кадастре недвижимости под номером N *.
Представитель третьего лица - Вислодубравской территориальной администрации - Ж. иск не признала.
Она указала о том, что в связи с проведением реформы приватизации земли в 1992 году сессией Вислодубравского совета народных депутатов было принято решение, на основании которого издано постановление о наделении граждан земельными участками. Тогда же, производились замеры земельных участков, которые находились в пользовании граждан, в фактических границах, выдавались соответствующие свидетельства. Часть свидетельств могла быть не получена гражданами и передана на подпись при их получении, назначенному главе администрации. Б.А. пользуется земельным участком в установленном законом порядке и спора по нему никогда не возникало. Домовладение состоит из двух квартир с отдельными входами, одна из которых принадлежит на праве долевой собственности сторонам по делу.
Решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы - К., просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе ставится вопрос о вынесении нового решения со ссылкой на расположение спорного земельного участка в полосе отвода ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" и его ограничение в обороте на основании ст. 27 ЗК.
В жалобе указывается и об отсутствии в акте согласование границ земельного участка подписей представителей администрации и РЖД при проведении межевания, документов, подтверждающих их полномочия на согласование границ, что давало суду основания для признания результатов межевания недействительными, а, следовательно правоустанавливающий документ, на основании которого было выдано ответчику свидетельство о праве собственности на землю.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Истица, ее представитель, представители филиала ОАО "РЖД" Юго-восточной железной дороги Ржавская дистанция пути", Висло-Дубравской территориальной администрации, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (по уведомлениям о вручении 11 - 13 сентября 2012 года), однако в суд апелляционной инстанции они не явились. Причин неявки они суду не сообщили.
Представитель истицы - К. за получением судебной корреспонденцией не явилась, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска, т.к. стороной истицы не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о незаконности нахождения в собственности спорного земельного участка у ответчика, его наследодателя, проведения межевания и согласования границ, невозможности его предоставления в собственность по причине принадлежности в федеральной собственности.
Выводы в решении являются правильными, обоснованными и доводы жалобы его не опровергают. Не приводится в жалобе и доводов о неправильном применении судом норм материального права, приведенных судом в мотивировочной части решения.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о невозможности предоставления в собственность спорного земельного участка в связи с наличием ограничений его оборотоспособности.
Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о допущении ответчиком при образовании земельного участка вклинивания, вкрапливания, чересполосицы либо о его предоставление с нарушением требований ст. 27, п. 4 ст. 28 ЗК РФ, стороной истца в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судам не представлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, не привел таковых доказательств и представитель филиала ОАО "РЖД" Юго-восточной железной дороги Ржавская дистанция пути", на показания которого ссылается апеллятор в жалобе (л.д. 116 оборот).
Не приводятся стороной истца в жалобе и отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие факт нарушения прав собственников смежных земельных участков при межевании ответчиком спорного земельного участка.
Не заявляли таковых фактов в ходе судебного разбирательства и представители третьих лиц - филиала ОАО "РЖД" Юго-восточной железной дороги Ржавская дистанция пути", Висло-Дубравской территориальной администрации.
Обстоятельства, указанные в жалобе относительно предоставления в 1957 году квартиры супругам Б., Б.А., правового значения для разрешения заявленных требований в рамках данного дела относительно спорного земельного участка, правового значения не имеют.
Не могут служить основанием к отмене решения ссылки в жалобе о противоречивости доводов стороны ответчика относительно предоставления спорного земельного участка Б., не предоставления администрацией книги регистрации и выдачи гражданам свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
Исследованные в суде доказательства подтверждают законность принадлежности ответчику спорного земельного участка, площадью 0.37 га и отсутствие правовых оснований у истицы для требований о защите прав на него в рамках заявленного иска.
Доказательства, подтверждающие приобретение супругами ФИО13 и А.И. права собственности (бессрочного пользования) на спорный земельный участок по иным основаниям, кроме как в результате никем не оспоренных решения сессии Вислодубравского сельсовета и постановления администрации данного поселения, суду представлены не были.
Иные доводы жалобы указывают на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, материальный закон применен правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Судебная коллегия с учетом изложенного, представленных сторонами процесса доказательств, как в обоснование иска и возражений, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда от 11 июля 2012 года по делу по иску Б.Г.И. к Б.А. о признании недействительными правоустанавливающих документов, результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и прекращении записи в ЕГРП оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.Н., ее представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3204
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3204
Судья Сотникова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей: Герцева А.И., Безух А.Н.
при секретаре Ч.
при участии со стороны ответчика - Б.А., ее представителя - Б.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя Б.Г.Н. - К.
на решение Губкинского районного суда от 11 июля 2012 года по делу по иску Б.Г.Н. к Б.А. о признании недействительными правоустанавливающих документов, результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и прекращении записи в ЕГРП,
установила:
На основании решения сессии Вислодубравского сельсовета от 26 июня 1992 г. N * Б. предоставлен в собственность бесплатно ранее выделенный для ведения личного подсобного хозяйства приусадебный участок, площадью 3700 кв. м, расположенный в.
Тогда же в 1992 г. Б. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.
Б. умер. Свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок выдано 06 октября 2005 года его супруге - Б.А.
02 ноября 2005 года право на земельный участок было зарегистрировано в государственном кадастре недвижимости под номером N *.
На основании договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области от 22.04.2005 года Б.Г.Н., Б.А. участвовали в приватизации квартиры N * дома N * по пер., их доли составили по 1/4.
Дело инициировано иском Б.Г.Н. к Б.А., которая просила признать недействительными: свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя Б., о праве на наследство по закону от 06 октября 2005 года, выданное нотариусом Б.А.; о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N * и прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок; а также признать недействительными результаты межевания земельного участка и обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N *, внесенных в порядке учета изменений об объекте недвижимости на основании результатов межевания.
В судебном заседании представитель Б.Г.Н. - К. требования поддержала.
В обоснование иска она указала на то, что истица является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной на спорном земельном участке, принадлежащем ОАО "РЖД", желает обратиться в ОАО "РЖД" Юго-Восточной железной дороги Ржевская дистанция пути" для заключения договора субаренды на принадлежащую долю спорного земельного участка, т.к. Б.А. незаконно владеет им.
Б.А., ее представитель С. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что земельный участок находится в пользовании семьи ответчика со времени получения квартиры - 1957 года, границы, которого никогда не изменялись. В 1992 году за умершим супругом было признано право собственности на земельный участок, на котором находились строения. Б.Г.Н. проживает в указанной квартире с 1994 года, т.е. со времени вступления в брак с ее сыном. После смерти мужа она приняла наследство, в т.ч. и спорный земельный участок, т.к. дочь и сын отказались принять наследство.
После принятия наследства она провела межевание земельного участка с регистрацией в государственном кадастре недвижимости под номером N *.
Представитель третьего лица - Вислодубравской территориальной администрации - Ж. иск не признала.
Она указала о том, что в связи с проведением реформы приватизации земли в 1992 году сессией Вислодубравского совета народных депутатов было принято решение, на основании которого издано постановление о наделении граждан земельными участками. Тогда же, производились замеры земельных участков, которые находились в пользовании граждан, в фактических границах, выдавались соответствующие свидетельства. Часть свидетельств могла быть не получена гражданами и передана на подпись при их получении, назначенному главе администрации. Б.А. пользуется земельным участком в установленном законом порядке и спора по нему никогда не возникало. Домовладение состоит из двух квартир с отдельными входами, одна из которых принадлежит на праве долевой собственности сторонам по делу.
Решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы - К., просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе ставится вопрос о вынесении нового решения со ссылкой на расположение спорного земельного участка в полосе отвода ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" и его ограничение в обороте на основании ст. 27 ЗК.
В жалобе указывается и об отсутствии в акте согласование границ земельного участка подписей представителей администрации и РЖД при проведении межевания, документов, подтверждающих их полномочия на согласование границ, что давало суду основания для признания результатов межевания недействительными, а, следовательно правоустанавливающий документ, на основании которого было выдано ответчику свидетельство о праве собственности на землю.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Истица, ее представитель, представители филиала ОАО "РЖД" Юго-восточной железной дороги Ржавская дистанция пути", Висло-Дубравской территориальной администрации, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (по уведомлениям о вручении 11 - 13 сентября 2012 года), однако в суд апелляционной инстанции они не явились. Причин неявки они суду не сообщили.
Представитель истицы - К. за получением судебной корреспонденцией не явилась, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска, т.к. стороной истицы не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о незаконности нахождения в собственности спорного земельного участка у ответчика, его наследодателя, проведения межевания и согласования границ, невозможности его предоставления в собственность по причине принадлежности в федеральной собственности.
Выводы в решении являются правильными, обоснованными и доводы жалобы его не опровергают. Не приводится в жалобе и доводов о неправильном применении судом норм материального права, приведенных судом в мотивировочной части решения.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о невозможности предоставления в собственность спорного земельного участка в связи с наличием ограничений его оборотоспособности.
Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о допущении ответчиком при образовании земельного участка вклинивания, вкрапливания, чересполосицы либо о его предоставление с нарушением требований ст. 27, п. 4 ст. 28 ЗК РФ, стороной истца в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судам не представлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, не привел таковых доказательств и представитель филиала ОАО "РЖД" Юго-восточной железной дороги Ржавская дистанция пути", на показания которого ссылается апеллятор в жалобе (л.д. 116 оборот).
Не приводятся стороной истца в жалобе и отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие факт нарушения прав собственников смежных земельных участков при межевании ответчиком спорного земельного участка.
Не заявляли таковых фактов в ходе судебного разбирательства и представители третьих лиц - филиала ОАО "РЖД" Юго-восточной железной дороги Ржавская дистанция пути", Висло-Дубравской территориальной администрации.
Обстоятельства, указанные в жалобе относительно предоставления в 1957 году квартиры супругам Б., Б.А., правового значения для разрешения заявленных требований в рамках данного дела относительно спорного земельного участка, правового значения не имеют.
Не могут служить основанием к отмене решения ссылки в жалобе о противоречивости доводов стороны ответчика относительно предоставления спорного земельного участка Б., не предоставления администрацией книги регистрации и выдачи гражданам свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
Исследованные в суде доказательства подтверждают законность принадлежности ответчику спорного земельного участка, площадью 0.37 га и отсутствие правовых оснований у истицы для требований о защите прав на него в рамках заявленного иска.
Доказательства, подтверждающие приобретение супругами ФИО13 и А.И. права собственности (бессрочного пользования) на спорный земельный участок по иным основаниям, кроме как в результате никем не оспоренных решения сессии Вислодубравского сельсовета и постановления администрации данного поселения, суду представлены не были.
Иные доводы жалобы указывают на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, материальный закон применен правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Судебная коллегия с учетом изложенного, представленных сторонами процесса доказательств, как в обоснование иска и возражений, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда от 11 июля 2012 года по делу по иску Б.Г.И. к Б.А. о признании недействительными правоустанавливающих документов, результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и прекращении записи в ЕГРП оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.Н., ее представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)