Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска 25 марта 2011 года о возврате искового заявления Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца К., поддержавшую частную жалобу,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в котором просил обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры /__/, совершенного между истцом и ТООО "Строительная фирма "Гефест" 24.07.1992, государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на основании названного договора от ТОО "Строительная фирма "Гефест" к Е.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель истца Е. К. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Томска в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, что является правильным с учетом заявленных требований. Кроме того, 17.03.2010 определением судьи Советского районного суда г. Томска данное заявление также было возвращено за неподсудностью.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы Е. извещен надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор, предметом которого является регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности, в результате чего у истца возникнет право собственности на объект недвижимости, подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимого имущества).
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с общими правилами, ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что ответчик находится на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Томска.
Истец требует от ответчика произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, истцом к ответчику требования о правах не заявлены, он просит о подтверждении государством этого права. Следовательно, оснований для применения правил статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности нет.
В такой ситуации следует признать, что определение о возврате искового заявления по указанному в нем основанию подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в силу абз. 3 ст. 374 ГПК РФ.
Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска 25 марта 2011 года о возврате искового заявления Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1279/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 33-1279/2011
Судья Клименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска 25 марта 2011 года о возврате искового заявления Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца К., поддержавшую частную жалобу,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в котором просил обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры /__/, совершенного между истцом и ТООО "Строительная фирма "Гефест" 24.07.1992, государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на основании названного договора от ТОО "Строительная фирма "Гефест" к Е.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель истца Е. К. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Томска в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, что является правильным с учетом заявленных требований. Кроме того, 17.03.2010 определением судьи Советского районного суда г. Томска данное заявление также было возвращено за неподсудностью.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы Е. извещен надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор, предметом которого является регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности, в результате чего у истца возникнет право собственности на объект недвижимости, подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимого имущества).
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с общими правилами, ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что ответчик находится на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Томска.
Истец требует от ответчика произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, истцом к ответчику требования о правах не заявлены, он просит о подтверждении государством этого права. Следовательно, оснований для применения правил статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности нет.
В такой ситуации следует признать, что определение о возврате искового заявления по указанному в нем основанию подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в силу абз. 3 ст. 374 ГПК РФ.
Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска 25 марта 2011 года о возврате искового заявления Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)