Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе А.Е. на решение Северского городского суда Томской области от 09 марта 2011 года
дело по иску А.Е. к П.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя А.Е. И., поддержавшей доводы жалобы, П.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с указанным иском к П.Н., ссылаясь на то, что с 1997 года она зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире площадью /__/ кв. м по адресу: /__/. В указанном жилом помещении зарегистрирован П.Н., который проживал в нем непродолжительное время, вел антисоциальный образ жизни. В августе 2008 года П.Н. забрал свои вещи, добровольно выехал из квартиры и вселился в жилое помещение по адресу: /__/. У ответчика имеется комплект ключей от квартиры, он имел возможность беспрепятственно вернуться в спорную квартиру, однако данным правом не воспользовался. П.Н. никогда не оплачивал коммунальные и иные услуги, не участвовал в вопросах содержания и ремонта жилого помещения. Общего хозяйства они не вели, членом семьи ответчика она не являлась. Просила суд признать П.Н. прекратившим право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: /__/, и снять его с регистрационного учета.
Дело рассмотрено в отсутствие истца А.Е.
Представитель истца И., действующая на основании доверенности от 21.02.2011, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.Н. исковые требования не признал и пояснил, что до марта 2008 года проживал в спорном жилом помещении. В марте 2008 года истица, ее мать и два незнакомых молодых человека выгнали его из квартиры и предупредили больше в ней не появляться. Он обращался в милицию, в 2008 году обратился в суд с иском о вселении. Решением Северского городского суда Томской области был вселен в спорное жилое помещение. Однако решение не исполнено, так как его и судебных приставов-исполнителей ответчица не впускала в квартиру. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. А.Е. препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, не передает ему ключи от квартиры. Он не имел намерения выезжать из квартиры, поскольку ему негде жить, он не имеет в собственности или по договору социального найма другого жилого помещения, в настоящее время снимает комнату.
Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск Томской области Г., действующая на основании доверенности N 01/2436 от 01.12.2010, в судебное заседание представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации ЗАТО Северск.
Суд на основании ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1, п. 2, п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного законодательства РФ", ст. 56, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований А.Е. отказал.
В кассационной жалобе А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Не согласна с выводом суда о том, что ею были созданы препятствия ответчику для вселения в квартиру. В действительности попыток вселения ответчик не предпринимал, проявив тем самым незаинтересованность в спорном жилье, что подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя Л. Указанные обстоятельства подтверждены и ответчиком П.Н., однако не нашли отражения в решении суда и не получили должной оценки. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля П., которые являются противоречивыми и требуют критического отношения. Считает, что в судебном заседании получено достаточно доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения. Вселиться в это жилое помещение он не пытался, к судебному приставу- исполнителю и в другие органы не обращался. Ею представлено достаточно доказательств того, что она не чинила препятствий ответчику ко вселению в спорное помещение. Полагает выводы суда по делу ошибочными, необоснованным неприменение части 3 статьи 83 ЖК РФ.
На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца А.Е., представителя третьего лица Администрации ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений норм права, приведенных в решении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: /__/, находится в муниципальной собственности, ее нанимателем являлся П.А. В /__/ г. П.А. умер. В указанную квартиру были вселены в качестве членов семьи нанимателя и проживали совместно с ним П.Н., А.Е., А.М.
Таким образом, ответчик приобрел право пользования спорной квартирой и имеет равные права и обязанности с истцом по делу А.Е.
Данный факт подтверждается пояснениями ответчика, справкой МП ЗАТО Северск "Единый расчетно-консультационный центр" от 27.01.2011, решением Северского городского суда Томской области от 23.05.2008 по иску А.Е. к П.Н., Администрации ЗАТО Северск о признании нанимателем жилого помещения, признании незаконным решения о вселении и регистрации в жилом помещении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску П.Н. к А.Е., Администрации ЗАТО Северск о признании нанимателем жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Северского городского суда Томской области от 23.05.2008 по спору между теми же лицами - А.Е. и П.Н. установлено, что П.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещением - квартирой по адресу: /__/, данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из смысла ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим права пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); создание препятствий в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя, члена семьи нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании указанного лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением указанным лицом в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для утраты права пользования жилым помещением необходима совокупность вышеуказанных условий.
Отказывая в удовлетворении требований о признании П.Н. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный временный характер в результате конфликтных отношений между истцом и ответчиком. При этом истцом не доказан факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, а, следовательно, волеизъявления П.Н. как стороны в договоре найма жилого помещения на расторжение договора найма.
Данные выводы основаны на анализе имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательств, мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Так, из материалов дела следует, что П.Н., не проживая в спорном жилом помещении, неоднократно заявлял о своих правах на него. В 2008 году им был заявлен встречный иск к А.Е. о признании его нанимателем жилого помещения, признании А.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением; в 2009 году им заявлен иск о вселении в спорную квартиру.
Решением Северского городского суда Томской области от 20.02.2009 исковые требования П.Н. к А.Е. о вселении в квартиру N/__/ дома N /__/ по /__/ в /__/ удовлетворены, на А.Е. возложена обязанность не чинить препятствий П.Н. в пользовании данным жилым помещением.
Показаниями свидетеля Л., являющейся судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП в ЗАТО Северск Томской области, подтверждено, что данное решение суда не исполнено, так как этому препятствует А.Е., исполнительное производство не окончено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оснований считать расторгнутым П.Н. договор найма жилого помещения по адресу: /__/ не имеется, так как А.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, при этом имеющиеся в деле доказательства подтверждают выводы суда.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными. При рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1333/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 33-1333/2011
Судья: Прохорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе А.Е. на решение Северского городского суда Томской области от 09 марта 2011 года
дело по иску А.Е. к П.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя А.Е. И., поддержавшей доводы жалобы, П.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с указанным иском к П.Н., ссылаясь на то, что с 1997 года она зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире площадью /__/ кв. м по адресу: /__/. В указанном жилом помещении зарегистрирован П.Н., который проживал в нем непродолжительное время, вел антисоциальный образ жизни. В августе 2008 года П.Н. забрал свои вещи, добровольно выехал из квартиры и вселился в жилое помещение по адресу: /__/. У ответчика имеется комплект ключей от квартиры, он имел возможность беспрепятственно вернуться в спорную квартиру, однако данным правом не воспользовался. П.Н. никогда не оплачивал коммунальные и иные услуги, не участвовал в вопросах содержания и ремонта жилого помещения. Общего хозяйства они не вели, членом семьи ответчика она не являлась. Просила суд признать П.Н. прекратившим право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: /__/, и снять его с регистрационного учета.
Дело рассмотрено в отсутствие истца А.Е.
Представитель истца И., действующая на основании доверенности от 21.02.2011, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.Н. исковые требования не признал и пояснил, что до марта 2008 года проживал в спорном жилом помещении. В марте 2008 года истица, ее мать и два незнакомых молодых человека выгнали его из квартиры и предупредили больше в ней не появляться. Он обращался в милицию, в 2008 году обратился в суд с иском о вселении. Решением Северского городского суда Томской области был вселен в спорное жилое помещение. Однако решение не исполнено, так как его и судебных приставов-исполнителей ответчица не впускала в квартиру. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. А.Е. препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, не передает ему ключи от квартиры. Он не имел намерения выезжать из квартиры, поскольку ему негде жить, он не имеет в собственности или по договору социального найма другого жилого помещения, в настоящее время снимает комнату.
Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск Томской области Г., действующая на основании доверенности N 01/2436 от 01.12.2010, в судебное заседание представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации ЗАТО Северск.
Суд на основании ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1, п. 2, п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного законодательства РФ", ст. 56, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований А.Е. отказал.
В кассационной жалобе А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Не согласна с выводом суда о том, что ею были созданы препятствия ответчику для вселения в квартиру. В действительности попыток вселения ответчик не предпринимал, проявив тем самым незаинтересованность в спорном жилье, что подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя Л. Указанные обстоятельства подтверждены и ответчиком П.Н., однако не нашли отражения в решении суда и не получили должной оценки. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля П., которые являются противоречивыми и требуют критического отношения. Считает, что в судебном заседании получено достаточно доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения. Вселиться в это жилое помещение он не пытался, к судебному приставу- исполнителю и в другие органы не обращался. Ею представлено достаточно доказательств того, что она не чинила препятствий ответчику ко вселению в спорное помещение. Полагает выводы суда по делу ошибочными, необоснованным неприменение части 3 статьи 83 ЖК РФ.
На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца А.Е., представителя третьего лица Администрации ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений норм права, приведенных в решении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: /__/, находится в муниципальной собственности, ее нанимателем являлся П.А. В /__/ г. П.А. умер. В указанную квартиру были вселены в качестве членов семьи нанимателя и проживали совместно с ним П.Н., А.Е., А.М.
Таким образом, ответчик приобрел право пользования спорной квартирой и имеет равные права и обязанности с истцом по делу А.Е.
Данный факт подтверждается пояснениями ответчика, справкой МП ЗАТО Северск "Единый расчетно-консультационный центр" от 27.01.2011, решением Северского городского суда Томской области от 23.05.2008 по иску А.Е. к П.Н., Администрации ЗАТО Северск о признании нанимателем жилого помещения, признании незаконным решения о вселении и регистрации в жилом помещении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску П.Н. к А.Е., Администрации ЗАТО Северск о признании нанимателем жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Северского городского суда Томской области от 23.05.2008 по спору между теми же лицами - А.Е. и П.Н. установлено, что П.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещением - квартирой по адресу: /__/, данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из смысла ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим права пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); создание препятствий в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя, члена семьи нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании указанного лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением указанным лицом в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для утраты права пользования жилым помещением необходима совокупность вышеуказанных условий.
Отказывая в удовлетворении требований о признании П.Н. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный временный характер в результате конфликтных отношений между истцом и ответчиком. При этом истцом не доказан факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, а, следовательно, волеизъявления П.Н. как стороны в договоре найма жилого помещения на расторжение договора найма.
Данные выводы основаны на анализе имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательств, мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Так, из материалов дела следует, что П.Н., не проживая в спорном жилом помещении, неоднократно заявлял о своих правах на него. В 2008 году им был заявлен встречный иск к А.Е. о признании его нанимателем жилого помещения, признании А.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением; в 2009 году им заявлен иск о вселении в спорную квартиру.
Решением Северского городского суда Томской области от 20.02.2009 исковые требования П.Н. к А.Е. о вселении в квартиру N/__/ дома N /__/ по /__/ в /__/ удовлетворены, на А.Е. возложена обязанность не чинить препятствий П.Н. в пользовании данным жилым помещением.
Показаниями свидетеля Л., являющейся судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП в ЗАТО Северск Томской области, подтверждено, что данное решение суда не исполнено, так как этому препятствует А.Е., исполнительное производство не окончено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оснований считать расторгнутым П.Н. договор найма жилого помещения по адресу: /__/ не имеется, так как А.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, при этом имеющиеся в деле доказательства подтверждают выводы суда.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными. При рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)