Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карелина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Ахвердиевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Ш.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года
по иску Ш.В. к Б. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения Ш.В. и его представителя С. (доверенность от 25.10.2010), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Б. о признании договора об уступке права требования по договору /__/ от 01.08.2006 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры /__/ по адресу: /__/, заключенного между сторонами 06.03.2008, недействительным, взыскании денежных полученных по оспариваемому договору в размере /__/ рублей, процентов за пользование денежными средствами размере /__/ рублей, процентов с 13.10.2009 до вынесения решения суда в размере /__/ рублей ежедневно, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13086,90 рублей и на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указал, что 06.03.2008 между ним и ответчицей заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Б. уступила ему (Ш.В.А.) право требования по договору /__/ от 01.08.2006 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры /__/ по адресу: /__/, а он (Ш.В.А.) передал ответчице в качестве расчета за приобретаемое право /__/ рублей. Ему (Ш.В.А.) переданы два подлинных договора на долевое участие в строительстве и подлинник документа, подтверждающего оплату Б. стоимости квартиры. В момент заключения договора об уступке права требования он (Ш.В.А.) был ознакомлен с условиями договора на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ от 01.08.2006, в соответствии с которыми ориентировочный срок окончания строительства дома определен вторым полугодием 2008 года. В ноябре 2008 года ему (Ш.В.А.) стало известно о заключении 15.01.2008 между ООО СУ "Монолит" и Б. дополнительного соглашения к договору на долевое участие в строительстве, которым изменен срок окончания строительства жилого дома на перовое полугодие 2010 года. Данное дополнительное соглашение ему (Ш.В.А.) при заключении договора об уступке права требования не передавалось. При подписании оспариваемого договора, ответчик не поставила его в известность об изменении условий договора участия в части срока сдачи дома, чем ввела его (Ш.В.А.) в заблуждение, он рассчитывал вселиться в приобретаемую квартиру в I квартале 2009 года.
Представитель истца С. (доверенность от 25.10.2010) в судебном заседании изменила основание иска, ссылалась на заключение истцом договора цессии под влиянием обмана со стороны ответчицы, просила признать договор от 06.03.2008 об уступке права требования недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Б. в пользу Ш.В. уплаченные по договору денежные средстве, проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, непредставление ответчицей истцу при заключении договора цессии дополнительного соглашения, по которому срок окончания строительства отложен на 2 года, свидетельствует о намеренном введении Б. Ш.В. в заблуждение, то есть обмане, под влиянием которого у истца сформировалось желание совершить сделку.
Представитель ответчика Б. М. (доверенность от 22.03.2011) исковые требования не признал. Пояснил, что при заключении договора об уступке права требования от 06.03.2008 истец знал о том, что срок окончания строительства дома определен до первого квартала 2010 года, поскольку дополнительное соглашение к договору от 15.01.2008 до заключения оспариваемой сделки передано ответчицей истцу.
Рассмотрев дело в отсутствие истца Ш.В., ответчика Б., представителя третьего лица ООО Строительное управление "Монолит", временного управляющего ООО Строительное управление "Монолит", руководствуясь ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 382, ст. 385, ч. 1 ст. 389, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452, ст. 702, ч. 1 ст. 740, ст. 395 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Ш.В. к Б. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
В кассационной жалобе Ш.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что вывод суда о том, что показаниями свидетелей К. и С. доказан факт вручения истцу дополнительного соглашения в момент подписания договора об уступке права требования, является незаконным. Судом не приняты во внимание его (истца) доводы о получении ООО Строительное управление "Монолит" разрешительной документации после заключения договора об уступке права требования, что свидетельствует о намеренном введении его в заблуждение.
Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку справке Департамента Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Томска о выданных разрешениях и разрешению на строительство от 11.03.2008.
Сомневается в объективности допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля К., указывая на его заинтересованность.
Считает, что факт отсутствия отметки ответчика о вручении дополнительного соглашения именно при заключении сделки должен быть оценен с учетом требований ст. ст. 160, 161, 452 ГК РФ.
Оспариваемый договор, по мнению кассатора, является не оспоримой, а ничтожной сделкой, как основанной на договоре долевого участия, право на который не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда ответчика Б., представителя третьего лица ООО Строительное управление "Монолит".
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Разрешая требования Ш.Л., суд обоснованно указал на то, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: /__/ получено ООО Строительное управление "Монолит" до принятия Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с этим положения данного Закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого строительства, не могут быть применены при рассмотрении данного спора. Вместе с тем отношения между участниками долевого строительства, имевшие место до введения в действие Закона N 214-ФЗ, федеральным законом не были урегулированы. Таким образом, при определении правовой природы договора, заключенного между ООО Строительное управление "Монолит" и Б. (л.д. 8), судом верно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения, так как в силу ст. ст. 702, 730, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик (как и застройщик в отношениях, связанных с долевым участием) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, что позволяет отнести данные отношения к договору бытового подряда.
Как верно установлено судом, договор /__/ от 01.08.2006 совершен сторонами в надлежащей форме с соблюдением требований действующего законодательства, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору /__/ от 01.08.2006 (л.д. 12) следует, что 15.01.2008 между ООО Строительное управление "Монолит" и Б. достигнуто соглашение об изменении пункта 3.2 договора /__/ от 01.08.2006 в следующей редакции: "срок окончания строительства дома - I полугодие 2010 г. В течение двух месяцев после окончания строительства подключить дом к инженерным коммуникациям и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию". Соглашение изменяет и дополняет условия основного договора /__/ от 01.08.2006, является неотъемлемой частью договора (п. 4). Соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один - Управлению, два - дольщику (п. б).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (ч. 1). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2).
Частью 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как видно из дела и правильно установлено судом, 06.03.2008 между Б. (цедент), с одной стороны, и Ш.В. (цессионарий), с другой стороны, заключен договор об уступке права требования по договору /__/ от 01.08.2006 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры /__/ по адресу: /__/(л.д. 9).
Согласно договору об уступке права требования Б. совершает уступку требования Ш.В. по договору /__/ от 01.08.2006 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры /__/ на 3 этаже в 4 подъезде в доме по адресу: /__/, оплаченной полностью (п. 1.1). Ш.В.А. обязуется в качестве расчета за полученное право требования уплатить денежную сумму /__/ рублей при заключении этого договора (п. 1.2). Согласно п. п. 3.1 и 3.2 договора с момента подписания договора Б. утрачивает, а Ш.В. приобретает право стороны по договору /__/ от 01.08.2006, в том числе, получения от ООО СУ "Монолит" однокомнатной квартиры /__/ по адресу: /__/. Б. одновременно с выполнением п. 1.2 передает Ш.В., а Ш.В. получает подлинные договор с ООО СУ "Монолит" /__/ от 01.08.2006 на долевое участие в строительстве - 2 оригинала, документы доказательства уплаты полной стоимости квартиры (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что при заключении договора об уступке права требования от 06.03.2008 Б. передала Ш.В. дополнительное соглашение от 15.01.2008, которым изменен срок окончания строительства дома по адресу: /__/ и последний, подписывая договор об уступке права требования, знал о том, что срок окончания строительства определен первым полугодием 2010 года.
В качестве основания требований о признании договора об уступке права требования по договору /__/ от 01.08.2006 недействительным, Ш.В. указывает на его заключение под влиянием обмана (истец считал, что срок окончания строительства жилого дома определен вторым полугодием 2008 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств недействительности договора об уступке права требования по основанию обмана и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании договора об уступке права требования по договору /__/ от 01.08.2006 недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве расчета за приобретаемое право по сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для взыскания судебных расходов.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку судом правильно определены действительные взаимоотношения сторон и установлено, что оспариваемая сделка совершена не под влиянием обмана относительно окончания строительства жилого дома. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, обоснованы, приведены и раскрыты в решении. А потому доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Нельзя согласиться с доводом Ш.В. относительно незаконности вывода суда о том, что показаниями свидетелей К. и С. доказан факт вручения истцу дополнительного соглашения в момент подписания договора об уступке права требования, поскольку допрошенные судом свидетели дали подробные показания об обстоятельствах заключения договора цессии и передачи документов истцу, показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы относительно того, что оспариваемый договор является не оспоримой, а ничтожной сделкой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1363/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-1363/2011
Судья: Карелина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Ахвердиевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Ш.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года
по иску Ш.В. к Б. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения Ш.В. и его представителя С. (доверенность от 25.10.2010), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Б. о признании договора об уступке права требования по договору /__/ от 01.08.2006 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры /__/ по адресу: /__/, заключенного между сторонами 06.03.2008, недействительным, взыскании денежных полученных по оспариваемому договору в размере /__/ рублей, процентов за пользование денежными средствами размере /__/ рублей, процентов с 13.10.2009 до вынесения решения суда в размере /__/ рублей ежедневно, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13086,90 рублей и на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указал, что 06.03.2008 между ним и ответчицей заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Б. уступила ему (Ш.В.А.) право требования по договору /__/ от 01.08.2006 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры /__/ по адресу: /__/, а он (Ш.В.А.) передал ответчице в качестве расчета за приобретаемое право /__/ рублей. Ему (Ш.В.А.) переданы два подлинных договора на долевое участие в строительстве и подлинник документа, подтверждающего оплату Б. стоимости квартиры. В момент заключения договора об уступке права требования он (Ш.В.А.) был ознакомлен с условиями договора на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ от 01.08.2006, в соответствии с которыми ориентировочный срок окончания строительства дома определен вторым полугодием 2008 года. В ноябре 2008 года ему (Ш.В.А.) стало известно о заключении 15.01.2008 между ООО СУ "Монолит" и Б. дополнительного соглашения к договору на долевое участие в строительстве, которым изменен срок окончания строительства жилого дома на перовое полугодие 2010 года. Данное дополнительное соглашение ему (Ш.В.А.) при заключении договора об уступке права требования не передавалось. При подписании оспариваемого договора, ответчик не поставила его в известность об изменении условий договора участия в части срока сдачи дома, чем ввела его (Ш.В.А.) в заблуждение, он рассчитывал вселиться в приобретаемую квартиру в I квартале 2009 года.
Представитель истца С. (доверенность от 25.10.2010) в судебном заседании изменила основание иска, ссылалась на заключение истцом договора цессии под влиянием обмана со стороны ответчицы, просила признать договор от 06.03.2008 об уступке права требования недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Б. в пользу Ш.В. уплаченные по договору денежные средстве, проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, непредставление ответчицей истцу при заключении договора цессии дополнительного соглашения, по которому срок окончания строительства отложен на 2 года, свидетельствует о намеренном введении Б. Ш.В. в заблуждение, то есть обмане, под влиянием которого у истца сформировалось желание совершить сделку.
Представитель ответчика Б. М. (доверенность от 22.03.2011) исковые требования не признал. Пояснил, что при заключении договора об уступке права требования от 06.03.2008 истец знал о том, что срок окончания строительства дома определен до первого квартала 2010 года, поскольку дополнительное соглашение к договору от 15.01.2008 до заключения оспариваемой сделки передано ответчицей истцу.
Рассмотрев дело в отсутствие истца Ш.В., ответчика Б., представителя третьего лица ООО Строительное управление "Монолит", временного управляющего ООО Строительное управление "Монолит", руководствуясь ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 382, ст. 385, ч. 1 ст. 389, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452, ст. 702, ч. 1 ст. 740, ст. 395 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Ш.В. к Б. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
В кассационной жалобе Ш.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что вывод суда о том, что показаниями свидетелей К. и С. доказан факт вручения истцу дополнительного соглашения в момент подписания договора об уступке права требования, является незаконным. Судом не приняты во внимание его (истца) доводы о получении ООО Строительное управление "Монолит" разрешительной документации после заключения договора об уступке права требования, что свидетельствует о намеренном введении его в заблуждение.
Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку справке Департамента Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Томска о выданных разрешениях и разрешению на строительство от 11.03.2008.
Сомневается в объективности допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля К., указывая на его заинтересованность.
Считает, что факт отсутствия отметки ответчика о вручении дополнительного соглашения именно при заключении сделки должен быть оценен с учетом требований ст. ст. 160, 161, 452 ГК РФ.
Оспариваемый договор, по мнению кассатора, является не оспоримой, а ничтожной сделкой, как основанной на договоре долевого участия, право на который не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда ответчика Б., представителя третьего лица ООО Строительное управление "Монолит".
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Разрешая требования Ш.Л., суд обоснованно указал на то, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: /__/ получено ООО Строительное управление "Монолит" до принятия Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с этим положения данного Закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого строительства, не могут быть применены при рассмотрении данного спора. Вместе с тем отношения между участниками долевого строительства, имевшие место до введения в действие Закона N 214-ФЗ, федеральным законом не были урегулированы. Таким образом, при определении правовой природы договора, заключенного между ООО Строительное управление "Монолит" и Б. (л.д. 8), судом верно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения, так как в силу ст. ст. 702, 730, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик (как и застройщик в отношениях, связанных с долевым участием) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, что позволяет отнести данные отношения к договору бытового подряда.
Как верно установлено судом, договор /__/ от 01.08.2006 совершен сторонами в надлежащей форме с соблюдением требований действующего законодательства, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору /__/ от 01.08.2006 (л.д. 12) следует, что 15.01.2008 между ООО Строительное управление "Монолит" и Б. достигнуто соглашение об изменении пункта 3.2 договора /__/ от 01.08.2006 в следующей редакции: "срок окончания строительства дома - I полугодие 2010 г. В течение двух месяцев после окончания строительства подключить дом к инженерным коммуникациям и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию". Соглашение изменяет и дополняет условия основного договора /__/ от 01.08.2006, является неотъемлемой частью договора (п. 4). Соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один - Управлению, два - дольщику (п. б).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (ч. 1). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2).
Частью 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как видно из дела и правильно установлено судом, 06.03.2008 между Б. (цедент), с одной стороны, и Ш.В. (цессионарий), с другой стороны, заключен договор об уступке права требования по договору /__/ от 01.08.2006 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры /__/ по адресу: /__/(л.д. 9).
Согласно договору об уступке права требования Б. совершает уступку требования Ш.В. по договору /__/ от 01.08.2006 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры /__/ на 3 этаже в 4 подъезде в доме по адресу: /__/, оплаченной полностью (п. 1.1). Ш.В.А. обязуется в качестве расчета за полученное право требования уплатить денежную сумму /__/ рублей при заключении этого договора (п. 1.2). Согласно п. п. 3.1 и 3.2 договора с момента подписания договора Б. утрачивает, а Ш.В. приобретает право стороны по договору /__/ от 01.08.2006, в том числе, получения от ООО СУ "Монолит" однокомнатной квартиры /__/ по адресу: /__/. Б. одновременно с выполнением п. 1.2 передает Ш.В., а Ш.В. получает подлинные договор с ООО СУ "Монолит" /__/ от 01.08.2006 на долевое участие в строительстве - 2 оригинала, документы доказательства уплаты полной стоимости квартиры (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что при заключении договора об уступке права требования от 06.03.2008 Б. передала Ш.В. дополнительное соглашение от 15.01.2008, которым изменен срок окончания строительства дома по адресу: /__/ и последний, подписывая договор об уступке права требования, знал о том, что срок окончания строительства определен первым полугодием 2010 года.
В качестве основания требований о признании договора об уступке права требования по договору /__/ от 01.08.2006 недействительным, Ш.В. указывает на его заключение под влиянием обмана (истец считал, что срок окончания строительства жилого дома определен вторым полугодием 2008 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств недействительности договора об уступке права требования по основанию обмана и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании договора об уступке права требования по договору /__/ от 01.08.2006 недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве расчета за приобретаемое право по сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для взыскания судебных расходов.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку судом правильно определены действительные взаимоотношения сторон и установлено, что оспариваемая сделка совершена не под влиянием обмана относительно окончания строительства жилого дома. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, обоснованы, приведены и раскрыты в решении. А потому доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Нельзя согласиться с доводом Ш.В. относительно незаконности вывода суда о том, что показаниями свидетелей К. и С. доказан факт вручения истцу дополнительного соглашения в момент подписания договора об уступке права требования, поскольку допрошенные судом свидетели дали подробные показания об обстоятельствах заключения договора цессии и передачи документов истцу, показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы относительно того, что оспариваемый договор является не оспоримой, а ничтожной сделкой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)