Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Д.-О. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июля 2012 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., прокурора Кофман Е.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Д.-О. о расторжении договора социального найма от 13.09.2010 N 129, которым последнему в пользование предоставлено жилое помещение по адресу: /__/, выселении из данного жилого помещения и вселении в квартиру /__/.
В обоснование искового заявления указано, что основанием к заключению договора социального найма от 13.09.2010 послужило распоряжение администрации Советского района г. Томска от 05.08.2010 N 565 о предоставлении ответчику жилого помещения в связи с непригодностью для проживания ранее занимаемого помещения. Однако указанное распоряжение администрации Советского района г. Томска было отменено распоряжением администрации Советского района г. Томска от 02.02.2011 N 78 в связи с тем, что предоставленное взамен признанного непригодным для проживания жилое помещение неравнозначно по площади ранее занимаемому ответчиком помещению.
В судебном заседании представитель администрации г. Томска С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску администрации г. Томска к Д.-О., администрации Октябрьского района г. Томска о признании договора социального найма от 13.09.2010 N 129 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки.
Прокурор Октябрьского района г. Томска не возражал против удовлетворения ходатайства.
Ответчик Д.-О., третье лицо - администрация Октябрьского района г. Томска в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением от 23.07.2012 суд на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу.
В частной жалобе Д.-О. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований к приостановлению производства по делу не было, судья должен был объединить два иска в одно производство в целях наиболее быстрого и правильного разрешения спора.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска О. полагает вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения другого иска администрации г. Томска правильным, основанным на верном применении норм процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела судом до разрешения другого дела в гражданском, административном или уголовном порядке, влекущая приостановление производства, основана на необходимости установления фактов, имеющих преюдициальное значение для данного дела.
Удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения иска администрации г. Томска о признании договора социального найма недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, помимо настоящего иска в производстве суда находится иск администрации г. Томска о признании договора социального найма от 13.09.2010 N 129, заключенного между Д.-О. и администрацией Октябрьского района г. Томска, на основании ст. 168 ГК РФ недействительным в силу его ничтожности, поскольку он не соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства.
Поскольку при разрешении требований по настоящему делу подлежит выяснению вопрос о наличии в отношении жилого помещения по адресу: /__/ правоотношения, основанного на договоре социального найма от 13.09.2010 N 129, возникновении обязательств сторон на его основе и от результата разрешения искового заявления о признании договора недействительным зависят выводы по исковому требованию о его расторжении.
Довод частной жалобы о необходимости соединения двух дел в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельным и подлежит отклонению, поскольку разрешение данного вопроса является прерогативой суда. Закон не устанавливает обязанность суда соединять находящиеся в его производстве дела с участием одних и тех же лиц при том, что исковые требования по двум рассматриваемым делам взаимоисключают друг друга.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д.-О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2532/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-2532/2012
Судья: Быкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Д.-О. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июля 2012 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., прокурора Кофман Е.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Д.-О. о расторжении договора социального найма от 13.09.2010 N 129, которым последнему в пользование предоставлено жилое помещение по адресу: /__/, выселении из данного жилого помещения и вселении в квартиру /__/.
В обоснование искового заявления указано, что основанием к заключению договора социального найма от 13.09.2010 послужило распоряжение администрации Советского района г. Томска от 05.08.2010 N 565 о предоставлении ответчику жилого помещения в связи с непригодностью для проживания ранее занимаемого помещения. Однако указанное распоряжение администрации Советского района г. Томска было отменено распоряжением администрации Советского района г. Томска от 02.02.2011 N 78 в связи с тем, что предоставленное взамен признанного непригодным для проживания жилое помещение неравнозначно по площади ранее занимаемому ответчиком помещению.
В судебном заседании представитель администрации г. Томска С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску администрации г. Томска к Д.-О., администрации Октябрьского района г. Томска о признании договора социального найма от 13.09.2010 N 129 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки.
Прокурор Октябрьского района г. Томска не возражал против удовлетворения ходатайства.
Ответчик Д.-О., третье лицо - администрация Октябрьского района г. Томска в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением от 23.07.2012 суд на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу.
В частной жалобе Д.-О. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований к приостановлению производства по делу не было, судья должен был объединить два иска в одно производство в целях наиболее быстрого и правильного разрешения спора.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска О. полагает вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения другого иска администрации г. Томска правильным, основанным на верном применении норм процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела судом до разрешения другого дела в гражданском, административном или уголовном порядке, влекущая приостановление производства, основана на необходимости установления фактов, имеющих преюдициальное значение для данного дела.
Удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения иска администрации г. Томска о признании договора социального найма недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, помимо настоящего иска в производстве суда находится иск администрации г. Томска о признании договора социального найма от 13.09.2010 N 129, заключенного между Д.-О. и администрацией Октябрьского района г. Томска, на основании ст. 168 ГК РФ недействительным в силу его ничтожности, поскольку он не соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства.
Поскольку при разрешении требований по настоящему делу подлежит выяснению вопрос о наличии в отношении жилого помещения по адресу: /__/ правоотношения, основанного на договоре социального найма от 13.09.2010 N 129, возникновении обязательств сторон на его основе и от результата разрешения искового заявления о признании договора недействительным зависят выводы по исковому требованию о его расторжении.
Довод частной жалобы о необходимости соединения двух дел в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельным и подлежит отклонению, поскольку разрешение данного вопроса является прерогативой суда. Закон не устанавливает обязанность суда соединять находящиеся в его производстве дела с участием одних и тех же лиц при том, что исковые требования по двум рассматриваемым делам взаимоисключают друг друга.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д.-О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)