Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинович С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре С.Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Томского отделения N 8616 ОАО "Сбербанк России" на определение Первомайского районного суда Томской области от 07.08.2012.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А.,
установила:
решением Первомайского районного суда Томской области от 27.12.2010 с С.Ю.А. (Б.), М.М., М.Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/ рубля и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8563,04 рубля.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 27.01.2011 удовлетворено заявление М.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда Томской области от 27.12.2010, установлена ежемесячная выплата по исполнительному документу в сумме /__/ рублей.
19.07.2012 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда Томской области от 27.12.2010 М.М. В обоснование указано, что рассрочка последней предоставлялась в связи с наличием /__/, /__/, однако в настоящее время все /__/ М.М. исполнены, на ее расчетный счет ежемесячно поступают денежные суммы в погашение /__/, что свидетельствует об улучшении материального положения должника М.М.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 56, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Томское отделение N 8616 ОАО "Сбербанк России" просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, при этом ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки.
Считает ошибочным вывод суда о наличии вновь возникших обязательств по договору аренды жилого помещения, влияющих на размер расходов должника, поскольку должником не представлены расписки об оплате сумм арендной платы в подтверждение действительности договора и понесенных затрат.
Заработная плата должника в течение полутора лет выросла с /__/ рублей до /__/ рублей.
В возражениях на частную жалобу М.М. просит определение оставить без изменения.
Рассмотрев поступившую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Опираясь на вышеприведенную правовую норму, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, т.к. предоставление рассрочки и ее отмена неразрывно связаны с имущественным положением лица, а имущественное положение М.М. позволяет исполнять решение Первомайского районного суда Томской области от 27.12.2010 только в порядке, установленном определением Первомайского районного суда Томской области от 27.01.2011. Доказательств того, что материальное положение должника М.М. изменилось в лучшую сторону в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскатель не представил.
Представленные должником письменные доказательства материального положения (л.д. 151 - 153) оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Судом постановлено законное и обоснованное определение. Оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда Томской области от 07.08.2012 оставить без изменения, частную жалобу Томского отделения N 8616 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2551/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-2551/2012
Судья: Литвинович С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре С.Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Томского отделения N 8616 ОАО "Сбербанк России" на определение Первомайского районного суда Томской области от 07.08.2012.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А.,
установила:
решением Первомайского районного суда Томской области от 27.12.2010 с С.Ю.А. (Б.), М.М., М.Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/ рубля и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8563,04 рубля.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 27.01.2011 удовлетворено заявление М.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда Томской области от 27.12.2010, установлена ежемесячная выплата по исполнительному документу в сумме /__/ рублей.
19.07.2012 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда Томской области от 27.12.2010 М.М. В обоснование указано, что рассрочка последней предоставлялась в связи с наличием /__/, /__/, однако в настоящее время все /__/ М.М. исполнены, на ее расчетный счет ежемесячно поступают денежные суммы в погашение /__/, что свидетельствует об улучшении материального положения должника М.М.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 56, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Томское отделение N 8616 ОАО "Сбербанк России" просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, при этом ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки.
Считает ошибочным вывод суда о наличии вновь возникших обязательств по договору аренды жилого помещения, влияющих на размер расходов должника, поскольку должником не представлены расписки об оплате сумм арендной платы в подтверждение действительности договора и понесенных затрат.
Заработная плата должника в течение полутора лет выросла с /__/ рублей до /__/ рублей.
В возражениях на частную жалобу М.М. просит определение оставить без изменения.
Рассмотрев поступившую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Опираясь на вышеприведенную правовую норму, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, т.к. предоставление рассрочки и ее отмена неразрывно связаны с имущественным положением лица, а имущественное положение М.М. позволяет исполнять решение Первомайского районного суда Томской области от 27.12.2010 только в порядке, установленном определением Первомайского районного суда Томской области от 27.01.2011. Доказательств того, что материальное положение должника М.М. изменилось в лучшую сторону в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскатель не представил.
Представленные должником письменные доказательства материального положения (л.д. 151 - 153) оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Судом постановлено законное и обоснованное определение. Оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда Томской области от 07.08.2012 оставить без изменения, частную жалобу Томского отделения N 8616 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)