Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.С. к С. о взыскании 1500 руб. в качестве платы за генеральную уборку квартиры, 1693 руб. 74 коп. за повторное подключение абонентского номера стационарного телефона, 200 руб. в качестве абонентской платы за стационарный телефон, соответствующий месяцу повторного подключения абонентского номера, 3000 руб. за комплект постельного белья, 250 руб. за подушку декоративную, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и частичной оплате услуг представителя в сумме 4778 руб. 81 коп., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: С учетом частичного отказа от исковых требований в ходе судебного разбирательства Л.С. просила суд взыскать с ответчика 1500 руб. в качестве платы за генеральную уборку квартиры, 1693 руб. 74 коп. за повторное подключение абонентского номера стационарного телефона, 200 руб. в качестве абонентской платы за стационарный телефон, соответствующий месяцу повторного подключения абонентского номера, 3000 руб. за комплект постельного белья, 250 руб. за подушку декоративную, а также судебные расходы в сумме 4778 руб. 81 коп., по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании Л.С. и ее представитель Е. исковые требования поддержали.
Ответчик С. участия в рассмотрении дела не принимал, возражений на иск не представил.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Л.С. не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, Л.С. в период с 16 августа 2011 года по 16 апреля 2012 года предоставила С. для проживания жилое помещение, расположенное в пгт., которым она пользовалась на основании договора найма от 1 января 2009 года, заключенного со ФИО1.
Из заявления Л.С. следует, что на основании устной договоренности С. должен был оплачивать ей за проживание в данной квартире по 12000 руб. в месяц, также самостоятельно вносить плату за пользование стационарным телефоном и при освобождении квартиры произвести ее генеральную уборку. При выселении С. из квартиры она обнаружила, что генеральную уборку он в ней не сделал, за телефон не заплатил и, кроме того, из квартиры пропали ее комплект постельного белья и декоративная подушка, чем ей был причинен материальный ущерб, который она просила взыскать с ответчика.
Рассмотрев дело и установив, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, Л.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих основание возникновения у С. обязанности по оплате за генеральную уборку квартиры и оплате за стационарный телефон, равно как и не представлено доказательств причинения ей ущерба действиями ответчика в виде утраты комплекта постельного белья и декоративной подушки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Л.С. исковых требований.
Вывод суда полно мотивирован в решении, подтверждается материалами дела и оснований для признания его неверным судебной коллегией не установлено.
Довод Л.С., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц В.О. и З., не может служить основанием к отмене решения, поскольку принятым по настоящему делу решением права и обязанности В.О. и З. не затрагиваются, а потому у суда не было необходимости привлекать их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Довод о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные истцом диски, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из решения, мотивы, по которым суд отверг их как доказательства, приведены в решении и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1199/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-1199/2012
Судья Белова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.С. к С. о взыскании 1500 руб. в качестве платы за генеральную уборку квартиры, 1693 руб. 74 коп. за повторное подключение абонентского номера стационарного телефона, 200 руб. в качестве абонентской платы за стационарный телефон, соответствующий месяцу повторного подключения абонентского номера, 3000 руб. за комплект постельного белья, 250 руб. за подушку декоративную, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и частичной оплате услуг представителя в сумме 4778 руб. 81 коп., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: С учетом частичного отказа от исковых требований в ходе судебного разбирательства Л.С. просила суд взыскать с ответчика 1500 руб. в качестве платы за генеральную уборку квартиры, 1693 руб. 74 коп. за повторное подключение абонентского номера стационарного телефона, 200 руб. в качестве абонентской платы за стационарный телефон, соответствующий месяцу повторного подключения абонентского номера, 3000 руб. за комплект постельного белья, 250 руб. за подушку декоративную, а также судебные расходы в сумме 4778 руб. 81 коп., по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании Л.С. и ее представитель Е. исковые требования поддержали.
Ответчик С. участия в рассмотрении дела не принимал, возражений на иск не представил.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Л.С. не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, Л.С. в период с 16 августа 2011 года по 16 апреля 2012 года предоставила С. для проживания жилое помещение, расположенное в пгт., которым она пользовалась на основании договора найма от 1 января 2009 года, заключенного со ФИО1.
Из заявления Л.С. следует, что на основании устной договоренности С. должен был оплачивать ей за проживание в данной квартире по 12000 руб. в месяц, также самостоятельно вносить плату за пользование стационарным телефоном и при освобождении квартиры произвести ее генеральную уборку. При выселении С. из квартиры она обнаружила, что генеральную уборку он в ней не сделал, за телефон не заплатил и, кроме того, из квартиры пропали ее комплект постельного белья и декоративная подушка, чем ей был причинен материальный ущерб, который она просила взыскать с ответчика.
Рассмотрев дело и установив, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, Л.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих основание возникновения у С. обязанности по оплате за генеральную уборку квартиры и оплате за стационарный телефон, равно как и не представлено доказательств причинения ей ущерба действиями ответчика в виде утраты комплекта постельного белья и декоративной подушки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Л.С. исковых требований.
Вывод суда полно мотивирован в решении, подтверждается материалами дела и оснований для признания его неверным судебной коллегией не установлено.
Довод Л.С., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц В.О. и З., не может служить основанием к отмене решения, поскольку принятым по настоящему делу решением права и обязанности В.О. и З. не затрагиваются, а потому у суда не было необходимости привлекать их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Довод о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные истцом диски, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из решения, мотивы, по которым суд отверг их как доказательства, приведены в решении и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)