Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего М.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.,
при секретаре И.
13 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу К.И. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2012 года о взыскании с К.О. в пользу К.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия
установила:
Определением Елизовского районного суда от 19 января 2012 года принят отказ К.О. от иска к К.И. и К.С. о признании сделки недействительной с прекращением производства по делу.
К.И. обратилась с заявлением о взыскании с К.О. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 15000 рублей.
Рассмотрев заявление, суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого, как незаконного, К.И. просит в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года К.О. предъявила иск к К.И. и К.С. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Для защиты своих прав и законных интересов по делу К.И. заключила с адвокатом Яхлаковой В.А. соглашение об оказании юридических услуг. В рамках данного соглашения последняя обязалась, в частности, изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Елизовский районный суд, в том числе возражения на иск, ознакомиться с материалами гражданского дела N 2-71/11, осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей, уплаченных К.И. при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 84, 85).
Определением Елизовского районного суда от 19 января 2012 года принят отказ К.О. от иска, производство по делу прекращено.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения таких расходов, пришел к выводу о взыскании таких расходов в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом к взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону - именно она должна представить этому надлежащие доказательства.
Вывод суда о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя должен быть мотивирован.
Как видно из материалов дела представителем Я. ответчице была оказана юридическая помощь в виде правовой консультации, составления письменных возражений относительно иска, ходатайства об истребовании доказательств. Я. представляла интересы своей доверительницы в двух судебных заседаниях. Указанные обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части определения суда.
Однако, снижая взыскиваемые расходы до суммы 3000 рублей, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод, сделал его при отсутствии каких-либо возражений истицы по данному вопросу, а также доказательств чрезмерности требуемой к взысканию документально подтвержденной суммы понесенных ответчицей расходов.
Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной ответчице ее представителем правовой помощи, предмет и основание иска, при рассмотрении которого требовалось изучение ранее рассмотренного гражданского дела, неоднократность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, представляя обоснованные доводы и возражения против иска, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления К.И. о взыскании в ее пользу с К.О. понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 15000 рублей, как отвечающей критериям разумности и достоверности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2012 года изменить.
Заявление К.И. о взыскании с К.О. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с К.О. в пользу К.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1207/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-1207/2012
Судья Маслова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего М.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.,
при секретаре И.
13 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу К.И. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2012 года о взыскании с К.О. в пользу К.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия
установила:
Определением Елизовского районного суда от 19 января 2012 года принят отказ К.О. от иска к К.И. и К.С. о признании сделки недействительной с прекращением производства по делу.
К.И. обратилась с заявлением о взыскании с К.О. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 15000 рублей.
Рассмотрев заявление, суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого, как незаконного, К.И. просит в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года К.О. предъявила иск к К.И. и К.С. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Для защиты своих прав и законных интересов по делу К.И. заключила с адвокатом Яхлаковой В.А. соглашение об оказании юридических услуг. В рамках данного соглашения последняя обязалась, в частности, изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Елизовский районный суд, в том числе возражения на иск, ознакомиться с материалами гражданского дела N 2-71/11, осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей, уплаченных К.И. при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 84, 85).
Определением Елизовского районного суда от 19 января 2012 года принят отказ К.О. от иска, производство по делу прекращено.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения таких расходов, пришел к выводу о взыскании таких расходов в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом к взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону - именно она должна представить этому надлежащие доказательства.
Вывод суда о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя должен быть мотивирован.
Как видно из материалов дела представителем Я. ответчице была оказана юридическая помощь в виде правовой консультации, составления письменных возражений относительно иска, ходатайства об истребовании доказательств. Я. представляла интересы своей доверительницы в двух судебных заседаниях. Указанные обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части определения суда.
Однако, снижая взыскиваемые расходы до суммы 3000 рублей, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод, сделал его при отсутствии каких-либо возражений истицы по данному вопросу, а также доказательств чрезмерности требуемой к взысканию документально подтвержденной суммы понесенных ответчицей расходов.
Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной ответчице ее представителем правовой помощи, предмет и основание иска, при рассмотрении которого требовалось изучение ранее рассмотренного гражданского дела, неоднократность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, представляя обоснованные доводы и возражения против иска, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления К.И. о взыскании в ее пользу с К.О. понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 15000 рублей, как отвечающей критериям разумности и достоверности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2012 года изменить.
Заявление К.И. о взыскании с К.О. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с К.О. в пользу К.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)