Судебные решения, арбитраж
Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Исаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать с П.В.Н. в пользу Х.Ф. сумму в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, в возврат государственной пошлины копеек.
Взыскать с П.В.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Х.Ф. обратился в суд с иском к П.В.Н. о взыскании денежных средств в размере копеек.
В обоснование заявленных требований Х.Ф. указано, что 3 ноября 2010 года между ним и П.В.Н. заключен договор обмена жилых помещений, в соответствии с которым он обязался выплатить П.В.Н. денежную сумму в размере рублей в качестве компенсации за разницу в жилых помещениях. 24 октября 2010 года и 10 ноября 2010 года П.В.Н. от него получено рублей. При этом предполагаемый обмен жилыми помещениями не был осуществлен. Часть долга в размере рублей ему П.В.Н. возвращена. В настоящее время возврат долга не осуществляется.
В судебном заседании представитель Х.Ф. - Р. увеличил исковые требования и просил взыскать с П.В.Н. сумму долга в размере рублей, сумму процентов в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
П.В.Н. исковые требования в суде признал частично.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что доводы истца в суде нашли свое подтверждение.
В апелляционной жалобе П.В.Н. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы П.В.В. указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сумма в размере рублей была получена от Х.Ф. за работу по предоставлению варианта размена квартиры, маркетинговых и риэлтерских услуг, что подтверждается распиской от 24 октября 2010 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 24 октября 2010 года П.В.Н. получил от Х.Ф. денежную сумму в размере рублей.
Согласно договору обмена жилых помещений от 3 ноября 2010 года Х.Ф., Ш. и П.В.Н. обязались произвести обмен жилых помещений. При этом Х.Ф. обязался выплатить П.В.Н. рублей в качестве компенсации за разницу в жилых помещениях в течение месяца с момента заключения настоящего договора.
Согласно расписке от 10 ноября 2010 года П.В.Н. получил от Х.Ф. деньги в сумме рублей.
Решением Советского районного суда г. Казани от 14 февраля 2011 года иск Х.Ф. к Х.Т. в лице законного представителя Х.Р. и Х.Л. о принудительном обмене жилого помещения удовлетворен.
Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 28 марта 2011 года вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым исковое заявление Х.Ф. к Х.Т. в лице законного представителя Х.Р. и Х.Л. о принудительном обмене жилого помещения оставлено без удовлетворения.
Установлено, что обмен жилыми помещениями между Х.Ф., Ш. и П.В.Н. не был произведен.
В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований Х.Ф. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 июля 2011 года (день частичного возврата денег) до 1 декабря 2011 года (день одного из судебных заседаний) правомерен.
Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования Х.Ф. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 100000 рублей, полученные П.В.Н. от Х.Ф. в рамках договорных обязательств во исполнение договора обмена жилых помещений, должны быть возвращены Х.Ф., так как исковое заявление Х.Ф. к Х.Т. в лице законного представителя Х.Р. и Х.Л. о принудительном обмене жилого помещения оставлено без удовлетворения.
Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы П.В.Н. о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сумма в размере рублей была получена от Х.Ф. за работу по предоставлению варианта размена квартиры, маркетинговых и риэлтерских услуг, что подтверждается распиской от 24 октября 2010 года, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным обстоятельствам.
Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5704/2012
Разделы:Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-5704/2012
Судья А.Р. Исаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать с П.В.Н. в пользу Х.Ф. сумму в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, в возврат государственной пошлины копеек.
Взыскать с П.В.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Х.Ф. обратился в суд с иском к П.В.Н. о взыскании денежных средств в размере копеек.
В обоснование заявленных требований Х.Ф. указано, что 3 ноября 2010 года между ним и П.В.Н. заключен договор обмена жилых помещений, в соответствии с которым он обязался выплатить П.В.Н. денежную сумму в размере рублей в качестве компенсации за разницу в жилых помещениях. 24 октября 2010 года и 10 ноября 2010 года П.В.Н. от него получено рублей. При этом предполагаемый обмен жилыми помещениями не был осуществлен. Часть долга в размере рублей ему П.В.Н. возвращена. В настоящее время возврат долга не осуществляется.
В судебном заседании представитель Х.Ф. - Р. увеличил исковые требования и просил взыскать с П.В.Н. сумму долга в размере рублей, сумму процентов в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
П.В.Н. исковые требования в суде признал частично.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что доводы истца в суде нашли свое подтверждение.
В апелляционной жалобе П.В.Н. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы П.В.В. указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сумма в размере рублей была получена от Х.Ф. за работу по предоставлению варианта размена квартиры, маркетинговых и риэлтерских услуг, что подтверждается распиской от 24 октября 2010 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 24 октября 2010 года П.В.Н. получил от Х.Ф. денежную сумму в размере рублей.
Согласно договору обмена жилых помещений от 3 ноября 2010 года Х.Ф., Ш. и П.В.Н. обязались произвести обмен жилых помещений. При этом Х.Ф. обязался выплатить П.В.Н. рублей в качестве компенсации за разницу в жилых помещениях в течение месяца с момента заключения настоящего договора.
Согласно расписке от 10 ноября 2010 года П.В.Н. получил от Х.Ф. деньги в сумме рублей.
Решением Советского районного суда г. Казани от 14 февраля 2011 года иск Х.Ф. к Х.Т. в лице законного представителя Х.Р. и Х.Л. о принудительном обмене жилого помещения удовлетворен.
Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 28 марта 2011 года вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым исковое заявление Х.Ф. к Х.Т. в лице законного представителя Х.Р. и Х.Л. о принудительном обмене жилого помещения оставлено без удовлетворения.
Установлено, что обмен жилыми помещениями между Х.Ф., Ш. и П.В.Н. не был произведен.
В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований Х.Ф. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 июля 2011 года (день частичного возврата денег) до 1 декабря 2011 года (день одного из судебных заседаний) правомерен.
Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования Х.Ф. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 100000 рублей, полученные П.В.Н. от Х.Ф. в рамках договорных обязательств во исполнение договора обмена жилых помещений, должны быть возвращены Х.Ф., так как исковое заявление Х.Ф. к Х.Т. в лице законного представителя Х.Р. и Х.Л. о принудительном обмене жилого помещения оставлено без удовлетворения.
Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы П.В.Н. о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сумма в размере рублей была получена от Х.Ф. за работу по предоставлению варианта размена квартиры, маркетинговых и риэлтерских услуг, что подтверждается распиской от 24 октября 2010 года, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным обстоятельствам.
Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)