Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.С. Талипова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.О.О. - К.О.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска К.О.О. к ООО "Монолит +" о защите прав потребителя отказано.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года с К.О.О. в пользу ООО "Монолит +" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, а также выступление представителя ответчика, суд апелляционной инстанции
установил:
К.О.О. обратилась в суд с иском к ООО "Монолит +" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг покупателю объекта недвижимости, согласно которому ответчик обязался проверить правильность оформления с юридической точки зрения документов, необходимых для заключения договора отчуждения объекта недвижимости. Стоимость оказанных услуг составила в счет вознаграждения, за проведение сделки в ГРП, - госпошлина. Указанные суммы истицей оплачены в полном объеме, однако, условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнены. При получении документов в Управлении Росреестра по Республике Татарстан истице вернули оригинал квитанции только на сумму. При этом в договоре купли-продажи нет условия об оплате ею всей суммы государственной пошлины. Кроме того, ответчик не проверил правильность оформления документов, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд с иском о признании одного из продавцов квартиры (Х.) утратившим право пользования жилым помещением. Истица считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг причинило ей не только материальный ущерб, но и моральный вред.
Истица просила взыскать с ответчика в возврат вознаграждения за услуги ненадлежащего качества, сумму неподтвержденной государственной пошлины в размере, денежные средства, уплаченные в счет погашения коммунальных платежей и квартплаты, в размере, неустойку за несвоевременное выполнение требований истицы в размере, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере и компенсировать моральный вред взысканием
Представители ООО "Монолит +" иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить. Податель жалобы утверждает, что обязательства по предоставлению оплаченной истицей услуги были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло использование услуги, не обладающей необходимыми потребителю свойствами. По мнению представителя истицы, ссылка суда в решении на акт выполненных работ является необоснованной, поскольку он был подписан, тогда как все последствия некачественного исполнения ответчиком его обязательств выявились через месяц после государственной регистрации права истицы на квартиру.
В суде апелляционной инстанции К.О.О. и ее представитель К.О.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Представитель ООО "Монолит +" - К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела видно, что между ООО "Монолит +" (исполнитель) и К.О.О. (заказчик) заключен договор на оказание услуг покупателю объекта недвижимости, в соответствии с которым К.О.О. поручила, а ООО "Монолит +" обязалось по поручению заказчика выполнить обязательства, связанные с заключением договора по отчуждению объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, общей площадью, расположенной по адресу:.
По условиям заключенного сторонами договора К.О.О. обязалась уплатить ООО "Монолит +" за оказанные услуги: вознаграждение -, проведение сделки в ГРП -, государственная пошлина -.
Данный договор исполнителем и заказчиком подписан, тем самым стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица указала, что обязательства по указанному договору с ее стороны исполнены в полном объеме, однако, обязательства по предоставлению оплаченной истицей услуги ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что повлекло использование услуги, не обладающей необходимыми потребителю свойствами, а также причинение истице материального ущерба и морального вреда.
Однако, как показывает изучение материалов дела, допустимых доказательств в подтверждение доводов об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества истица суду не представила, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований отказано.
Судебная коллегия считает, что судом принято правильное решение.
Так, согласно материалам дела между Н.Х., Х. и Н.Л., с одной стороны, и К.О.О., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, состоящей из двух комнат, общей площадью, в том числе жилой площадью.
В этот же день составлен передаточный акт о передаче обозначенной квартиры покупателю. В соответствии с передаточным актом претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имелось.
Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Как усматривается из материалов дела, составлен акт о выполнении работ к договору на оказание услуг покупателю объекта недвижимости от, в соответствии с которым ООО "Монолит +" выполнило надлежащим образом условия договора, связанные с заключением договора по отчуждению объекта недвижимости по адресу:. Данный акт К.О.О. и директором ООО "Монолит +" подписан, при этом стороны взаимных претензий друг к другу не имели.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору не имеется.
Судебная коллегия считает решение суда соответствующим требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не была поставлена в известность об уплате государственной пошлины за продавцов квартиры и, что об этом ничего не указано в договоре, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку истица не лишена права обращения к продавцам квартиры с требованиями о возврате уплаченных за них денежных средств. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истица была поставлена в известность о порядке уплаты государственной пошлины.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не проверил правильность оформления документов с юридической точки зрения, не предоставил доказательств проверки отсутствия на квартиру прав третьих лиц и исполнил обязательства по предоставлению оплаченной истицей услуги ненадлежащим образом, не соответствует действительности.
По мнению представителя истицы, ссылка суда в решении на акт выполненных работ является необоснованной, поскольку он был подписан, тогда как все последствия некачественного исполнения ответчиком его обязательств выявились через месяц после государственной регистрации права истицы на квартиру. Однако, следует отметить, что вывод суда о необоснованности исковых требований основан не только на данном акте, но и на других доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя К.О.О. - К.О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7496
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7496
Судья З.С. Талипова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.О.О. - К.О.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска К.О.О. к ООО "Монолит +" о защите прав потребителя отказано.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года с К.О.О. в пользу ООО "Монолит +" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, а также выступление представителя ответчика, суд апелляционной инстанции
установил:
К.О.О. обратилась в суд с иском к ООО "Монолит +" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг покупателю объекта недвижимости, согласно которому ответчик обязался проверить правильность оформления с юридической точки зрения документов, необходимых для заключения договора отчуждения объекта недвижимости. Стоимость оказанных услуг составила в счет вознаграждения, за проведение сделки в ГРП, - госпошлина. Указанные суммы истицей оплачены в полном объеме, однако, условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнены. При получении документов в Управлении Росреестра по Республике Татарстан истице вернули оригинал квитанции только на сумму. При этом в договоре купли-продажи нет условия об оплате ею всей суммы государственной пошлины. Кроме того, ответчик не проверил правильность оформления документов, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд с иском о признании одного из продавцов квартиры (Х.) утратившим право пользования жилым помещением. Истица считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг причинило ей не только материальный ущерб, но и моральный вред.
Истица просила взыскать с ответчика в возврат вознаграждения за услуги ненадлежащего качества, сумму неподтвержденной государственной пошлины в размере, денежные средства, уплаченные в счет погашения коммунальных платежей и квартплаты, в размере, неустойку за несвоевременное выполнение требований истицы в размере, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере и компенсировать моральный вред взысканием
Представители ООО "Монолит +" иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить. Податель жалобы утверждает, что обязательства по предоставлению оплаченной истицей услуги были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло использование услуги, не обладающей необходимыми потребителю свойствами. По мнению представителя истицы, ссылка суда в решении на акт выполненных работ является необоснованной, поскольку он был подписан, тогда как все последствия некачественного исполнения ответчиком его обязательств выявились через месяц после государственной регистрации права истицы на квартиру.
В суде апелляционной инстанции К.О.О. и ее представитель К.О.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Представитель ООО "Монолит +" - К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела видно, что между ООО "Монолит +" (исполнитель) и К.О.О. (заказчик) заключен договор на оказание услуг покупателю объекта недвижимости, в соответствии с которым К.О.О. поручила, а ООО "Монолит +" обязалось по поручению заказчика выполнить обязательства, связанные с заключением договора по отчуждению объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, общей площадью, расположенной по адресу:.
По условиям заключенного сторонами договора К.О.О. обязалась уплатить ООО "Монолит +" за оказанные услуги: вознаграждение -, проведение сделки в ГРП -, государственная пошлина -.
Данный договор исполнителем и заказчиком подписан, тем самым стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица указала, что обязательства по указанному договору с ее стороны исполнены в полном объеме, однако, обязательства по предоставлению оплаченной истицей услуги ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что повлекло использование услуги, не обладающей необходимыми потребителю свойствами, а также причинение истице материального ущерба и морального вреда.
Однако, как показывает изучение материалов дела, допустимых доказательств в подтверждение доводов об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества истица суду не представила, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований отказано.
Судебная коллегия считает, что судом принято правильное решение.
Так, согласно материалам дела между Н.Х., Х. и Н.Л., с одной стороны, и К.О.О., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, состоящей из двух комнат, общей площадью, в том числе жилой площадью.
В этот же день составлен передаточный акт о передаче обозначенной квартиры покупателю. В соответствии с передаточным актом претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имелось.
Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Как усматривается из материалов дела, составлен акт о выполнении работ к договору на оказание услуг покупателю объекта недвижимости от, в соответствии с которым ООО "Монолит +" выполнило надлежащим образом условия договора, связанные с заключением договора по отчуждению объекта недвижимости по адресу:. Данный акт К.О.О. и директором ООО "Монолит +" подписан, при этом стороны взаимных претензий друг к другу не имели.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору не имеется.
Судебная коллегия считает решение суда соответствующим требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не была поставлена в известность об уплате государственной пошлины за продавцов квартиры и, что об этом ничего не указано в договоре, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку истица не лишена права обращения к продавцам квартиры с требованиями о возврате уплаченных за них денежных средств. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истица была поставлена в известность о порядке уплаты государственной пошлины.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не проверил правильность оформления документов с юридической точки зрения, не предоставил доказательств проверки отсутствия на квартиру прав третьих лиц и исполнил обязательства по предоставлению оплаченной истицей услуги ненадлежащим образом, не соответствует действительности.
По мнению представителя истицы, ссылка суда в решении на акт выполненных работ является необоснованной, поскольку он был подписан, тогда как все последствия некачественного исполнения ответчиком его обязательств выявились через месяц после государственной регистрации права истицы на квартиру. Однако, следует отметить, что вывод суда о необоснованности исковых требований основан не только на данном акте, но и на других доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя К.О.О. - К.О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)