Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волоскова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 сентября 2012 года дело по частной жалобе С.И. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску С.И. к М.Э. о взыскании денежных средств в размере руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к М.Э. о взыскании денежных средств. Указала, что г. она приобретала квартиру по адресу:, у ФИО15. Сделка проведена через риэлтерское агентство <...>, генеральным директором которого являлась М.Э. Находившийся в местах лишения свободы ФИО15. выдал М.Э. доверенность на приватизацию и продажу этой квартиры. В период с г. истец передала ответчику денежные средства в размере руб. в счет оплаты за квартиру. По договору купли-продажи квартиры от истец передала ответчику руб. В дальнейшем истец узнала, что ФИО15. отменил доверенность на М.Э., в связи с чем заключенная сделка являлась недействительной. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ответчика, приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано руб. Вопрос о передаче руб. М.Э. суд не оценивал, данные средства в пользу С.И. не взыскал. В то же время факт передачи руб. истцом ответчику отражен в расписке, оформленной на предварительном договоре купли-продажи квартиры. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика руб.
Определением от 24.07.2012 прекращено производство по гражданскому делу по иску С.И. к М.Э. о взыскании денежных средств, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе С.И. просит отменить данное определение. Указала, что в приговоре Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2011 не дана оценка действиям М.Э. по получению денежных средств в сумме руб. от С.И., гражданский иск разрешен судом при рассмотрении уголовного дела не в полном объеме. Истец настаивает на рассмотрении ее требований о взыскании с ответчика названной суммы в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании С.И., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В исковом заявлении С.И. указано, что в г. она приобретала квартиру по адресу:, у ФИО15. Сделка оформлялась с помощью риэлтерского агентства <...>, генеральным директором которого являлась М.Э. При этом М.Э. действовала от имени и в интересах находившегося в то время в местах лишения свободы ФИО15 по выданной им доверенности на приватизацию и продажу этой квартиры. В период с г. истец передала ответчику денежные средства в размере руб. в счет оплаты за квартиру. По договору купли-продажи квартиры от истец передала ответчику руб. В дальнейшем истец узнала, что ФИО15 отменил доверенность на М.Э., в связи с чем заключенная сделка являлась недействительной.
Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2011 М.Э. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание. Судом было установлено, что М.Э. совершила в отношении С.И. мошенничество: после, зная об отмене доверенности К., преследуя свои корыстные цели, заключила с С.И. договор купли-продажи квартиры, по которому продала квартиру ФИО15 С.И. за руб. По договору С.И. уплатила М.Э. руб. в счет оплаты за квартиру. Таким образом, М.Э. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у С.И. деньги в сумме руб., которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.
В рамках рассмотрения уголовного дела С.И. заявляла гражданский иск на общую сумму руб., в которые включила переданные за квартиру руб., внесенные до заключения договора купли-продажи квартиры руб., а также средства, потраченные потерпевшей на ремонт квартиры.
Из содержания приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29.12.2011 следует, что судом по уголовному делу рассмотрен и удовлетворен гражданский иск С.И. только в рамках определенных приговором преступных действий М.Э. в размере причиненного ей в результате хищения материального ущерба. С учетом частичного возмещения ущерба с М.Э. в пользу С.И. взыскано руб.
Суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к ошибочному выводу о том, что в приговоре содержатся выводы по результатам рассмотрения требований С.И., помимо возмещения ущерба в сумме руб. Суд по уголовному делу по существу не разрешал гражданский иск С.И. по требованиям, выходящим за пределы преступных действий М.И. (период с), правовую оценку их обоснованности не давал.
При таком положении приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2011 не может быть признан судебным постановлением по тождественному спору. Оснований для прекращения производства по делу по иску С.И. к М.Э. о взыскании руб. у суда не имелось. Данные требования, обстоятельства по делу (выходящие за пределы преступных действий М.Э..), правовые основания иска подлежат выяснению, исследованию, оценке при рассмотрении заявления С.И. в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного определение суда от 24.07.2012 следует отменить как постановленное с нарушением норм процессуального закона, повлекшим принятие неправильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2012 года о прекращении производства по делу отменить.
Направить дело по иску С.И. к М.Э. о взыскании денежных средств в сумме руб. в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2952
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2952
Судья Волоскова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 сентября 2012 года дело по частной жалобе С.И. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску С.И. к М.Э. о взыскании денежных средств в размере руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к М.Э. о взыскании денежных средств. Указала, что г. она приобретала квартиру по адресу:, у ФИО15. Сделка проведена через риэлтерское агентство <...>, генеральным директором которого являлась М.Э. Находившийся в местах лишения свободы ФИО15. выдал М.Э. доверенность на приватизацию и продажу этой квартиры. В период с г. истец передала ответчику денежные средства в размере руб. в счет оплаты за квартиру. По договору купли-продажи квартиры от истец передала ответчику руб. В дальнейшем истец узнала, что ФИО15. отменил доверенность на М.Э., в связи с чем заключенная сделка являлась недействительной. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ответчика, приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано руб. Вопрос о передаче руб. М.Э. суд не оценивал, данные средства в пользу С.И. не взыскал. В то же время факт передачи руб. истцом ответчику отражен в расписке, оформленной на предварительном договоре купли-продажи квартиры. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика руб.
Определением от 24.07.2012 прекращено производство по гражданскому делу по иску С.И. к М.Э. о взыскании денежных средств, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе С.И. просит отменить данное определение. Указала, что в приговоре Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2011 не дана оценка действиям М.Э. по получению денежных средств в сумме руб. от С.И., гражданский иск разрешен судом при рассмотрении уголовного дела не в полном объеме. Истец настаивает на рассмотрении ее требований о взыскании с ответчика названной суммы в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании С.И., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В исковом заявлении С.И. указано, что в г. она приобретала квартиру по адресу:, у ФИО15. Сделка оформлялась с помощью риэлтерского агентства <...>, генеральным директором которого являлась М.Э. При этом М.Э. действовала от имени и в интересах находившегося в то время в местах лишения свободы ФИО15 по выданной им доверенности на приватизацию и продажу этой квартиры. В период с г. истец передала ответчику денежные средства в размере руб. в счет оплаты за квартиру. По договору купли-продажи квартиры от истец передала ответчику руб. В дальнейшем истец узнала, что ФИО15 отменил доверенность на М.Э., в связи с чем заключенная сделка являлась недействительной.
Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2011 М.Э. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание. Судом было установлено, что М.Э. совершила в отношении С.И. мошенничество: после, зная об отмене доверенности К., преследуя свои корыстные цели, заключила с С.И. договор купли-продажи квартиры, по которому продала квартиру ФИО15 С.И. за руб. По договору С.И. уплатила М.Э. руб. в счет оплаты за квартиру. Таким образом, М.Э. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у С.И. деньги в сумме руб., которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.
В рамках рассмотрения уголовного дела С.И. заявляла гражданский иск на общую сумму руб., в которые включила переданные за квартиру руб., внесенные до заключения договора купли-продажи квартиры руб., а также средства, потраченные потерпевшей на ремонт квартиры.
Из содержания приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29.12.2011 следует, что судом по уголовному делу рассмотрен и удовлетворен гражданский иск С.И. только в рамках определенных приговором преступных действий М.Э. в размере причиненного ей в результате хищения материального ущерба. С учетом частичного возмещения ущерба с М.Э. в пользу С.И. взыскано руб.
Суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к ошибочному выводу о том, что в приговоре содержатся выводы по результатам рассмотрения требований С.И., помимо возмещения ущерба в сумме руб. Суд по уголовному делу по существу не разрешал гражданский иск С.И. по требованиям, выходящим за пределы преступных действий М.И. (период с), правовую оценку их обоснованности не давал.
При таком положении приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2011 не может быть признан судебным постановлением по тождественному спору. Оснований для прекращения производства по делу по иску С.И. к М.Э. о взыскании руб. у суда не имелось. Данные требования, обстоятельства по делу (выходящие за пределы преступных действий М.Э..), правовые основания иска подлежат выяснению, исследованию, оценке при рассмотрении заявления С.И. в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного определение суда от 24.07.2012 следует отменить как постановленное с нарушением норм процессуального закона, повлекшим принятие неправильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2012 года о прекращении производства по делу отменить.
Направить дело по иску С.И. к М.Э. о взыскании денежных средств в сумме руб. в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)