Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия Верховного Суда РД в составе председательствующего судьи Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С., Гомленко Н.К.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.С. по доверенности Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2012 г. о признании недействительным договора аренды, взыскании арендной платы и освобождении нежилых помещений по адресу г. Махачкала,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Г., обсудив заявление С.С. об отзыве апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Дагбыттехника" обратилось в суд с иском к С.С. о признании договора аренды недействительным и обязании освободить нежилое помещение площадью 125 квадратных метров по адресу г. Махачкала, принадлежащее на праве собственности ОАО "Дагбыттехника", взыскании арендной платы за пользование помещением.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 марта 2012 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Дагбыттехника" к С.С. удовлетворить частично.
Обязать С.С. освободить нежилое помещение площадью 125 кв. м по адресу г. Махачкала, принадлежащее на праве собственности ОАО "Дагбыттехника".
Взыскать с С.С. в пользу ОАО "Дагбыттехника" N рублей в счет уплаты арендной платы за аренду помещения и N рублей госпошлины. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. просит отменить решение суда и отказать в иске со ссылкой на то, что договор аренды нежилых помещений между действительно был заключен, однако, фактически не был исполнен, то есть, нежилые помещения не были переданы в пользование по акту приема-передачи, а также договор аренды от 27.02.06 ОАО "Дагбыттехника" не был зарегистрирован в установленном порядке в нарушение требований статей 609 и 651 ГК РФ.
Следовательно, договор аренды от 27.02.06 является договором намерения и не был заключен. В силу главы 34 ГК РФ имущество считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи, а в данном случае, с момента его государственной регистрации (статьи 609, 651 ГК РФ). Спорные нежилые помещения он не занимает и не занимал никогда. Следовательно, иск о его выселении предъявлен к не надлежащему ответчику.
По не заключенному договору аренды у ответчика не возникают никакие обязательства в силу статьи 8 ГК РФ. Поэтому у ответчика не возникли никакие обязательства перед истцом.
До начала рассмотрения дела от С.С. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.
Поскольку в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, не лишено возможности отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, Судебная коллегия находит, что отказ от апелляционной жалобы надлежит принять и апелляционное производство по апелляционной жалобе С.С. прекратить.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционной жалобы С.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 марта 2012, апелляционное производство по апелляционной жалобе С.С. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1655/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1655/2012
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия Верховного Суда РД в составе председательствующего судьи Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С., Гомленко Н.К.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.С. по доверенности Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2012 г. о признании недействительным договора аренды, взыскании арендной платы и освобождении нежилых помещений по адресу г. Махачкала,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Г., обсудив заявление С.С. об отзыве апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Дагбыттехника" обратилось в суд с иском к С.С. о признании договора аренды недействительным и обязании освободить нежилое помещение площадью 125 квадратных метров по адресу г. Махачкала, принадлежащее на праве собственности ОАО "Дагбыттехника", взыскании арендной платы за пользование помещением.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 марта 2012 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Дагбыттехника" к С.С. удовлетворить частично.
Обязать С.С. освободить нежилое помещение площадью 125 кв. м по адресу г. Махачкала, принадлежащее на праве собственности ОАО "Дагбыттехника".
Взыскать с С.С. в пользу ОАО "Дагбыттехника" N рублей в счет уплаты арендной платы за аренду помещения и N рублей госпошлины. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. просит отменить решение суда и отказать в иске со ссылкой на то, что договор аренды нежилых помещений между действительно был заключен, однако, фактически не был исполнен, то есть, нежилые помещения не были переданы в пользование по акту приема-передачи, а также договор аренды от 27.02.06 ОАО "Дагбыттехника" не был зарегистрирован в установленном порядке в нарушение требований статей 609 и 651 ГК РФ.
Следовательно, договор аренды от 27.02.06 является договором намерения и не был заключен. В силу главы 34 ГК РФ имущество считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи, а в данном случае, с момента его государственной регистрации (статьи 609, 651 ГК РФ). Спорные нежилые помещения он не занимает и не занимал никогда. Следовательно, иск о его выселении предъявлен к не надлежащему ответчику.
По не заключенному договору аренды у ответчика не возникают никакие обязательства в силу статьи 8 ГК РФ. Поэтому у ответчика не возникли никакие обязательства перед истцом.
До начала рассмотрения дела от С.С. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.
Поскольку в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, не лишено возможности отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, Судебная коллегия находит, что отказ от апелляционной жалобы надлежит принять и апелляционное производство по апелляционной жалобе С.С. прекратить.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционной жалобы С.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 марта 2012, апелляционное производство по апелляционной жалобе С.С. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)