Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алибулатов З.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Ш.К. рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш.Э., И.И.П. и М.Р. на решение Каякентского районного суда РД от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р., И.И.П., Ш.Э. к нотариусу Каякентского нотариального округа Б.М., Дагестанскому филиалу ОАО "САК" об обязании выплатить в пользу М.Р. N рублей, в пользу И.И.П. N рублей, в пользу Ш.Э. N рублей, о компенсации морального вреда в размере N рублей, а также о привлечении нотариуса Каякентского нотариального округа Б.М. к уголовной ответственности отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения М.Р., И.И.П., Ш.Э., просивших решение суда отменить, представителя Б.М. адвоката Иджиева А., представителя ОАО САК "Энергогарант" Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Р., И.И.П., Ш.Э. обратились в суд с иском к нотариусу Б.М. об обязании его выплатить в пользу М.Р. N рублей, в пользу И.И.П. N рублей, в пользу Ш.Э. N рублей, компенсации морального вреда в размере N рублей, а также привлечении его к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и злоупотребление полномочиями по тем основаниям, что Б.М. составил незаконную доверенность от 07.04.2008 года и свою вину он признал в суде.
В обоснование исковых требований М.Р. в суде указывала на то, что в марте 2008 года отдача в долг А.С.А. денежные средства в сумме N рублей под 5%-тов ежемесячно. Примерно через два месяца после этого, она отдала в долг А.С.А. еще 80 000 рублей под 5% ежемесячно. Каких-либо расписок от А.С.А. при этом не получала. Кроме этого, она отдала А.С.А. еще 6 000 рублей для передачи нотариусу К. для оформления договора купли-продажи дома. Она сама лично к нотариусу Б.М. за совершением нотариальных действий не обращалась, он в отношении нее не совершал каких-либо нотариальных действий. Каких-либо денежных средств она нотариусу Б.М. не передавала. Хотя она денежные средства в долг передала А.С.У., к ней она каких-либо претензий не имеет и просит не привлекать ее в качестве ответчика. За то, что нотариус Б.М. составил фиктивную доверенность на продажу дома, расположенного по ул. Устинова. 8 с. Каякент она считает, что материальный ущерб ей причинил он. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
И.И.П. пояснила, что 1 марта 2008 года она продала А.С.У. а/машину марки "ВАЗ-2 110" за 400 000 рублей по доверенности. Через некоторое время после этого, она отдала в долг А.С.У. денежные средства в сумме 50 000, затем 40 000, 73 000 и 10 000 рублей и другие суммы. Когда именно, при каких обстоятельствах, и в каких суммах она отдавала в долг А.С.У. денежные средства, она не помнит. Всего, вместе со стоимостью а/машины она отдала А.С.У. деньги в сумме 800 000 рублей.
При передаче денег в долг А.С.У. она каких-либо расписок не брала, однако к А.С.У. она каких-либо претензий не имеет, и не привлекает ее в качестве ответчика. Лично к нотариусу Б.М. за совершением каких-либо нотариальных действий она не обращалась, он нотариальные действия в отношении нее не совершал. Денежных средств она нотариусу Б.М. не передавала. В апреле 2008 года А.С.У. пришла к ней домой и попросила паспорт ее сына И.М. чтобы оформить доверенность от имени Х.М. на И.М. на продажу дома, расположенного по адресу: с Каякент, ул. Устинова, 8. Через 2 - 3 дня А.С.У. принесла доверенность, удостоверенную нотариусом Б.М. от имени Х.М. на имя ее сына И.М., где Х.М. предоставила право ее сыну И.М. распоряжаться принадлежащим ей домостроением, расположенным по, на основании которой ее сын И.М. продал принадлежащий Х.М. домостроение, расположенное по в А.С.У.
Ее сын И.М. не получал от А.С.У. денежных средств от продажи домостроения и не передавал денег Х.М. Через некоторое время А.С.У. продала указанное домостроение Ш.Э. При этом Ш.Э. не передавала А.С.У. денежных средств.
В последующем решением суда Каякентского района доверенность, удостоверенная нотариусом Б.М. от имени Х.У. на имя И.М., а также договор купли-продажи домостроения, расположенного по ул., 8 в с. Каякент были признаны недействительными. Она сама, М.Р. и Ш.Э. передавали в долг деньги А.С.У. с таким расчетом, что А.С.У. продает домостроение, расположенное по и возвращает им долги.
В связи с тем, что нотариус Б.М. выдал фиктивную доверенность от имени Х.М. на имя ее сына И.М.Б., она считает, что по вине нотариуса Б.М. ей причинен материальный ущерб в сумме N рублей.
Истица Ш.Э. показала в суде, что в 2008 году она отдала в долг А.С.У. N рублей. Она заключила договор купли-продажи с А.С.У. и купила у нее домостроение, расположенное по, передав А.С.У. еще N рублей. Она также считает, что ей материальный ущерб в сумме N рублей причинен по вине нотариуса Б.М.,
к А.С.У. же она претензий не имеет и не просит привлекать ее в качестве ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Э., И.И.П. и М.Р. просят отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований суд указал на то, что действиями нотариуса Б.М. и страховой компании ОАО "САК "Энергогарант" истцам Ш.Э., И.И.Э., М.Р. реальный материальный ущерб не причинен.
Эти доводы суда не соответствуют действительности и не вытекают из материалов дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Фактически иск предъявлен о причинении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий нотариуса Б.М., выразившегося в том, что он в нарушение действующего законодательства выдал фиктивную доверенность серии 05 РД 27 4112 от 07.04.2008 г. которым Х.М. уполномочила И.М. заключить договор об отчуждении домостроения, расположенного по в РД.
Данная доверенность, а также договор купли-продажи выше указанного домостроения от 04.12.2008 г., заключенный между И.М. от имени Х. и А.С.У., а также договор купли-продажи этого же домостроения, заключенный между А.С.У. и Ш.Э. от 24.04.2009 г., решением Каякентского районного суда по гражданскому делу N 2-110/2011 по иску А.Н. и Х.М. к Ш.Э. И.М. нотариусу Б.М. признаны недействительными.
Указанные сделки признаны недействительными из-за того, что нотариусом Б.М. была выдана фиктивная доверенность И.М., уполномочивающая его на отчуждение домостроения, этим самым истцам причинен реальный материальный ущерб. Суд не выяснил фактические обстоятельства заключения договора купли - продажи, судом не привлечены в качестве третьих лиц Х.М., А.С.У., И.М.
Б.М. дал ложные показания старшему дознавателю ОВД майору милиции Н. в постановлении об отказе возбуждения уголовного дело от 28.09.2010 г. в отношении Б.М., указав: "он потребовал привести в нотариальную контору его М., чтобы она расписалась в графе доверитель. Ш. привез свою мать, она расписалась в доверенности и уехала. На чье имя выписывалась доверенность, он не помнит, так как прошло много времени. Почему М. в своих объяснениях сообщает, что не присутствовала при этом и не расписывалась в доверенности, он не знает. Возможно, она не помнит, так как прошло много времени, и она болеет. "А в суде по гр. делу N 2-110/11 14.06.11 г. Б.М. признал свою вину, и указал: "в 2008 году, точную дату он не помнит, к нему пришли А.С. и Х.Ш. с просьбой выдачи доверенности от имени Х.М. на имя И.М. в целях распоряжения домостроением, расположенного по ул. Устинова, 8 с. Каякент. У них находились паспорта Х.М. и И.М. Он составил доверенность и передал ее А.С., чтобы Х.М. подписала ее и обратно принесла ему. Через некоторое время А.С. и Х.Ш. принесли доверенность, с подписью Х.М. Он не имел право выдавать доверенность без подписи Х.М., поскольку он должен был выехать домой к Х.М. и убедится в подписании доверенности." Эти показания Б.М. есть в деле на странице 75. Более того, Х.М. должна была подписаться и в книге регистрации, не только в доверенности, Б.М. нарушил закон, если Б.М. не был заинтересован, почему он не отправил и книгу регистрации для подписи Х.? Более того, Б.М. знал на какую сумму помогает А.Б., т.к. сам заверял их расписки на сумму N. вместе с ними с А.С. 4.12.07 г. и зарегистрировал в книге за N 1733 и N 1734 эти расписки заверенный нотариусом Б.М. находится в деле на листах 3 и 4 и А.С. пошла с Х.Ш. получать доверенность к Б.М. по предложению ФИО29 и ФИО30 - сына ФИО31. В деле имеется страховой полис Акционерной Компании "Энергогарант" Б.М. на листке 3 - 6, но он просрочен, настоящий полис действовал от 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г.
Судья спросил у них почему нету А.С., они ответили что она болеет придет на следующие заседание, судья сказал что Ш.Э. должна написать заявления что согласна, что бы рассматривали дело без представителя А.С., они спросили если она напишет может ли А.С. быть представителям Ш.Э. в следующем заседания суда, им сказали, что может любое время, но судья вынес решения сразу. Они все отказываются от заявлении от 3.05.12 г. к А.С.У. в том плане что претензий не имеют, просят суд установить кто за что должен платить Ш.Э. за ущерб сумму денег и за нотариальные услуги и прочие услуги, т.к. А.С. обещала, что лично сама будет заниматься кассационной жалобой на решение суда от 14.06.11 г. но не обратилась, просрочила сроки.
Основаниями для отмены решения суда являются: незаконные действия нотариуса, которые доказаны в судебном заседании от 14.06.11 г. и причинен ущерб. В деле принимал участие ФИО32 незаконно, т.к. просрочен страховой полис Б.М. В деле имеется на листах 65 и 66 ложное постановление от 29.07.11 г. т.к. А.Б. и Х. обратились с заявлением в ОВД 13.09.10 г. и в деле на листке 63 есть это заявление и постановление никак не может быть от 29.07.11 г. Суд не отправил Частное определение в прокуратуру чтобы обратить внимание на действия Б.М. и не обязал прокурора района направить материал в ОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложные показания. Суд не выслушал А.С.У. Суд не взял во внимание заявление Ш.Э. от 24.04.09 г. на листе дела 19. Они отказываются от заявлений от 03.05.12 г. к А.С.У. и просят суд установить, кто должен выплачивать ущерб Ш.Э., включая расходы нотариуса и прочие расходы из-за того, что Б.М. не отправил и книгу регистрации, а значит заинтересован. Не было ответа на замечания на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела и объяснений истцов усматривается, что истцы М.Р., И.И.П. и Ш.Э. передали в разное время разные суммы в долг А.С.У. с тем, что А.С.У., перед которой в свою очередь имели долговые обязательства А-вы, проживающие в домовладении по ул., 8 с. Каякент, после оформления в свою собственность домовладения А-вых, расположенного по ул. с. Каякент, продаст домостроение и рассчитается с ними.
Однако в последующем договора купли-продажи указанного домовладения и доверенность, удостоверенная нотариусом Б.М. решением суда были признаны недействительными. Истцы считают, что, удостоверив фиктивную доверенность, нотариус Б.М. причинил им имущественный и моральный вред.
Судом по ходатайству истицы И.И.П. в судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела N 2-110/2011 по иску А.И. и Х.М. к Ш.Э., А.С.У., И.М.М., нотариусу Б.М. и другим о признании недействительными: доверенности N от 07 апреля 2008 года, удостоверенной нотариусом Б.М., договора купли-продажи серии N от 4 декабря 2008 года, договора купли-продажи серии N от 04 апреля 2008 года.
Решением Каякентского районного суда от 14 июня 2011 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными: доверенность серии N от 07 апреля 2008, удостоверенной нотариусом Б.М., которой Х.М. уполномочила И.М. заключить договор купли-продажи об отчуждении домостроения, расположенного по ул., 8 с. Каякент Каякентского района РД, договор купли-продажи серии N от 4 апреля 2008 г., удостоверенного нотариусом К., согласно которому И.М.М., действующий от имени Х.М. по доверенности продал А.С.У. домостроение и земельный участок, расположенные по ул. с. Каякент Каякентского района за N рублей, договор купли-продажи серии N от 04.12.2008 г., удостоверенный нотариусом К., по которому А.С.У. продала Ш.Э. домостроение и земельный участок, расположенные по ул. с. Каякент Каякентского района РД за N рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд пришел к выводу, что нотариус Б.М. и страховая компания ОАО "САК "Энергогарант" не могут нести материальную ответственность перед истцами, поскольку отсутствуют основания (условия) материальной ответственности нотариуса и страховой компании, предусмотренные действующим законодательством.
Суд, в оспариваемом истцами решении указал, что ущерб истцам М.Р. И.И.П. и Ш.Э. причинен не противоправным поведением нотариуса Б.М. и страховой компании ОАО САК "Энергогарант", а вследствие передачи ими взаймы денежных средств А.С.У., поскольку нотариус Б.М. в отношении истцов не совершал каких-либо нотариальных действий и не получал от них каких-либо денежных средств.
Истцы М.Р., И.И.П. и Ш.Э. подтвердили в судебном заседании, что они деньги передали в долг А.С.У., которая до настоящего времени денег им не возвратила, а также, что в отношении них нотариус Б.М. не совершал нотариальные действия и они не передавали ему денежные средства.
При этих установленных судом обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что между истцами и ответчиком никакие правоотношения не возникли, у истцов гражданско-правовые обязательства возникли с А.С.У., в силу обязательственных правоотношений, вытекающих из займа, так как по утверждению самих же истцов они передавали деньги в долг именно А.С.У.
В удовлетворении требований М.Р. И.И.П. и Ш.Э. в части компенсации морального вреда, судом также правильно отказано, поскольку эти требования являются производными от основных требований истцов.
Суд правильно указал и на то, что требование истцов о привлечении к уголовной ответственности нотариуса Б.М. за дачу ложных показаний и за злоупотребление полномочиями являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 140 - 146 УПК РФ решение о привлечении к уголовной ответственности принимает орган дознания, следователь.
Решение суда является законным и обоснованным
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каякентского районного суда от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1987/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-1987/2012
Судья Алибулатов З.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Ш.К. рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш.Э., И.И.П. и М.Р. на решение Каякентского районного суда РД от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р., И.И.П., Ш.Э. к нотариусу Каякентского нотариального округа Б.М., Дагестанскому филиалу ОАО "САК" об обязании выплатить в пользу М.Р. N рублей, в пользу И.И.П. N рублей, в пользу Ш.Э. N рублей, о компенсации морального вреда в размере N рублей, а также о привлечении нотариуса Каякентского нотариального округа Б.М. к уголовной ответственности отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения М.Р., И.И.П., Ш.Э., просивших решение суда отменить, представителя Б.М. адвоката Иджиева А., представителя ОАО САК "Энергогарант" Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Р., И.И.П., Ш.Э. обратились в суд с иском к нотариусу Б.М. об обязании его выплатить в пользу М.Р. N рублей, в пользу И.И.П. N рублей, в пользу Ш.Э. N рублей, компенсации морального вреда в размере N рублей, а также привлечении его к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и злоупотребление полномочиями по тем основаниям, что Б.М. составил незаконную доверенность от 07.04.2008 года и свою вину он признал в суде.
В обоснование исковых требований М.Р. в суде указывала на то, что в марте 2008 года отдача в долг А.С.А. денежные средства в сумме N рублей под 5%-тов ежемесячно. Примерно через два месяца после этого, она отдала в долг А.С.А. еще 80 000 рублей под 5% ежемесячно. Каких-либо расписок от А.С.А. при этом не получала. Кроме этого, она отдала А.С.А. еще 6 000 рублей для передачи нотариусу К. для оформления договора купли-продажи дома. Она сама лично к нотариусу Б.М. за совершением нотариальных действий не обращалась, он в отношении нее не совершал каких-либо нотариальных действий. Каких-либо денежных средств она нотариусу Б.М. не передавала. Хотя она денежные средства в долг передала А.С.У., к ней она каких-либо претензий не имеет и просит не привлекать ее в качестве ответчика. За то, что нотариус Б.М. составил фиктивную доверенность на продажу дома, расположенного по ул. Устинова. 8 с. Каякент она считает, что материальный ущерб ей причинил он. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
И.И.П. пояснила, что 1 марта 2008 года она продала А.С.У. а/машину марки "ВАЗ-2 110" за 400 000 рублей по доверенности. Через некоторое время после этого, она отдала в долг А.С.У. денежные средства в сумме 50 000, затем 40 000, 73 000 и 10 000 рублей и другие суммы. Когда именно, при каких обстоятельствах, и в каких суммах она отдавала в долг А.С.У. денежные средства, она не помнит. Всего, вместе со стоимостью а/машины она отдала А.С.У. деньги в сумме 800 000 рублей.
При передаче денег в долг А.С.У. она каких-либо расписок не брала, однако к А.С.У. она каких-либо претензий не имеет, и не привлекает ее в качестве ответчика. Лично к нотариусу Б.М. за совершением каких-либо нотариальных действий она не обращалась, он нотариальные действия в отношении нее не совершал. Денежных средств она нотариусу Б.М. не передавала. В апреле 2008 года А.С.У. пришла к ней домой и попросила паспорт ее сына И.М. чтобы оформить доверенность от имени Х.М. на И.М. на продажу дома, расположенного по адресу: с Каякент, ул. Устинова, 8. Через 2 - 3 дня А.С.У. принесла доверенность, удостоверенную нотариусом Б.М. от имени Х.М. на имя ее сына И.М., где Х.М. предоставила право ее сыну И.М. распоряжаться принадлежащим ей домостроением, расположенным по, на основании которой ее сын И.М. продал принадлежащий Х.М. домостроение, расположенное по в А.С.У.
Ее сын И.М. не получал от А.С.У. денежных средств от продажи домостроения и не передавал денег Х.М. Через некоторое время А.С.У. продала указанное домостроение Ш.Э. При этом Ш.Э. не передавала А.С.У. денежных средств.
В последующем решением суда Каякентского района доверенность, удостоверенная нотариусом Б.М. от имени Х.У. на имя И.М., а также договор купли-продажи домостроения, расположенного по ул., 8 в с. Каякент были признаны недействительными. Она сама, М.Р. и Ш.Э. передавали в долг деньги А.С.У. с таким расчетом, что А.С.У. продает домостроение, расположенное по и возвращает им долги.
В связи с тем, что нотариус Б.М. выдал фиктивную доверенность от имени Х.М. на имя ее сына И.М.Б., она считает, что по вине нотариуса Б.М. ей причинен материальный ущерб в сумме N рублей.
Истица Ш.Э. показала в суде, что в 2008 году она отдала в долг А.С.У. N рублей. Она заключила договор купли-продажи с А.С.У. и купила у нее домостроение, расположенное по, передав А.С.У. еще N рублей. Она также считает, что ей материальный ущерб в сумме N рублей причинен по вине нотариуса Б.М.,
к А.С.У. же она претензий не имеет и не просит привлекать ее в качестве ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Э., И.И.П. и М.Р. просят отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований суд указал на то, что действиями нотариуса Б.М. и страховой компании ОАО "САК "Энергогарант" истцам Ш.Э., И.И.Э., М.Р. реальный материальный ущерб не причинен.
Эти доводы суда не соответствуют действительности и не вытекают из материалов дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Фактически иск предъявлен о причинении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий нотариуса Б.М., выразившегося в том, что он в нарушение действующего законодательства выдал фиктивную доверенность серии 05 РД 27 4112 от 07.04.2008 г. которым Х.М. уполномочила И.М. заключить договор об отчуждении домостроения, расположенного по в РД.
Данная доверенность, а также договор купли-продажи выше указанного домостроения от 04.12.2008 г., заключенный между И.М. от имени Х. и А.С.У., а также договор купли-продажи этого же домостроения, заключенный между А.С.У. и Ш.Э. от 24.04.2009 г., решением Каякентского районного суда по гражданскому делу N 2-110/2011 по иску А.Н. и Х.М. к Ш.Э. И.М. нотариусу Б.М. признаны недействительными.
Указанные сделки признаны недействительными из-за того, что нотариусом Б.М. была выдана фиктивная доверенность И.М., уполномочивающая его на отчуждение домостроения, этим самым истцам причинен реальный материальный ущерб. Суд не выяснил фактические обстоятельства заключения договора купли - продажи, судом не привлечены в качестве третьих лиц Х.М., А.С.У., И.М.
Б.М. дал ложные показания старшему дознавателю ОВД майору милиции Н. в постановлении об отказе возбуждения уголовного дело от 28.09.2010 г. в отношении Б.М., указав: "он потребовал привести в нотариальную контору его М., чтобы она расписалась в графе доверитель. Ш. привез свою мать, она расписалась в доверенности и уехала. На чье имя выписывалась доверенность, он не помнит, так как прошло много времени. Почему М. в своих объяснениях сообщает, что не присутствовала при этом и не расписывалась в доверенности, он не знает. Возможно, она не помнит, так как прошло много времени, и она болеет. "А в суде по гр. делу N 2-110/11 14.06.11 г. Б.М. признал свою вину, и указал: "в 2008 году, точную дату он не помнит, к нему пришли А.С. и Х.Ш. с просьбой выдачи доверенности от имени Х.М. на имя И.М. в целях распоряжения домостроением, расположенного по ул. Устинова, 8 с. Каякент. У них находились паспорта Х.М. и И.М. Он составил доверенность и передал ее А.С., чтобы Х.М. подписала ее и обратно принесла ему. Через некоторое время А.С. и Х.Ш. принесли доверенность, с подписью Х.М. Он не имел право выдавать доверенность без подписи Х.М., поскольку он должен был выехать домой к Х.М. и убедится в подписании доверенности." Эти показания Б.М. есть в деле на странице 75. Более того, Х.М. должна была подписаться и в книге регистрации, не только в доверенности, Б.М. нарушил закон, если Б.М. не был заинтересован, почему он не отправил и книгу регистрации для подписи Х.? Более того, Б.М. знал на какую сумму помогает А.Б., т.к. сам заверял их расписки на сумму N. вместе с ними с А.С. 4.12.07 г. и зарегистрировал в книге за N 1733 и N 1734 эти расписки заверенный нотариусом Б.М. находится в деле на листах 3 и 4 и А.С. пошла с Х.Ш. получать доверенность к Б.М. по предложению ФИО29 и ФИО30 - сына ФИО31. В деле имеется страховой полис Акционерной Компании "Энергогарант" Б.М. на листке 3 - 6, но он просрочен, настоящий полис действовал от 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г.
Судья спросил у них почему нету А.С., они ответили что она болеет придет на следующие заседание, судья сказал что Ш.Э. должна написать заявления что согласна, что бы рассматривали дело без представителя А.С., они спросили если она напишет может ли А.С. быть представителям Ш.Э. в следующем заседания суда, им сказали, что может любое время, но судья вынес решения сразу. Они все отказываются от заявлении от 3.05.12 г. к А.С.У. в том плане что претензий не имеют, просят суд установить кто за что должен платить Ш.Э. за ущерб сумму денег и за нотариальные услуги и прочие услуги, т.к. А.С. обещала, что лично сама будет заниматься кассационной жалобой на решение суда от 14.06.11 г. но не обратилась, просрочила сроки.
Основаниями для отмены решения суда являются: незаконные действия нотариуса, которые доказаны в судебном заседании от 14.06.11 г. и причинен ущерб. В деле принимал участие ФИО32 незаконно, т.к. просрочен страховой полис Б.М. В деле имеется на листах 65 и 66 ложное постановление от 29.07.11 г. т.к. А.Б. и Х. обратились с заявлением в ОВД 13.09.10 г. и в деле на листке 63 есть это заявление и постановление никак не может быть от 29.07.11 г. Суд не отправил Частное определение в прокуратуру чтобы обратить внимание на действия Б.М. и не обязал прокурора района направить материал в ОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложные показания. Суд не выслушал А.С.У. Суд не взял во внимание заявление Ш.Э. от 24.04.09 г. на листе дела 19. Они отказываются от заявлений от 03.05.12 г. к А.С.У. и просят суд установить, кто должен выплачивать ущерб Ш.Э., включая расходы нотариуса и прочие расходы из-за того, что Б.М. не отправил и книгу регистрации, а значит заинтересован. Не было ответа на замечания на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела и объяснений истцов усматривается, что истцы М.Р., И.И.П. и Ш.Э. передали в разное время разные суммы в долг А.С.У. с тем, что А.С.У., перед которой в свою очередь имели долговые обязательства А-вы, проживающие в домовладении по ул., 8 с. Каякент, после оформления в свою собственность домовладения А-вых, расположенного по ул. с. Каякент, продаст домостроение и рассчитается с ними.
Однако в последующем договора купли-продажи указанного домовладения и доверенность, удостоверенная нотариусом Б.М. решением суда были признаны недействительными. Истцы считают, что, удостоверив фиктивную доверенность, нотариус Б.М. причинил им имущественный и моральный вред.
Судом по ходатайству истицы И.И.П. в судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела N 2-110/2011 по иску А.И. и Х.М. к Ш.Э., А.С.У., И.М.М., нотариусу Б.М. и другим о признании недействительными: доверенности N от 07 апреля 2008 года, удостоверенной нотариусом Б.М., договора купли-продажи серии N от 4 декабря 2008 года, договора купли-продажи серии N от 04 апреля 2008 года.
Решением Каякентского районного суда от 14 июня 2011 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными: доверенность серии N от 07 апреля 2008, удостоверенной нотариусом Б.М., которой Х.М. уполномочила И.М. заключить договор купли-продажи об отчуждении домостроения, расположенного по ул., 8 с. Каякент Каякентского района РД, договор купли-продажи серии N от 4 апреля 2008 г., удостоверенного нотариусом К., согласно которому И.М.М., действующий от имени Х.М. по доверенности продал А.С.У. домостроение и земельный участок, расположенные по ул. с. Каякент Каякентского района за N рублей, договор купли-продажи серии N от 04.12.2008 г., удостоверенный нотариусом К., по которому А.С.У. продала Ш.Э. домостроение и земельный участок, расположенные по ул. с. Каякент Каякентского района РД за N рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд пришел к выводу, что нотариус Б.М. и страховая компания ОАО "САК "Энергогарант" не могут нести материальную ответственность перед истцами, поскольку отсутствуют основания (условия) материальной ответственности нотариуса и страховой компании, предусмотренные действующим законодательством.
Суд, в оспариваемом истцами решении указал, что ущерб истцам М.Р. И.И.П. и Ш.Э. причинен не противоправным поведением нотариуса Б.М. и страховой компании ОАО САК "Энергогарант", а вследствие передачи ими взаймы денежных средств А.С.У., поскольку нотариус Б.М. в отношении истцов не совершал каких-либо нотариальных действий и не получал от них каких-либо денежных средств.
Истцы М.Р., И.И.П. и Ш.Э. подтвердили в судебном заседании, что они деньги передали в долг А.С.У., которая до настоящего времени денег им не возвратила, а также, что в отношении них нотариус Б.М. не совершал нотариальные действия и они не передавали ему денежные средства.
При этих установленных судом обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что между истцами и ответчиком никакие правоотношения не возникли, у истцов гражданско-правовые обязательства возникли с А.С.У., в силу обязательственных правоотношений, вытекающих из займа, так как по утверждению самих же истцов они передавали деньги в долг именно А.С.У.
В удовлетворении требований М.Р. И.И.П. и Ш.Э. в части компенсации морального вреда, судом также правильно отказано, поскольку эти требования являются производными от основных требований истцов.
Суд правильно указал и на то, что требование истцов о привлечении к уголовной ответственности нотариуса Б.М. за дачу ложных показаний и за злоупотребление полномочиями являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 140 - 146 УПК РФ решение о привлечении к уголовной ответственности принимает орган дознания, следователь.
Решение суда является законным и обоснованным
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каякентского районного суда от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)