Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ленивко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шевчук Т.В., судей: Шинкиной М.В., Немирова А.В., при секретаре: О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Интерпром" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года,
установила:
К.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.В., А. обратились в суд с иском к ООО "Интерпром" о взыскании денежной компенсации за недостающие 3,95 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустойки по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование своих требований истцы указали, что 06.07.2007 г. между ними и ответчиком ООО "Интерпром" был заключен договор N 9 "Об участии в долевом строительстве одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) одноэтажный двухквартирный жилой дом. Согласно пункту 1.3 данного договора жилое помещение, передаваемое застройщиком участникам долевого строительства представляет собой: двухкомнатную квартиру с условным N 1, расположенную на первом этаже вышеуказанного объекта, и имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь - 54,65 кв. м, жилая площадь - 26,69 кв. м, площадь кухни - 10,35 кв. м. Пунктом 1.5 договора определено, что плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки комиссии - 25.12.2007 г. Цена договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства в сумме 708480 руб. 00 коп. Указанную сумму согласно п. 4.5 договора оплачивает Администрация г. Новошахтинска.
Администрация города свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, денежные средства были перечислены своевременно на расчетный счет застройщика. В свою очередь застройщик нарушил сроки окончания строительства объекта более чем на три месяца и передал построенную квартиру со значительным нарушением срока передачи объекта, а именно 22.06.2009 г. Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки составляет 260 068 руб. 83 коп.
Кроме того, истцы указывают, что по акту приема-передачи квартиры N 1 в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписанному между ними и ответчиком 22.06.2009 г., истцам была передана квартира N 1, общей площадью 50,7 кв. м, в то время как по договору долевого участия в строительстве от 06.07.2007 г. общая площадь двухкомнатной квартиры должна была составить 54,65 кв. м.
Таким образом, ответчик передал им квартиру, площадь которой на 3,95 кв. м меньше площади, определенной договором долевого участия в строительстве. Стоимость 1 кв. м по договору долевого участия в строительстве от 06.07.2007 г. равна 12963 руб. 95 коп. В этой связи истцы полагают, что с ответчика ООО "Интерпром" в их пользу должна быть взыскана компенсация в размере 51207 руб. 60 коп. за недостающие 3,95 кв. м из расчета 3,95 кв. м х 12963 руб. 95 коп.
В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика стоимость недостающих метров общей площади квартиры в размере 51207 руб. 60 коп., каждому по 17 069 руб. 20 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков окончания строительства и срока передачи объекта в размере 260 068 руб. 83 коп., каждому по 86 689 руб. 61 коп., а также взыскать с ООО "Интерпром" в пользу К.Л. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 17 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года заявленные истцами исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Интерпром" в пользу истцов денежную компенсацию за недостающие 3,95 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 17067 руб. 95 коп. каждому, неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 20460 руб. 91 коп. каждому, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 17000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Кроме того, с ООО "Интерпром" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3451 руб. 73 коп.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ООО "Интерпром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе апеллянт указывает, что по условиям договора долевого участия передаваемое жилое помещение должно соответствовать следующим техническим характеристикам: площадь квартиры - 50,65 кв. м, площадь террасы - 4,00 кв. м, общая площадь квартиры - 54,65 кв. м. В акте приема-передачи от 22.06.2009 г. указана площадь квартиры - 50,65 кв. м, а в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 16.12.2008 г., указано на наличие навеса, а не террасы, отличительная особенность которой, в отличие от навеса, заключается в наличии у нее ограждения. При этом строительство ограждения, позволяющего отграничить террасу от навеса, является завершающим этапом и будет окончено застройщиком.
В этой связи апеллянт полагает, что суд необоснованно посчитал факт отсутствия ограждения как отсутствие предусмотренных договором долевого участия метров общей площади квартиры, поскольку квадратные метры фактически были построены, однако отражены как навес, а не терраса из-за отсутствия ограждения.
Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о незаконности решения в части взыскания компенсации за недостающие квадратные метры.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с тем, что суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта не применил статью 333 ГК РФ, которая позволяет уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов указывает на законность и обоснованность решения суда от 28 июня 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что объект строительства был передан участникам долевого строительства с нарушением установленного срока.
Представленный истцами расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, согласно которому размер данной неустойки составляет 61382 руб. 73 коп., то есть по 20460 руб. 91 коп. каждому, ответчиком не был опровергнут в ходе судебного разбирательства.
Довод апеллянта о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку разрешение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и данная норма закона применяется, исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае, учитывая все обстоятельства данного дела, а также размер подлежащей взысканию в пользу троих истцов неустойки, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с мнением суда в данном случае у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Интерпром" в пользу К.Л., К.В.Н., А. денежной компенсации за недостающие 3,95 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 17067 руб. 95 коп. каждому, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 06 июля 200 г. года К.Л., П. (А.) Ю.И. и К.В.Н. в лице законного представителя К.Л. заключили с ООО "Интерпром" договор N 9 об участии в долевом строительстве двухквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,согласно которому ответчик обязался в срок до 25.12.2007 г. построить одноэтажный двухквартирный жилой дом на земельном участке,расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 47. Согласно приложению N 1 к указанному договору возводимый объект должен иметь следующие технические характеристики: площадь квартиры -50,65 кв. м, площадь террасы - 4,00 кв. м, общая площадь квартиры 54,65 кв. м. При этом, согласно техническому паспорту застройщиком вместо террасы, предусмотренной договором, выстроен навес, поскольку данный навес на момент составления технического паспорта не имел ограждения.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться в данном случае с выводом суда о том, что исходя из вышеизложенного, условия договора в части соблюдения плановых характеристик не были выполнены застройщиком в полном объеме, поскольку согласно акту приема-передачи истцы приняли квартиру площадью 50,7 кв. м, как и предусмотрено условиями договора. Отсутствие же у возведенного застройщиком навеса ограждения не позволяет сделать вывод об отсутствии квадратных метров, предусмотренных условиями договора.
При этом материалами дела подтверждается, что при указании в договоре общей площади квартиры 54,65 кв. м данный размер был указан с учетом террасы 4 кв. м. В технических характеристиках квартиры в приложении к договору, с которым истцы были ознакомлены при заключении договора прямо указано: площадь квартиры - 50,65 кв. м, площадь террасы - 4,00 кв. м, общая площадь квартиры 54,65 кв. м.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора в данной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют этим обстоятельствам, что в силу указания процессуального закона является основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда в данной части.
Разрешая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ вопрос об оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым в связи с отменой решения суда в части, произвести перерасчет взысканной судом с ООО "Интерпром" в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 2041 руб. 48 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Интерпром" в пользу К.Л., К.В.Н., А. денежной компенсации за недостающие 3,95 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 17067 руб. 95 коп. каждому.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.Н., А. к ООО "Интерпром" о взыскании денежной компенсации за недостающие 3.95 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказать.
Изменить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года в части взыскания с ООО "Интерпром" в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 2041 руб. 48 коп. (двух тысяч сорок одного рубля сорока восьми копеек).
В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интерпром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11630
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-11630
Судья Ленивко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шевчук Т.В., судей: Шинкиной М.В., Немирова А.В., при секретаре: О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Интерпром" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года,
установила:
К.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.В., А. обратились в суд с иском к ООО "Интерпром" о взыскании денежной компенсации за недостающие 3,95 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустойки по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование своих требований истцы указали, что 06.07.2007 г. между ними и ответчиком ООО "Интерпром" был заключен договор N 9 "Об участии в долевом строительстве одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) одноэтажный двухквартирный жилой дом. Согласно пункту 1.3 данного договора жилое помещение, передаваемое застройщиком участникам долевого строительства представляет собой: двухкомнатную квартиру с условным N 1, расположенную на первом этаже вышеуказанного объекта, и имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь - 54,65 кв. м, жилая площадь - 26,69 кв. м, площадь кухни - 10,35 кв. м. Пунктом 1.5 договора определено, что плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки комиссии - 25.12.2007 г. Цена договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства в сумме 708480 руб. 00 коп. Указанную сумму согласно п. 4.5 договора оплачивает Администрация г. Новошахтинска.
Администрация города свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, денежные средства были перечислены своевременно на расчетный счет застройщика. В свою очередь застройщик нарушил сроки окончания строительства объекта более чем на три месяца и передал построенную квартиру со значительным нарушением срока передачи объекта, а именно 22.06.2009 г. Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки составляет 260 068 руб. 83 коп.
Кроме того, истцы указывают, что по акту приема-передачи квартиры N 1 в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписанному между ними и ответчиком 22.06.2009 г., истцам была передана квартира N 1, общей площадью 50,7 кв. м, в то время как по договору долевого участия в строительстве от 06.07.2007 г. общая площадь двухкомнатной квартиры должна была составить 54,65 кв. м.
Таким образом, ответчик передал им квартиру, площадь которой на 3,95 кв. м меньше площади, определенной договором долевого участия в строительстве. Стоимость 1 кв. м по договору долевого участия в строительстве от 06.07.2007 г. равна 12963 руб. 95 коп. В этой связи истцы полагают, что с ответчика ООО "Интерпром" в их пользу должна быть взыскана компенсация в размере 51207 руб. 60 коп. за недостающие 3,95 кв. м из расчета 3,95 кв. м х 12963 руб. 95 коп.
В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика стоимость недостающих метров общей площади квартиры в размере 51207 руб. 60 коп., каждому по 17 069 руб. 20 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков окончания строительства и срока передачи объекта в размере 260 068 руб. 83 коп., каждому по 86 689 руб. 61 коп., а также взыскать с ООО "Интерпром" в пользу К.Л. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 17 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года заявленные истцами исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Интерпром" в пользу истцов денежную компенсацию за недостающие 3,95 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 17067 руб. 95 коп. каждому, неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 20460 руб. 91 коп. каждому, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 17000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Кроме того, с ООО "Интерпром" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3451 руб. 73 коп.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ООО "Интерпром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе апеллянт указывает, что по условиям договора долевого участия передаваемое жилое помещение должно соответствовать следующим техническим характеристикам: площадь квартиры - 50,65 кв. м, площадь террасы - 4,00 кв. м, общая площадь квартиры - 54,65 кв. м. В акте приема-передачи от 22.06.2009 г. указана площадь квартиры - 50,65 кв. м, а в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 16.12.2008 г., указано на наличие навеса, а не террасы, отличительная особенность которой, в отличие от навеса, заключается в наличии у нее ограждения. При этом строительство ограждения, позволяющего отграничить террасу от навеса, является завершающим этапом и будет окончено застройщиком.
В этой связи апеллянт полагает, что суд необоснованно посчитал факт отсутствия ограждения как отсутствие предусмотренных договором долевого участия метров общей площади квартиры, поскольку квадратные метры фактически были построены, однако отражены как навес, а не терраса из-за отсутствия ограждения.
Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о незаконности решения в части взыскания компенсации за недостающие квадратные метры.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с тем, что суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта не применил статью 333 ГК РФ, которая позволяет уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов указывает на законность и обоснованность решения суда от 28 июня 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что объект строительства был передан участникам долевого строительства с нарушением установленного срока.
Представленный истцами расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, согласно которому размер данной неустойки составляет 61382 руб. 73 коп., то есть по 20460 руб. 91 коп. каждому, ответчиком не был опровергнут в ходе судебного разбирательства.
Довод апеллянта о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку разрешение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и данная норма закона применяется, исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае, учитывая все обстоятельства данного дела, а также размер подлежащей взысканию в пользу троих истцов неустойки, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с мнением суда в данном случае у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Интерпром" в пользу К.Л., К.В.Н., А. денежной компенсации за недостающие 3,95 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 17067 руб. 95 коп. каждому, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 06 июля 200 г. года К.Л., П. (А.) Ю.И. и К.В.Н. в лице законного представителя К.Л. заключили с ООО "Интерпром" договор N 9 об участии в долевом строительстве двухквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,согласно которому ответчик обязался в срок до 25.12.2007 г. построить одноэтажный двухквартирный жилой дом на земельном участке,расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 47. Согласно приложению N 1 к указанному договору возводимый объект должен иметь следующие технические характеристики: площадь квартиры -50,65 кв. м, площадь террасы - 4,00 кв. м, общая площадь квартиры 54,65 кв. м. При этом, согласно техническому паспорту застройщиком вместо террасы, предусмотренной договором, выстроен навес, поскольку данный навес на момент составления технического паспорта не имел ограждения.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться в данном случае с выводом суда о том, что исходя из вышеизложенного, условия договора в части соблюдения плановых характеристик не были выполнены застройщиком в полном объеме, поскольку согласно акту приема-передачи истцы приняли квартиру площадью 50,7 кв. м, как и предусмотрено условиями договора. Отсутствие же у возведенного застройщиком навеса ограждения не позволяет сделать вывод об отсутствии квадратных метров, предусмотренных условиями договора.
При этом материалами дела подтверждается, что при указании в договоре общей площади квартиры 54,65 кв. м данный размер был указан с учетом террасы 4 кв. м. В технических характеристиках квартиры в приложении к договору, с которым истцы были ознакомлены при заключении договора прямо указано: площадь квартиры - 50,65 кв. м, площадь террасы - 4,00 кв. м, общая площадь квартиры 54,65 кв. м.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора в данной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют этим обстоятельствам, что в силу указания процессуального закона является основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда в данной части.
Разрешая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ вопрос об оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым в связи с отменой решения суда в части, произвести перерасчет взысканной судом с ООО "Интерпром" в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 2041 руб. 48 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Интерпром" в пользу К.Л., К.В.Н., А. денежной компенсации за недостающие 3,95 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 17067 руб. 95 коп. каждому.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.Н., А. к ООО "Интерпром" о взыскании денежной компенсации за недостающие 3.95 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказать.
Изменить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года в части взыскания с ООО "Интерпром" в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 2041 руб. 48 коп. (двух тысяч сорок одного рубля сорока восьми копеек).
В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интерпром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)