Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2012 года,
установила:
Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в суд с иском к С. об освобождении земельного участка от торгового павильона и возврате земельного участка, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением Мэра города Волгодонска Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аренду С. предоставлена часть земельного участка под временно установленным торговым павильоном "Продукты" у жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с этим постановлением часть предоставленного участка имеет площадь 0,0020 га. Торговый павильон не является объектом недвижимости. Срок аренды составляет 1 год с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (пункт 2.1).
В соответствии с п. 6.3 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. Ответчик по истечении срока договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участок по акту приема-передачи истцу не передал.
В адрес ответчика было направлено уведомление о передаче по акту приема-передачи земельного участка КУИ г. Волгодонска и в 10-дневный срок произвести демонтаж павильона. В установленный срок обязательства С. о передаче земельного участка в фонд городских земель по акту приема-передачи не исполнены, временно установленный торговый павильон не демонтирован и земельный участок не освобожден.
На основании статей 622, п. 1 ст. 264, 304 ГК РФ, ст. 60 п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2, п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ истец просил суд обязать С. освободить часть земельного участка в районе жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от установленного на нем торгового павильона "Продукты", не являющегося объектом недвижимости, путем демонтажа своими силами в течение двухнедельного срока с момента вступления в законную силу решения суда и возвратить КУИ г. Волгодонска по акту приема-передачи часть земельного участка площадью 0,0020 га из земель кадастрового квартала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящегося у жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что продолжает пользоваться участком и вносить арендную плату до настоящего времени. Указанное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о сохранении арендных отношений. С. предъявил встречный иск о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июля 2012 года требования КУИ г. Волгодонска удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить спорный земельный участок от расположенного на нем торгового павильона, возвратить участок по акту приема-передачи. Во встречном иске С. отказано.
На данное решение С. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение и не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он неправомерно использует земельный участок после прекращения договорных отношений, считает такой вывод необоснованным.
После того, как срок договора аренды истек, заявитель продолжает пользоваться на прежних условиях данным земельным участком, уплачивает арендную плату, получает уведомления об изменении условий договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в части размера арендной платы) и квитанции об оплате арендной платы. Указанное свидетельствует, по мнению апеллянта, о сохранении арендных отношений.
Доказательства отказа арендатора от использования земельного участка истцом суду не предоставлены.
Арендодатель во внесудебном порядке требований о расторжении договора аренды.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он вновь обратился с заявлением о заключении договора аренда и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комитет по градостроительству и архитектуре дал заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что Комитет по градостроительству и архитектуре согласовал (ФИО)6 размещение нестационарного торгового объекта продовольственных товаров на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по схеме. Это заключение приобщено к материалам гражданского дела, однако суд не дал ему оценки.
Заявитель указывает, что суд не применил норму права, подлежащую применению. Согласно п. 1 Постановления Администрации г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Волгодонск" постановлено: утвердить схему размещения торговых объектов на территории муниципального образования "город Волгодонск". В соответствий с п. 3 данного постановления, постановлено: Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска ((ФИО)7) продлить действующие договоры аренды земельных участков под нестационарными торговыми объектами до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с приложением 1 к постановлению Администрации г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Волгодонск" по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) утверждено размещение принадлежащего ответчику торгового павильона.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 264, 304, 421, 610, 621, 622 ГК РФ, статьями 46, 60, 62 ЗК РФ.
Судом установлено, что С. действительно продолжал пользоваться спорным земельным участком после окончания срока договора. Вместе с тем, судом установлено, что в период после прекращения срока действия договора арендодатель поставил вопрос об освобождении земельного участка. При этом ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено соответствующее уведомление об этом. Ссылаясь на трехмесячный срок со дня уведомления арендодателем арендатора о намерении прекратить арендные отношения, установленный статьей 610 ГК РФ, по истечению которого договор считается прекращенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных КУИ г. Волгодонска требований.
При этом суд дал оценку тому, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, оплачивает арендную плату, получает уведомления об изменении ставок арендной платы. Суд пришел к выводу о том, что сами по себе указанные обстоятельства, не могут свидетельствовать о сохранении арендных правоотношений при надлежащим образом оформленном несогласии арендодателя.
В отношении встречных требований суд сослался на предусмотренный законодательством порядок предоставления в аренду земельных участков, а также на отсутствие у С. исключительного права на получение спорного участка в аренду.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В данном случае по истечению срока аренды С. при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться спорным имуществом, поэтому указанный договор аренды действительно был возобновлен на неопределенный срок после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на тех же условиях. Указанное обстоятельство фактически признано судом первой инстанции, который сослался на положения ст. 610 ГК РФ.
Из дела видно, что после возобновления договора на неопределенный срок арендодатель неоднократно ставил вопрос о прекращении арендных отношений, о чем направлял ответчику соответствующие уведомления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 48) и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17). Факт направления писем подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18) и конвертом с отметкой отделения почтовой связи (л.д. 50). При этом первое почтовое отправление было возвращено арендодателю организацией связи по прошествии установленного срока хранения с отметкой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 50).
Учитывая, что указанный на конверт адрес арендатор самостоятельно указал в качестве своего места нахождения и при этом арендатор не ссылался на обстоятельство выбытия из этого помещения по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не представлял доказательств уведомления арендодателя о выбытии из указанного помещения, то коллегия приходит к выводу, что арендатор имел реальную возможность получения поступавшей ему корреспонденции.
Учитывая, что по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, дата получения арендатором соответствующего предупреждения определяется датой, когда арендатор уклонился от его получения, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 50).
В этой связи суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик не получал уведомление об освобождении земельного участка.
Требования ст. 610 ГК РФ в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды за 3 месяца, - были арендодателем выполнены, в связи с чем спорный договор прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Иные доводы жалобы относительно основного и встречного иска, были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального и процессуального закона. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.
В этой связи постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11975
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-11975
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2012 года,
установила:
Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в суд с иском к С. об освобождении земельного участка от торгового павильона и возврате земельного участка, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением Мэра города Волгодонска Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аренду С. предоставлена часть земельного участка под временно установленным торговым павильоном "Продукты" у жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с этим постановлением часть предоставленного участка имеет площадь 0,0020 га. Торговый павильон не является объектом недвижимости. Срок аренды составляет 1 год с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (пункт 2.1).
В соответствии с п. 6.3 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. Ответчик по истечении срока договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участок по акту приема-передачи истцу не передал.
В адрес ответчика было направлено уведомление о передаче по акту приема-передачи земельного участка КУИ г. Волгодонска и в 10-дневный срок произвести демонтаж павильона. В установленный срок обязательства С. о передаче земельного участка в фонд городских земель по акту приема-передачи не исполнены, временно установленный торговый павильон не демонтирован и земельный участок не освобожден.
На основании статей 622, п. 1 ст. 264, 304 ГК РФ, ст. 60 п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2, п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ истец просил суд обязать С. освободить часть земельного участка в районе жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от установленного на нем торгового павильона "Продукты", не являющегося объектом недвижимости, путем демонтажа своими силами в течение двухнедельного срока с момента вступления в законную силу решения суда и возвратить КУИ г. Волгодонска по акту приема-передачи часть земельного участка площадью 0,0020 га из земель кадастрового квартала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящегося у жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что продолжает пользоваться участком и вносить арендную плату до настоящего времени. Указанное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о сохранении арендных отношений. С. предъявил встречный иск о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июля 2012 года требования КУИ г. Волгодонска удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить спорный земельный участок от расположенного на нем торгового павильона, возвратить участок по акту приема-передачи. Во встречном иске С. отказано.
На данное решение С. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение и не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он неправомерно использует земельный участок после прекращения договорных отношений, считает такой вывод необоснованным.
После того, как срок договора аренды истек, заявитель продолжает пользоваться на прежних условиях данным земельным участком, уплачивает арендную плату, получает уведомления об изменении условий договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в части размера арендной платы) и квитанции об оплате арендной платы. Указанное свидетельствует, по мнению апеллянта, о сохранении арендных отношений.
Доказательства отказа арендатора от использования земельного участка истцом суду не предоставлены.
Арендодатель во внесудебном порядке требований о расторжении договора аренды.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он вновь обратился с заявлением о заключении договора аренда и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комитет по градостроительству и архитектуре дал заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что Комитет по градостроительству и архитектуре согласовал (ФИО)6 размещение нестационарного торгового объекта продовольственных товаров на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по схеме. Это заключение приобщено к материалам гражданского дела, однако суд не дал ему оценки.
Заявитель указывает, что суд не применил норму права, подлежащую применению. Согласно п. 1 Постановления Администрации г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Волгодонск" постановлено: утвердить схему размещения торговых объектов на территории муниципального образования "город Волгодонск". В соответствий с п. 3 данного постановления, постановлено: Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска ((ФИО)7) продлить действующие договоры аренды земельных участков под нестационарными торговыми объектами до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с приложением 1 к постановлению Администрации г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Волгодонск" по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) утверждено размещение принадлежащего ответчику торгового павильона.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 264, 304, 421, 610, 621, 622 ГК РФ, статьями 46, 60, 62 ЗК РФ.
Судом установлено, что С. действительно продолжал пользоваться спорным земельным участком после окончания срока договора. Вместе с тем, судом установлено, что в период после прекращения срока действия договора арендодатель поставил вопрос об освобождении земельного участка. При этом ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено соответствующее уведомление об этом. Ссылаясь на трехмесячный срок со дня уведомления арендодателем арендатора о намерении прекратить арендные отношения, установленный статьей 610 ГК РФ, по истечению которого договор считается прекращенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных КУИ г. Волгодонска требований.
При этом суд дал оценку тому, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, оплачивает арендную плату, получает уведомления об изменении ставок арендной платы. Суд пришел к выводу о том, что сами по себе указанные обстоятельства, не могут свидетельствовать о сохранении арендных правоотношений при надлежащим образом оформленном несогласии арендодателя.
В отношении встречных требований суд сослался на предусмотренный законодательством порядок предоставления в аренду земельных участков, а также на отсутствие у С. исключительного права на получение спорного участка в аренду.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В данном случае по истечению срока аренды С. при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться спорным имуществом, поэтому указанный договор аренды действительно был возобновлен на неопределенный срок после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на тех же условиях. Указанное обстоятельство фактически признано судом первой инстанции, который сослался на положения ст. 610 ГК РФ.
Из дела видно, что после возобновления договора на неопределенный срок арендодатель неоднократно ставил вопрос о прекращении арендных отношений, о чем направлял ответчику соответствующие уведомления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 48) и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17). Факт направления писем подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18) и конвертом с отметкой отделения почтовой связи (л.д. 50). При этом первое почтовое отправление было возвращено арендодателю организацией связи по прошествии установленного срока хранения с отметкой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 50).
Учитывая, что указанный на конверт адрес арендатор самостоятельно указал в качестве своего места нахождения и при этом арендатор не ссылался на обстоятельство выбытия из этого помещения по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не представлял доказательств уведомления арендодателя о выбытии из указанного помещения, то коллегия приходит к выводу, что арендатор имел реальную возможность получения поступавшей ему корреспонденции.
Учитывая, что по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, дата получения арендатором соответствующего предупреждения определяется датой, когда арендатор уклонился от его получения, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 50).
В этой связи суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик не получал уведомление об освобождении земельного участка.
Требования ст. 610 ГК РФ в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды за 3 месяца, - были арендодателем выполнены, в связи с чем спорный договор прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Иные доводы жалобы относительно основного и встречного иска, были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального и процессуального закона. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.
В этой связи постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)